| inviato il 06 Luglio 2015 ore 13:34
Fox, sul perché mettono il riferimento al 24x36 per le focali (e non per la PDC) ti risponderò con più calma quando potrò accedere a un PC. |
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 13:40
No Alessandro
Come già spiegato molto bene se monti la stessa ottica su sistemi diversi cambia solo il fattore di crop non cambia la focale quindi se monti un 50 su FF avrà un angolo di campo pari al 50 mm se lo monti su m 4/3 l'angolo di campo pari a 100 m riferito al formato 24x36 prendere a riferimento il formato 24x36 è solo per pura convenzione visto che era il formato più diffuso. Infatti sulle scatolette trovi la reale lunghezza focale e mai a che fattore di crop si riferisce ma solo per dare una misura univoca per tutti i sistemi che hanno fattore di crop diversi infatti un 50 llo posso mettere su FFsu aps m4/3 e via dicendo ( e ad ogni sistema cambia la PDC che ottieni quindi un valore variabie che dipende da cosa vuole ottenere
Quindi e perfettamente lecito fare un confronto solo e soltanto sull' ottica in cui l' unico valore che resta uguale su qualsiasi formato lo moti resta l'apertura massima
l
|
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 13:40
ma fate finta di non capire?
adesso mi verrete a dire che nel mio esempio,tra scattare a 400 iso o a 1600,sia uguale?
adesso,non serve più togliere l'eventuale rumore in pp?
mah.
io mollo,tanto il caro vecchia scuola big non mi risponde più. |
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 13:46
Filtro, c'è chi vede rumore nei file del micro 4/3 già ad ISO nativi, tu lo vedi? Io no.
Io non faccio crop al 100% e ti posso dire che uso i 6400 ISO della 6d senza troppi sbattimenti.
La m10 a 1600 ISO non l'ho mai spinta ma credo non sia tanto meglio ;). |
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 13:48
Ciao Rossgian,
Come dici anche tu,l'ottica è sempre la stessa,è il sistema che cambia.
Le ottiche vanno confrontate solo se hanno uguale lunghezza focale e diaframma,non per la lunghezza focale equivalente o la Pdc che hanno al variare del sistema.
Ciao |
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 13:48
Faccio un esempio stupido
Se mi prendo due paia di occhiali da sole di marche diverse ma con le stesse lenti (scuri uguali) poi uno lo metto a mezzogiorno con sole pieno e l' altro lo metto di sera per fare il figo posso non confrontare i due occhiali perché dico hanno una resa diversa? Mi sembra palese che da dove e come li adoperò avranno risultati diversi ma posso certamente metterli a confronto visto che sono scuri uguali |
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 13:50
Poveri cuccioli, vi siete offesi??? Io definisco una rottura di balle una discussione che mi appare continuamente in home togliendo spazio ed energie a discussioni magari più interessanti... anche perché se ne parla ogni 2 giorni da 4-5anni, degli stessi identici temi, declinati nei modi più diversi... ma sempre, invariabilmente con nessun risultato, vedetevi al bar, davanti ad una birra e parlatene, invece di creare spazzatura digitale... tanto nessuno di voi cambierà idea e tutti continuerete a viaggiare con il paraocchi, fissi sulle vostre posizioni... baci baci...
Ps. Ci fosse un modo per eliminare dalla bacheca conversazioni noiose come queste non sare qui a lamentarmi <3 |
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 13:51
“ nel mio esempio,tra scattare a 400 iso o a 1600,sia uguale? „
Su quale formato? Su quale sensore? Perché gli ISO sono legati alla pellicola (in passato) e al sensore oggi.
Vuoi confrontare i 200 ISO base di un m4/3 con i 200 ISO di un FF? Pensi che siano uguali in termini di rumore?
“ Le ottiche vanno confrontate solo se hanno uguale lunghezza focale e diaframma „
E su questo sono d'accordo anche io. Quindi confrontare un 12-40 f/2.8 per m4/3 con un 24-70 f/2.8 per FF non ha nessun senso. Sono due ottiche completamente diverse.
“ ma posso certamente metterli a confronto visto che sono scuri uguali „
Se è per questo puoi confrontare tutto quello che ti pare, anche occhiali chiari con occhiali scuri. Se sei convinto poi che il risultato sia sensato, fai un po' tu.... |
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 13:59
Allora Alessandro siamo d'accordo che la lunghezza focale deve essere la stessa ma visto il proliferare di sensori di mille misure le ottiche nate per sti sensori hanno lunghezze focali che sfruttando il fattore di crop sono esattamente la lunghezza focale equivalente ( che come detto è una convenzione) quindi sempre per sto benedetto fattore di crop ( che mi sembra qui nessuno prende in considerazione ma è la chiave di volta di tutto sto ambaradan) sono confrontabili. E questa è fisica non una mia mania su gusti personali
Ricordo sempre su cosa si basava il confronto ne su resa ne su risultato ne PDC per cortesia smettetela la di prendere in ballo altri parametri era solo peso e ingomrbri |
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 14:06
“ per sto benedetto fattore di crop „
Il fattore "crop" esiste solo se usi una ottica per FF (visto che preso a riferimento) su un formato più piccolo. Per lenti già progettate per coprire solo un formato più piccolo non c'è proprio nessun "crop". Un 16mm su aps-c è sempre e solo un 16mm, non è un 24mm "croppato".
Il peso di un 24-70 f/2.8 per FF è più grande e ingombrante perché copre un sensore più grande e permette di fare scatti che non puoi fare con un 12-40 per m4/3 o un 16-50 f/2.8 per Aps-c. Quindi di fatto stai confrontando ottiche diverse, che hanno in comune solo il fatto di avere un diaframma minimo a f/2.8 (e nemmeno detto la stessa quantità di luce, perché bisognerebbe valutare i reali t/stop). |
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 14:13
Rossgian un 12mm rimane tale su qualsiasi formato lo si monti,lo schema ottico rimane quello,con le sue caratteristiche/proprietà fisiche.
Può variare il fattore di crop,ma manterrà sempre le proprietà fisiche di un 12mm,non avrà mai quelle di un 24mm se per esempio ha un fattore di crop 2x.
Non bisogna assolutamente confondere le due cose.
Per me un 12mm per 4/3 non potrà mai essere confrontato con un 24mm su ff.
Ciao |
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 14:14
è proprio per quello che sulla famosa scatoletta mettono il convenzionale riferimento alla lunghezza focale reale altrimenti perché non mettono quella del crop direttamente? vedi ti smentisci da solo e cmq io ti ho porto le scuse ho cercato di riportare il discorso da dove è partito ma tu continui a voler interpretare come ti fa comodo ( e non solo le mie risposte) sei come ha detto qualcuno "integralista"
Vuoi la ragione ok ce l'hai ma che me frega
a sto punto ha ragione FPiegnae intasiamo il sito con strozzate che rompono i cogioni
tanti saluti e big impara ad argomentare e a rispettare
|
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 14:15
Nessuna offesa fpignae, quello che frigna qui sei tu...se per te questa non è una discussione interessante è un problema tuo...e sta a te non seguirla...oppure togliamo tutte le discussioni che al signorino non interessano?!
|
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 14:22
“ big impara ad argomentare „
Direi che ho argomentato più che a sufficienza. Non sono io che voglio confrontare strumenti diversi per poter dire che uno è più leggero e uno è più pesante. |
| inviato il 06 Luglio 2015 ore 14:26
alessandro perché non posso confrontarlo? se parliamo di angolo di campo inquadrato (fattore di crop appunto) che è uguale cosa cambia? la pdc e su questo non ci sono dubbi (sbaglio o focali tipo appunto 12-40 sono nate apposta per dare le stesse focali degli utilizzatori di ff o me l,o sono sognato?)
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
