| inviato il 01 Luglio 2015 ore 14:15
Articolo interessante. Le mirrorless sono nate principalmente per ridurre l'ingombro delle reflex, perciò l'approccio di fuji non è del tutto sbagliato, ma il fascino del ff a prezzo abbordabile alla lunga probabilmente avrà la meglio. C'è anche un'altra considerazione da fare (quoto il commento di un tizio su quel link):
"I believe that if the camera doesn't enter your pocket anyway, one should buy a full frame one then"
Se comunque la portabilità viene meno, che senso ha prendere aps-c? Cioé in realtà vi faccio, da ignorante, una domanda: che differenza di dimensioni c'è tra obiettivi FF mirrorless e obiettivi FF reflex? Se non ce n'è nessuna, la differenza sarebbe solo nell'ingombro del corpo macchina? (che è percentualemtne irrilevante rispetto a quello degli obiettivi).
Bo sono un po' confuso. |
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 14:27
Per come la vedo io, il problema "dimensioni" é dato dal fatto che i sensori che generalmente vengono usati nelle mirrorless non vanno molto d'accordo con ottiche che produco raggi inclinati ai bordi.
Quindi diciamo dai 50mm in giù si devono fare ottiche molto retrofocus, che risultano tendenzialmente più grandi e complesse di progetti più simmetrici e semplici. Basti vedere le ottiche per il sistema mirrorless full frame Sony che sono veramente *enormi* a mio parere.
Quello che Fuji evita di dire é che usando un sensore fatto apposta, anche ottiche luminose per full frame possono non essere così enormi e fornire un'ottima qualità. Recentemente sono rimasto stupito dalla resa su Leica M-P 240 di un Summilux preasferico (che essenzalmente ho preso per la resa...ehm... sognante a F1.4) quando chiuso già a f/5.6. A f/8 é perfetto fino ai bordi più estremi. Ed é un progetto di inizio anni '60, minuscolo e che pesa 180g.
Ma per queste prestazioni di vuole un sensore ad hoc, con filtro IR ridotto ai minimi termini e microlenti inclinate ai bordi, e probabilmente questo fa lievitare i costi.
|
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 14:34
“ Higher image quality can be achieved with full frame sensors, but in order to maximize the use of the sensor size, the lens will be very bulky and heavy. „
E meno male che hanno mantenuto un buonissimo bilanciamento del corpo macchina con l'apsc
|
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 14:36
Tiamat quello che hai detto è sicuramente giusto, ma penso anche che fuji voglia rimanere su un altra fascia per costi rispetto a leica che invece i sensori li ha come dici tu. |
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 14:36
Quanto afferma Fuji lo trovo corretto e condivisibile.
Personamente penso infatti che il motivo principale del loro successo sia proprio quello di avere con una ML una più semplice portabilità, e ovviamente con l'aps-c ingombri contenuti anche degli obiettivi. Se, e dico se, riusciranno ad ottenere dal sensore ridotto un'ottima qualità d'immagine pari alle FF sul mercato allora direi che faranno centro.
Tuttavia, per come la vedo io, se una buona fascia di utenti trova nei ritratti con Fuji un'ottima resa dei colori dell'incarnato (personalmente tutta questa superiorità proprio non la vedo) non so poi se riesce a vedere superiori anche le foto di paesaggi naturali dove << parere personale >> i settaggi per la resa dell'incarnato compromettono un tantino la resa ed il micro dettaglio. E non credo proprio che rendendo tali scatti in Bianco e Nero (magari con la scusa che le ML Fuji siano votate per lo più per la street) si risolve il problema.
|
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 14:40
Onestamente non so come cambiano i costi tra un sensore "normale" e uno con microlenti inclinate e filtro IR più fine, adatto a ottiche più simmetriche. Sicuramente Leica paga di più i suoi sensori, ma soprattutto perché li fa fare da Cmosis in un numero non altissimo, non avendo certo i numeri di una Fuji. |
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 14:47
Alesmarcioni, il 16-55 e il 50-140 sono pensati per un uso professionale (diciamo per accaparrarsi un po di matrimonialisti!) e la x-t1 con batterygrip non si sbilancia come può sembrare, anzi...
|
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 14:55
Malve, si io lo capisco, e non faccio nemmeno parte di quelli amareggiati per l'apsc della propria X-T1.
Solo mi lascia un pò 'critico' una motivazione di portabilità; mi realizza di più quella di Tiamat [che non credo lavori in ufficio comunicazione a Fuji] . Io noto che tutti gli zoom di Fuji sono molto grossi, entry level e pro che sìano.
Non sono un tecnico, ma le prime lens sono di norma più compatte, e Fuji ne ha buttate fuori molte. Non credo che ottiche fisse per un sensore FF debbano essere per forza grosse e sbilanciate pur mantenendo una qualità alta.
Forse sbaglio ragionamento, e sono pronto a cambiare idea.
[Io comunque la mia X-T1 la adoro, quindi avrebbero potuto anche dire 'non mettiamo un FF perchè non ne abbiamo voglia' che sarei comunque già fidelizzato a dovere  ] |
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 14:58
Molto interessante. Per lo meno apre gli occhi a chi non è soddisfatto delle proprie foto e crede che sia per la mancanza di una full frame. Nel formato APS-C poi, non me ne vogliano Canonisti e nikonisti, ma le migliori ottiche per APS-C che a tutta apertura offrono già un'ottima qualità se non sbaglio sono Fuji e Pentax. E questo particolare della qualità già a tutta apertura è proprio quello che pensano alla Fuji.
Quanto alle dimensioni e al peso, effettivamente le fufu sono mastodontiche. |
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 15:00
Io rimango fermamente convinto che se voglio ridurre gli ingombri dei corpi ma sopratutto dei vetri in maniera importante devo orientarmi sul m4/3, dove Olympus e Panasonic hanno sviluppato un sistema completo e veramente alternativo a apsc e ff. Se il m4/3 non soddisfa le mie esigenze in fatto di IQ e altro l'alternativa diventa il ff. L'apsc rischia di non essere né carne e ne pesce, il tutto ovviamente estremizzando e riconoscendo le ottime qualità dei sensori Fuji. |
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 15:22
Ci vorrebbe un grafico delle vendite globali delle apsc vs full frame per capire meglio ed in generale gli indirizzi del marketing ... |
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 15:25
il 18-55 2.8-4 non mi sembra grosso.
il 18-135 è tropicalizzatoe l'estensione focale è ampia, più corto non lo puoi fare.
il 16-55 si è enorme, ma è tropicalizzato e 2.8 |
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 15:25
Da quello che sapevo il mercato aps-c è estremamente più prolifico di quello full frame, ma non ho dati sottomano. |
| inviato il 01 Luglio 2015 ore 15:28
avranno le loro ragioni ma la compattezza non è tutto e mirrorles non deve necessariamente significare solo compattezza. Se voglio compattezza mi oriento su formati anche inferiori ad APS-C casomai... così invece rischio di prendere prima o poi una sony nonostante a pelle preferisca le fuji...
non capisco perchè non avere casomai due linee: una apc-s più compatta e semplice, ed una FF non necessariamente grossa come una 5d3 ma con meno vincoli sulle dimensioni... probabilmente il mercato è ancora debole, e forse non possono dilapidare tanto quanto sony... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
