| inviato il 23 Giugno 2015 ore 10:58
Io invece la vedo così: chi meglio di chi produce il sensore (per quasi tutti) sa come gestirlo ? |
| inviato il 23 Giugno 2015 ore 10:59
“ Ma gli unici raw veri sono i canon!! „
Scusa ma cos'è un "raw vero"?
@scardi: non è esattamente la risposta alla tua domanda ma questo articolo forse ti può aiutare a capire se le eventuali differenze possono essere significative per te: photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw
|
| inviato il 23 Giugno 2015 ore 11:05
“ Sony Li comprime per avere un lavoro più leggero in macchine che hanno problemi di spazio e quindi di riscaldamento. „
non ho conoscenza approfondita dell'elettronica della macchina quindi non sto smentendo...però mi suona strano che sia un problema di riscaldamento visto che fuji samsung ecc lo fanno in corpi altrettanto piccoli...poi problemi di surriscaldamento le sony non ne hanno più neanche nei video... secondo me resta più come lascito di una scelta passata volta a risparmiare spazio senza perdere chissà cosa...comunque di sicuro ci stanno lavorando e scommetto che l'aggiornamento arriverà presto via firmware...sull' a72 di sicuro su a6000 e company vai a sapere |
| inviato il 23 Giugno 2015 ore 11:12
Sarei molto tranquillo. Sony fa cose ottime ma fuori standard, vedi betamax e codifica ATRAC che era molto meglio dell'MP3 dell'epoca). Ed in questo caso dato che i row sono proprietari poco importa. In più, come giustamente fa notare Delphi67, il sensore è prodotto dalla Sony stessa che saprà bene quale livello di perdita è accettabile. |
| inviato il 23 Giugno 2015 ore 11:35
la compressione serve per risparmiare spazio nel buffer interno e tempo di trasferimento dal buffer alla scheda, che sono due colli di bottiglia.
“ il sensore è prodotto dalla Sony stessa che saprà bene quale livello di perdita è accettabile. „
Ni: é un problema di algoritmi di trattamento dell'immagine, non di elettronica del sensore. E' un problema che si risolve, se sono capaci, nel firmware del processore BIONZ, non nel sensore, sempre che lo sappiano fare. Non è affatto detto che a parità di sensore due sistemi diano la stessa immagine, ricordatevi che dagli adc del sensore escono dei numeri privi di significato pratico finchè il processore, e i suoi algoritmi, non li trattano e li trasformano in dati di immagine. E' lì la differenza. Per questo mi domando che cosa sia un "raw vero" |
user3834 | inviato il 23 Giugno 2015 ore 11:37
Claudio Verga, Sony ha già detto che tramite firmware vuole implementare il Raw non compresso ma ci vuole tempo, i processori interni sono nati per gestire un certo flusso, aumentarlo del 30/40% non è così immediato e il problema del calore è sempre dietro l'angolo soprattutto quando si usano le raffiche. |
| inviato il 23 Giugno 2015 ore 11:40
Piotr70 praticamente questa storia dei raw uscì fuori sul forum di astrofili in cui le foto vanno calibrate con dark, bias e flat. E da prove e analisi fatte da Lorenzo comolli che è anche su questo forum (ma non ricordo il nick) venne fuori che il raw canon era effettivamente grezzo. Quello nikon era pretrattato. |
| inviato il 23 Giugno 2015 ore 11:52
Di prove su come il raw Nikon sia superiore al arw Sony mi pare ve ne siano a giro, lo stesso Dprewiev dice che la qualità immagine in Nikon sia superiore, quindi il fatto che Sony produca essa stessa il sensore e debba per forza trattarlo in maniera totalmente priva di appunti sulla qualità finale di immagine, anche qua ho qualche dubbio.
Comunque, ripeto l' unico programma in grado di evidenziare i limiti del raw lossy è raw digger su photographylife.com e l 'autore del post potrà così vedere se per il suo tipo di scatto può essere un limite oppure assolutamente no.
Personalmente spero che alle dichiarazioni d intenti faccia seguito un firmware che dia la possibilità di scelta tra compresso o meno sarebbe anche il vero segnale che Sony comincia ad ascoltare la clientela. |
| inviato il 23 Giugno 2015 ore 11:55
Ma siete sicuri che sia compressione con perdita di qualità?
Alcuni algoritmi possono comprimere anche del 50% senza alcuna perdita di qualità e se è così sarebbe solo un vantaggio. Nella stessa SD si potrebbero avere quasi il doppio delle foto.
Avete un link che descrive che tipo di compressione faccia sony se è lossy o lossless? |
| inviato il 23 Giugno 2015 ore 11:55
Beh.. vecchio trucco.. visto che sony lo fa compresso e non.. proverei a fare uno scatto molto luminoso con i due raw..
Photoskiop di turno... Immagine A e sopra immagine B per differenza... Empirico.. grezzo .. ma potrebbe funzionare..
Piuttosto di un RAW lossy preferirei un buon jpeg2000 molto.. poco .. compresso..? |
user3834 | inviato il 23 Giugno 2015 ore 11:58
Più tardi faccio due scatti e li condivido così ci giocate un pò! |
| inviato il 23 Giugno 2015 ore 12:20
Lucius conosco quella storia, è stata abbastanza discussa, venne fuori parecchio tempo fa su DPReview e si riferiva al fatto, dichiarato per altro anche da Nikon, che oltre certe sensibilità Nikon applica un NR non escludibile che, in certi casi come quello dell'astro fotografia, rischiava di mangiarsi alcuni dettagli nei neri profondi che però rappresentavano stelle puntiformi. Va di pari passo con il fatto che oltre certe alte sensibilità gli ISO Nikon dichiarati non corrispondono agli ISO misurati, ma sono meno. Ci furono anche prove del contrario e alcuni che mostrarono, sempre su DPR, come in realtà i dettagli erano lì, bastava solo saperli estrarre. Era il 2012. Per alcune fotocamere, mi pare la D90, la D3S e non ricordo quale altra, era scritto nel manuale, per altre no. Di fatto non si sa esattamente per quali viene fatto e per quali no, e nemmeno che tipo di trattamento sia, se solo nei toni molto scuri o su tutta l'immagine, visto che comunque i dettagli sono conservati, dove ci sono, in modo assolutamente fedele tranne appunto (mi pare fosse una D90) alcuni punti bianchi immersi nei neri. La conclusione fu che quelle fotocamere non erano adatte per astrofotografia. Non conosco la situazione del 2015.
E' l'affermazione "RAW vero" che mi fa sorridere, l'idea un po' ingenua che quello che esce dal sensore sia vero più di quello che esce dal processore. Ci si dimentica che già prima di arrivare alla superficie del sensore la luce riflessa dagli oggetti è stata modificata da una lente che taglia delle frequenze, poi viene spalmata sul sensore in modo diverso tra centro e bordi, poi passa dalle microlenti e dal filtro di bayer che entrambi fanno trasformazioni (dimenticavo il filtro UV che taglia delle altre frequenze), poi arriva sui recettori non si sa in quale modo rimbalzando tra l'elettronica di gestione, poi l'otturatore interrompe il flusso e i recettori trasferiscono le cariche che vengono, alla fine, lette dagli ADC che a loro volta li trasformano in numeri. Ogni passaggio introduce errori di varia natura e trattamenti scelti dal costruttore e il problema sarebbe un trattamento di NR sui neri alla fine della catena per stabilire cosa sia il RAW vero e quello non vero? Ah ah ah ah ah.
|
| inviato il 23 Giugno 2015 ore 12:25
sono passato dalla 6d alla A7 e come lavorabilità raw non trovo limitazioni, anzi... vai tranquillo |
| inviato il 23 Giugno 2015 ore 13:41
Con la tua stessa macchina, persi tempo una settimana, con varie tipologie di scatto, a cercare differenze tra il raw e il raw compresso. Ci rinunciai e, visto il risparmio di spazio, ho sempre scattato in compresso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
