| inviato il 01 Giugno 2015 ore 15:39
poi con un po di ragionamento si capirebbe anche che un 16/1.4 che coprisse il formato FF avrebbe ben altre dimensioni |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 19:09
L' AF migliora continuamente nelle mirrorless, non ci sarebbe da sorprendersi se X-T10 andasse meglio di X-T1 su quel fronte. |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 20:59
Personalmente trovo che avere un sensore "un po' " più grande sarebbe inutile e snaturerebbe gli angoli di campo delle ottiche, se invece fuji passasse al FF non è che farei salti di gioia... sicuramente le mie ottiche attuali perderebbero parecchio valore e non è che le abbia pagate poco.
IMHO l'aps-c va bene, sarebbe il caso di migliorare la conversione del raw anche con Adobe (con una resa in stile iridient) ed al limite se proprio vogliamo fare le cose in grande fare una linea medioformato, anche se dubito che la comprerei.
Una xpro2 con un sensore migliore dell'attuale (che comunque è valido), tropicalizzazione, evf ed af della x-t1 per me sarebbe già una macchina praticamente perfetta, se poi introdurranno qualcosa di rivoluzionario tanto meglio...
L'unica macchina che davvero sogno è una xpro2 in versione BN ed a parole Fuji ha detto di non escludere di fare una macchina monocromatica.
Trovo però che ad essere furbi, dato che comunque hanno dovuto progettare un parco ottiche ex novo, avrebbero potuto puntare da subito su un sensore aps-h, che probabilmente è il miglior compromesso tra qualità di immagine, resa ai bordi e dimensione ottiche... certo i sensori sarebbero costati di più e non avrebbero potuto utilizzare quelli Sony cambiando solo il filtro colore. |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 21:10
Secondo me l'Aps-c è un giusto compromesso per le mirrorless attuali di Fujifilm, se puntassero al Full Frame farebbero meglio ad andare su un apparecchio tipo Sony A99, altrimenti ci sarebbe troppa sproporzione fra le ottiche e il corpo macchina. |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 21:56
Queste ottiche credete sia sicuro che non possano coprire l aps-h, voglio dire vi sono già dati che possano confermare l assoluta impraticabilita' per le nostre ottiche, oppure c è ancora qualche speranza (per me) lecita?
Lo chiedo perché ne so quanto è un sensore aps-h , né quanto è il cerchio di copertura dei fissi Fuji, e prima che me lo dite..... Beata ignoranza |
user46920 | inviato il 01 Giugno 2015 ore 21:58
“ ...sarebbe il caso di migliorare la conversione del raw anche con Adobe „
Penso sia un "problema" che solo Adobe potrebbe/dovrebbe risolvere 
“ se invece fuji passasse al FF non è che farei salti di gioia... sicuramente le mie ottiche attuali perderebbero parecchio valore e non è che le abbia pagate poco. „
... non vedrei tutto questo dramma: come in Sony, potrebbero convivere entrambi i sensori e i relativi corredi anche in Fuji ... |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 23:31
a me pare che già le ottiche per aps-c raggiunte certe aperture diventino abbastanza pesanti e voluminose, un corpo ff prevederebbe ottiche ancora più grosse, per me l'aps-c è il giusto compromesso tra resa e dimensione. Io sinceramente non passerei a ff, se volevo l'ff mi tenevo il sistema reflex e a quest'ora avevo una ff. La mia scelta è stata sulla qualità/portabilità e per me ha vinto fuji nella scelta...poi chissà in futuro tutto può essere
Trovo l'aps-h invece troppo vicino al ff, allora tanto vale fare il salto
Una macchina dedicata al b/n mi intrigherebbe parecchio...peccato che non sarei in grado di sfruttarla |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 23:46
“ non vedrei tutto questo dramma: come in Sony, potrebbero convivere entrambi i sensori e i relativi corredi anche in Fuji ... „ si ma le attuali ottiche "premium" come ad esempio il 56 f1.2 diventerebbero di colpo la seconda scelta in casa Fuji e sicuramente calerebbero di prezzo.
“ Trovo l'aps-h invece troppo vicino al ff, allora tanto vale fare il salto „ ovviamente adesso l'aps-h non avrebbe senso, il mio discorso era che fuji avrebbe fatto bene a fare il sistema con un sensore aps-h fin dall'inizio, oramai è aps-c e va bene così
Magomaghetto, le ottiche attuali non avrebbero ragione d'essere su un altro formato, hanno le focali corrette per l'aps-c, sicuramente non coprono il FF e su aps-h il sistema perderebbe la sua logica, ovvero quello di offrire gli equivalenti di 21, 24, 28, 35, 40, 50, 85 e 135, ovvero tutto quello che si può sostanzialmente desiderare... fuji ha scelto l'aps-c e ci ha costruito un intero corredo di lenti, non avrebbe senso cambiare adesso. |
| inviato il 02 Giugno 2015 ore 0:01
“ ovviamente adesso l'aps-h non avrebbe senso, il mio discorso era che fuji avrebbe fatto bene a fare il sistema con un sensore aps-h fin dall'inizio, oramai è aps-c e va bene così „
si si avevo capito, io intendevo che allora tanto valeva partire subito con una ff e ottiche poco più grosse. Non so, trovo già fuji a volte troppo grossa in certe ottiche e se penso al formato aps-h mi immagino comunque un incremento...io trovo il 56 già pesantuccio , ma forse sono io...il mio sistema ideale probabilmente è il m4/3 ma quando ho preso in mano una x-e1 con ottica kit fuji mi ha conquistato |
| inviato il 02 Giugno 2015 ore 0:17
Mah, hanno creato un sistema Aps-c cosi bello, perchè rovinare tutto? |
| inviato il 02 Giugno 2015 ore 0:22
“ Non so, trovo già fuji a volte troppo grossa in certe ottiche e se penso al formato aps-h mi immagino comunque un incremento...io trovo il 56 già pesantuccio MrGreen, „ per me le dimensioni dei fissi sono ok, anche il 56 lo trovo usabilissimo anche sulla mia x-e1, piuttosto mancano dei fissi meno luminosi, tipo 16 f2, 23 f2 e 56 f2 per quelli che vogliono maggiore leggerezza e possono sacrificare un po' di resa in bassa luce e di stacco dei piani.
Un ipotetico sistema aps-h comunque consentirebbe di fare lenti un po' meno luminose mantenendo la stessa resa sia in termini di rumore che di profondità di campo.
Lo stesso discorso in teoria vale anche per una eventuale FF, la Sony non fa testo perchè avendo una baionetta molto piccola è costretta a fare lenti con schemi complessi per non trovarsi con una pessima resa ai bordi.
|
| inviato il 02 Giugno 2015 ore 0:40
L'unica lente davvero un pò sproporzionata è il 16-55mm f2.8, ma pare sia superlativo. |
user46920 | inviato il 02 Giugno 2015 ore 0:43
“ ...la Sony non fa testo perchè avendo una baionetta molto piccola è costretta a fare lenti con schemi complessi per non trovarsi con una pessima resa ai bordi. „
cosa vuol dire ??? (spiegati bene e dettagliatamente ...) |
| inviato il 02 Giugno 2015 ore 9:14
Detto in soldoni e posto che non sono un tecnico, sony ha scelto di infilare un sensore FF in una baionetta nata per aps-c in modo da garantire la compatibilità delle lenti, tuttavia il sensore ci sta davvero per un pelo e gli angoli vengono illuminati da raggi molto angolati, motivo per cui per garantire una buona resa ai bordi occorre adottare schemi ottici particolari che abbiano anche ai bordi raggi molto perpendicolari.
Per questo motivo i grandangolari per leica m generalmente danno parecchi problemi ai bordi, problemi che su leica m non ci sono o almeno non a quel livello.
Le lenti ottimizzate per questa accopiata sensore-baionetta tuttavia sono molto grandi, basta guardare il nuovo zeiss 35 f1.4, che mi pare addirittura più grande degli omologhi reflex |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
