| inviato il 09 Maggio 2015 ore 12:00
Anche io sono un fortunato possessore di questa ottica, e non ho la minima intenzione di separarmene.
Non la considero un ottimo obbiettivo per qualità o velocità, ho anche il tamron 150-600 e non sono minimenate paragonabili. Però mi capita di non poter portare con me, per peso e ingombro il 150-600 e tengo l'altro di scorta.
Se qualcuno mi chiede un cosiglio, su che ottica perndere per avvicinarsi alla fotografia naturalistica, per rapporto qualità/prezzo consiglierei il Tamron, se però vuoi andare un po' più lontano, puoi trovare i sigma 150-500 usati a prezzi interessanti. |
| inviato il 09 Maggio 2015 ore 12:01
Anche il mio ha una buona nitidezza fino a 300, come già scritto in un altro post, consigliatissimo.
Ciao
Ross |
| inviato il 09 Maggio 2015 ore 12:34
Vedrai, che confermerà quello che ti abbiamo detto......è con un po di pazienza ci tirerà fuori anche dei buoni scatti in avifauna.
Ciao
Ross |
| inviato il 09 Maggio 2015 ore 23:53
Ciao, meglio il nikon 70-300 f4.5 |
| inviato il 10 Maggio 2015 ore 0:20
Per i ritratti, soprattutto primo piano e primissimo, ti consiglio di piazzarlo a 200 mm, f8-11, stabilizzatore acceso, paraluce montato. Tira fuori degli ottimi risultati con la luce giusta. |
| inviato il 10 Maggio 2015 ore 10:19
I 70-200 Canon L sono superiori al Tammy VC. Avendo disponibilitá economica allora andrei sul EOS 70-300 L, il top per questo tipo di ottiche. Personalmente trovo il 70-300 uno zoom ideale nei viaggi. Abbinato a un grandangolo leggero come il 24 mm, è un corredo completo e non eccessivamente pesante. |
| inviato il 10 Maggio 2015 ore 15:29
Ciao,
io lo uso su Canon full frame soprattutto per fotografare gli aerei. Lo stabilizzatore è fantastico, forse meglio dei Canon. A 300mm, qualche volta, le immagini sono un po' "soft", ma per il prezzo non mi lamento. Altra nota positiva sono i 5 anni di garanzia. Pessimo il packaging, è solo cartone, tant'è che lo tengo in un portaobiettivi a parte. Il paraluce a tulipano (senza velluto nella parte interna) è in dotazione.
Qui trovi alcune mie foto fatte con il setup indicato (gli aerei più piccoli, tipo A320 e 737, sono tutti crop a 300mm)
www.flickr.com/photos/ggramazio/sets/72157645951250024 |
| inviato il 11 Maggio 2015 ore 1:09
Grazie Giacomo, molto belle le foto degli aerei, complimenti.
La qualità delle immagini è decisamente buona per i miei standard; io non ho una FF ma mi aspetto risultati simili.
|
| inviato il 11 Maggio 2015 ore 14:23
Ho avuto modo di provare proprio ieri,questo Tamron.
Certamente,non va male... ma non ho riscontrato tutte queste meraviglie che leggo in rete.
Non riesco a farmi piacere il bokeh,piacevole solo in determinate condizioni specifiche,nitidezza non eccellente,af non particolarmente prestante.
Il confronto con ottiche più pregiate,non penso sia fattibile.
Va bene dire che"per le mie esigenze,il Tammy basta e avanza",trovo che vada meno bene dire"paragonabile al Canon/Nikon/ecc ecc.."
Un'ottica,penso che vada valutata per molte altre caratteristiche,e non solamente per la solita nitidezza,100mm in più o uno stabilizzatore...
Per esempio: passaggi tonali,contrasto,morbidezza dello sfocato alle varie focali,distorsioni,aberrazioni,qualità costruttiva,flare,precisione,movimenti fluidi delle ghiere/zoom...
E sul Tammy,è tutto discreto e,se ci basta,va benissimo.
Gli altri,sono meglio. Punto.
|
| inviato il 12 Maggio 2015 ore 0:53
Non credo sia solo discreto, ma ottimo. Bisogna conoscerlo bene. Per quanto riguarda la nitidezza è di ottimo livello ma bisogna diaframmare. Da 70 a 180 la nitidezza è ottima tra 5.6 e 11 diaframma. Lo sfuocato non è certo quello di un 85 fisso, infatti non è un ottica da ritratto. Per me rimane un ottimo zoom da portare in viaggio, senza ansia e timore di subire il furto di un bianchino o biancone. |
| inviato il 13 Maggio 2015 ore 9:43
Edo,se"diafframmiamo",sono tutti ottimi....
Ma non si può negare che altre ottiche sono già ben definite ad aperture ben più ampie di f8/11.(che ricordo,è il range dove TUTTE le ottiche danno il meglio di sé).
il 28-75 ad esempio,ha un'ottima definizione già a 2.8/4..... il Canon 70-200 f4 già a f4 è una lama.... idem per il Tammy 70-200 2.8....
Quindi,ribadisco che secondo me,va bene.... è discreto e fa il suo lavoro. Ma"ottimo"è un'altra cosa. E come ho già detto nella precedente risposta,andrebbe valutato ANCHE per altre caratteristiche. |
| inviato il 13 Maggio 2015 ore 9:50
“ è discreto e fa il suo lavoro. Ma"ottimo"è un'altra cosa. E come ho già detto nella precedente risposta,andrebbe valutato ANCHE per altre caratteristiche. „
quoto e sottoscrivo, anche perché è il mio stesso pensiero già esposto sempre qui.. anche se io lo definivo, riprendendo il messaggio d'apertura della discussione, "decente" e non "discreto" 
alla fine comunque dipende sempre dal budget disponibile, se hai il limite dei 300 questa è l'unica alternativa per cui è il massimo.. se invece puoi andare anche un po' più su non c'è storia (ma proprio per niente!!) con uno qualsiasi dei 70-200 di casa canon.. |
| inviato il 14 Maggio 2015 ore 16:43
E daje co' 'ste discussioni sulle opinioni personali.
Chi ha provato tante lenti di una certa categoria, tra le quali le più quotate, abbia pazienza con chi non ha avuto la stessa fortuna (e magari lo stesso budget).
L'abbiamo capito che il tamron 70-300 in questione è si una buona lente, ma che non si può paragonare ne con il bianchino e ne con i cugini più preformanti.
E che ce vo'!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
