| inviato il 19 Agosto 2015 ore 14:40
Sarò linciato ma credo che lenti si questo tipo abbiano poco senso su m43. Almeno per me. Per chi cerca quel tipo di render fa meglio a rivolgersi ad una a7 con le lenti voightlander regolari: spende meno, ha miglior qualità e il sistema è più leggero e compatto. Il 17 0.95 pesa, costa e ingombra più del doppio del 35 1.4! Senza voler confrontare i sistemi parlo di propria collocazione all'interno del panorama "fotografia digitale" ed è un'opinione personale. IMHO su mft (che ho) hanno più senso i fissi da 1.8 che sono eccezionali. Già il 25 oly lo preferisco al 25 panaleica...
Per quanto riguarda il "carattere" mi sembra un po' un parallelismo coi pickup per chitarra. Il più ambito pickup rimane sempre il primo humbucker realizzato: il PAF montato sulle prime le paul. Pieno di difetti, imperfetto, con un sacco di buchi di frequenze, poco lineare, predisposto al larsen, poco versatile. Ma ancor oggi il più ambito e copiato, ci sono artigiani che ne fanno copie da 1000 euro nonostante un moderno pickup più efficiente e alla prova dei dati infinitamente migliore costi un decimo! E anche io sono tra queste vittime, dopo aver provato decine di pickup torno sempre lì su tutte le mie chitarre, con lievi variazioni ... strano il nostro cervello! |
| inviato il 19 Agosto 2015 ore 14:54
Chi usa solo m4/3 non ha altre possibilità e poi l'apertura resta sempre f0.95. |
| inviato il 19 Agosto 2015 ore 15:08
“ Il1 17 0.95 pesa, costa e ingombra più del doppio del 35 1.4! „
Che a sua volta presa e costa il triplo del 35 f1.8. Se continuiamo a confrontare gli obiettivi basandoci sulla pdc anziché sulla luminosità non se ne esce più. |
| inviato il 19 Agosto 2015 ore 16:06
Io sono più pratico e guardo al risultato finale: la fotografia. Se ho una scena buia e ho bisogno di fotografarla posso usare un 17 0.95 a 1600 iso su m43 o su full frame con il 35 1.4 stessi tempi a 3200 iso ottenendo immagini paragonabili per campo inquadrato, pdc e pulizia d'immagine. Ma con m43 spendo di più, pesa di più e ingombra di più. Ma io non avendo bisogno di tutte quelle prestazioni mi accontento di un 1.8 lasciando il sistema più leggero economico e piccolo. E lì si con un concreto vantaggio e plus del sistema. Ripeto, se io (IO) avessi bisogno di quelle prestazioni e avessi un sistema m43 mi chiederei se non sia il caso di passare a ff per avere un corredo più leggero, economico e piccolo dello stesso corredo eq su m43. E' vietato esprimere questa opinione? E' così strampalata? Con questo non voglio certo denigrare il m43 che uso e mi piace molto soprattutto per dimensioni e leggerezza e qualità più che sufficiente per me. MA queste lenti mi sembrano un po' costosi esercizi di stile. Poi se c'è chi compra il meyer-optik 100/2.8 per la sua particolarità ci sarà mercato anche per queste lenti! |
| inviato il 19 Agosto 2015 ore 19:19
Magari l'esigenza non è solo quella di una ridotta profondità di campo e non si vuole cambiare sistema o acquistarne un'altro. |
| inviato il 20 Agosto 2015 ore 0:20
“ E' vietato esprimere questa opinione? „
Non sono certo io a vietare o impedire che qualcuno possa esprimere le proprie opinioni. Mi sono limitato a far notare che gli obiettivi si valutano su resa e luminosità. Che poi si possano ottenere risultati simili con sistemi differenti e obiettivi differenti siamo alla scoperta dell'acqua calda. Converrai che costruire un obiettivo f0.95 è cosa ben diversa che produrre un obiettivo f 1.8. Che poi per peso, ingombro e costi diventi più un esercizio di stile che altro sono d'accordo con te. Come anche rimango convinto che chi ha esigenze di pdc estreme fa bene ad indirizzarsi sul FF perché il m4/3 non fa per lui.
|
| inviato il 20 Agosto 2015 ore 0:29
Creativenic gli effetti "fotografici" di un 17 f0,95 del m4/3 equivalgono a quelli di un 35 f2.0 su FF e non di un 35/ 1.4
Queste lenti servono, ai voglia a dire che la PDC ridotta non serve o che lo sfocato lo si deve lasciare agli appassionati del FF.
Uno "stacco" del soggetto all' interno di un frame è un toccasana e questa è una lente che consente di fare ciò che si fa con un f2 su FF, altrimenti da questo punto di vista il m4/3 è abbastanza "tirchio" |
| inviato il 20 Agosto 2015 ore 0:34
D'accordissimo. Capisco benissimo che a volte confrontare "cose" diverse non è sempre corretto. Ricordo tempo fa lessi il confronto in pista tra una lotus Elise e una porche 911. Doppio di cilindrata, peso, potenza, costi, ecc... Entrambe però spuntavano tempi simili sul giro anche se molti possano pensare che sia non corretto confrontare una porche con una Elise che in pratica è un go-kart. Personalmente tendo a confrontare ogni cosa che uso per esprimermi in base al risultato finale e a parità di risultato valuto poi costi, ingombri, pesi, ecc... le cose pratiche insomma. E solo per questo ho espresso la mia opinione, capisco che molti facciano confronti diversi e poi valutino risultati finali e li comparino. Io parto un po' dal fondo, probabilmente sono storto io! :)
X iw7bzn, aspettavo che qualcuno mi facesse l'obiezione. Converrai però che a parità di tempi tra 1600 iso e 3200 iso nell'ipotesi che ho fatto passa solo 1 stop e tra 0.95 e 2 ne passano oltre 2, per questo ho scritto 1.4! Facciamo allora il 35 1.4 a f2 e 6500 iso (anche se ovviamente chiunque metterebbe a f1.4 e abbasserebbe gli iso avendo lo "svantaggio" di staccare ancor di più dallo sfondo rispetto allo 0.95 del m43)! |
| inviato il 20 Agosto 2015 ore 9:11
Si va in confusione tutte le volte che si confrontano due formati diversi, smettetela di farlo, non arrivate da nessuna parte, parliamo di 4/3, se si vuol parlare di FF si apra un thread specifico.
Dico questo non per irriverenza ma per ricentrare la questione.
Se si cerca la pdc ridotta è bene sicuramente indirizzarsi verso un formato maggiore, ma non tutti la cercano.
Io ad esempio sono in difficoltà a fotografare i bambini con il Leica 25 quando apro a TA per avere tempi veloci, ho sempre qualcosa fuori fuoco, anche con il 4/3.
Il motivi per cui può aver senso prendere un f0,95 e montarlo su 4/3 sono soprattutto quelli che portano a volere una lente luminosa.
Un esempio è la fotografia astronomica, su qtp c'è qualche esempio, infatti una lente così permette di avere buone esposizioni del cielo con tempi accettabili.
Chiaramente non è l'unica applicazione. |
| inviato il 20 Agosto 2015 ore 11:36
Si in effetti il nuovo 10.5 0.95 presupponendo che abbia un buon controllo delle aberrazioni a TA deve essere la manna per chi fotografa la via lattea e pur essendo molto specifico credo che molti faranno il sacrificio. Non però l'obiettivo in oggetto per via della focale eq. di 50mm. Ha un campo inquadrato troppo stretto e i 50mm costringono ad avere tempi molto più bassi per evitare il "mosso". Si può forse usare per tale scopo ma dubito qualcuno spenda 1000 euro per questo quando c'è il 10.5. Andrò a vedere qualche foto del 10.5!
EDIT: Si in effetti ce ne sono alcune notevoli. Io invece spero facciano un 10.5 o meglio ancora un 7/8/9 anche f2.8 o f4 ma piccolino e non troppo costoso: sono bravi a fare i supergrandangolari! |
| inviato il 20 Agosto 2015 ore 16:02
Per l'astrofotografia c'è il nuovo fish 1.8.  |
| inviato il 20 Agosto 2015 ore 22:03
Creativenic scusami se ho precisato su un tuo intervento.......poteva esserti sfuggito.
non entro nella diatriba degli iso fra FF e m4/3 i sistemi li conosco benissimo, ma proprio bene, bene,  |
| inviato il 20 Agosto 2015 ore 22:51
Neanche io entro nella diatriba e so bene le differenze. Era solo per spiegare la mia opinione personale rispetto a queste lenti ma lo stesso lo potrei fare se domani facessero un 85 1.2 con attacco FE da 1.2kg! :) |
user3736 | inviato il 21 Agosto 2015 ore 0:23
Io dico la mia ....una 5d classic da 350 euro con un 50 1.8 da 90 grammi e 120 euro fanno foto molto simili ad una em1 col nokt 25 0.95 ma non mi sembra proprio che le due soluzioni offrano la stessa esperienza per chi quella foto la deve fare.......quando una canon 5d avrà il display touchscreen tiltabile ,stabilizzatore sul sensore e mirino elettronico allora inizierò a pensare di restare sul ff ..ma poi penso al resto del corredo come il 35 100 2.8 lumix ? e quanto assurdo e costoso sia l'equivalente per ff ...così come per tutto il corredo...fermo restando che la macchina comunque non la usi come si può usare una mirrorless con face detection angoli di ripresa assurdi. ..anteprima dell'esposizione etc etc ... |
| inviato il 21 Agosto 2015 ore 1:36
Beh, credo che quando ormai ci si riferisca a ff per chi ormai apprezza le mirrorless lo si faccia rispetto alle varie sony a7 fino alla a7rii. Che ha tutto ciò tranne il touch (che non mi farà mai mollare olympus, è troppo comodo per selezionare precisamente e velocemente il punto di MAF) Difficile che qualcuno (io no) pensi di passare mai da ML a Reflex pure fosse FF o medio formato o lente a contatto fotografica! No, questa magari si! :) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
