| inviato il 26 Aprile 2015 ore 10:29
“ Cambia che scatto con ottima qualità (se alzi due stop, anche con le FF di ultima generazione, se non è zuppa è pan bagnato: la resa non è tanto diversa!) „
Può anche essere, ma conferma quello che dicevo, ovvero che con un moderna FF non ho problema ad usare la stessa PDC che ha il sistema m4/3. Nei casi dove serve il contrario evidentemente ciò non è possibile. E' solo per questo che non vedo il vantaggio, un sistema può fare quello che fa l'altro ma non viceversa. Non mi dire che il vantaggio è la portabilità, perché la portabilità del sistema come vantaggio credo non sia mai stata messa in discussione da nessuno (anche se in certi ambiti professionali non so quanto davvero sia fondamentale, visto che non si fanno safari ma si è quasi "stanziali").
Una cosa poi che nessuno ricorda mai è che le moderne FF hanno la sensibilità base a 100 ISO, quindi quando salgono di 2 stop vanno a 400 ISO, mentre la m4/3 parte da 200 ISO (quindi su una FF salire di 2 stop porta ad 1 solo stop di differenza ISO rispetto alla m4/3).
“ le lenti del m4/3 rendano praticamente al massimo già a TA „
Vero, se non proprio il massimo, a tutta apertura rendono già molto bene, e credo che questa cosa sia molto importante anche perché la diffrazione arriva molto prima e salire oltre f/5.6 non è consigliato sul m4/3. |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 10:59
Big, siamo sostanzialmente d'accordo: a me nel 99% dei casi di quella PDC in meno ottenibile col FF non importa molto. Non ho mai pensato, scattando: Dio se avessi ancora meno PDC chissà che foto. Se per te è importante perchè scatti in ritrattistica sempre e solo con la minima PDC, posso capire che non ti pesi avere dietro ingombri e pesi da reflex.
Io ormai la macchina fotografica la portavo dietro solo poche volte: ora la mia EM-10 esce sempre con me.
Sulla questione della diffrazione: non sarei così assoluto come sembra la tua affermazione. La teoria è la teoria, la pratica è la pratica, e un po' di sano pragmatismo anglosassone a volte non sarebbe male.
Questa è a f11 in pienissima diffrazione:
Olympus Day by johnny XXIII & francy VI, on Flickr
Se un problema c'è, è quello di "piallare" un po' la pelle, non il contrario. |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 11:25
la discussione è veramente interessante,e la seguo con interesse, però senza che nessuno me ne voglia a volte si postano esempi un pochino fuori luogo sia per dimensioni delle immagini che per condizioni di scatto. Io credo sia comprovato che in buone condizioni di luce il m4/3 possa dare risultati buoni (anche se dissento totalmente da chi dice si mangia l'aps-c, riguardavo gli scatti fatti con la 60D, che tra l'altro non ha questo super sensore, e dissento proprio) però com'è normale che sia porta con sè difetti dovuti alla dimensione fisica. Tutto sta nel vedere se questi difetti sono tollerabili o meno da ognuno di noi, e qui la cosa è completamente soggettiva. Per questo sia per esempi di rumore, che di nitidezza, che di diffrazione andrebbero per lo meno postati scatti adeguati non post prodotti in condizioni di luce reali e a dimensioni originali. Poi ognuno per sua esperienza sa quanto verranno fuori quei difetti in stampa (nel caso stampi, io ho fatto una mostra e ho stampato, basta non posso riempirmi la casa di stampe che poi non so che farmene, belle quanto vuoi..) o riducendo la dimensione per web. |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 11:30
“ a me nel 99% dei casi di quella PDC in meno ottenibile col FF non importa molto „
Nella ritrattistica classica nemmeno a me, infatti la PDC del m4/3 mi andava bene. Purtroppo faccio spesso paesaggistica e lì la pulizia del file e la resa dei micro-dettagli del m4/3 non era in grado di darmi soddisfazione, quindi meglio un po' di peso in più e tornare a casa soddisfatto.
“ la pratica è la pratica, e un po' di sano pragmatismo anglosassone a volte non sarebbe male „
Io cerco di esserlo. Ma su un ritratto è una cosa, su un paesaggio un'altra. Su m4/3 avevo fatto delle prove e tra scattare a f/5.6 e scattare a f/11 o f/16 la differenza era palese. Altra cosa che ho notato è che con nessuna delle lenti in mio possesso scattando con in sole inquadrato in controluce non sono mai riuscito a tirare fuori la "stella" con i raggi del sole.
“ ognuno per sua esperienza sa quanto verranno fuori quei difetti in stampa „
Mi riaggancio a questo per fare un'altra osservazione. Parliamo sempre della stampa ma dato che siamo in era digitale esistono anche altre modalità di fruizione delle fotografie. Non so chi ha provato a guardare le foto su monitor/TV di grandi dimensioni o sistemi di proiezione. Vi assicuro che il rumore digitale (non chiamiamolo grana per piacere) a 200 ISO del m4/3 lì si vede eccome. |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 11:52
Vincent: lo scatto non è postprodotto, semplice conversione dal RAW Profilo Adobe Standard con Lightroom.
La proprietà dello scatto non è mia (ho scritto in galleria "Olympus Day" su precisa richiesta degli organizzatori) e non posso mettere il RAW.
Semmai scrivimi per mp. 
Big: questa è la galleria di un bravo utente del forum, che fa paesaggistica. Davvero non saprei che difetti trovarci.
www.juzaphoto.com/me.php?pg=109077&l=it |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 11:59
più che altro dicevo che in studio con luci un ritratto a f11 (con quel sensore) postato piccolino ha poco senso per far vedere la diffrazione. Non c'era alcun motivo di scattare in quelle condizioni, diciamo che se voglio valutare la diffrazione vorrei una foto di paesaggio a dimensioni originali (non importa il raw) e stavolta si a diaframmi più chiusi. Detto ciò, è fuor di dubbio che sei molto disponibile e cerchi di essere costruttivo nella discussione! nessuno è obbligato a postare foto, perdendo tempo, quindi fai anche troppo. Le mie sono osservazioni per rendere ancora più costruttiva la discussione, ma in alcun modo vogliono essere verità assolute |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 12:04
le foto di quell'utente sono molto molto belle, ma per soggetto, composizione e momento. Non servono a valutare la resa del m4/3 con dimensioni così piccole. Credo che il fatto che si possono fare belle foto col m4/3 ormai sia assodato, però di belle foto ne ho viste anche con l'iphone, e non sto scherzando, questa discussione credo verta sugli aspetti tecnici, non su quelli artistici (che sono di gran lunga più importanti, però non penso siano prettamente inerenti a questa discussione) |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 12:07
Cioè non ho capito... Si nota il rumore a 200 iso su un monitor da 1920x1080 guardato da 3 metri?
Vincent...
Mi sembra che a tutti i costi tu voglia far passare il m4/3 come formato inferiore.
Ti garantisco, come detto da altri, che non ci sono differenze rispetto l'apsc e anzi, superiore a molte fotocamere 1,6x in commercio.
Poi se vuoi convincerti del contrario, libero di farlo. |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 12:16
“ Cioè non ho capito... „
Fai una prova e ti darai la risposta. Mi sembra che si stia cercando come al solito la polemica invece che fare chiarezza, e a me non interessa. Hai mai guardato le diapositive? Hai presente la dimensione di uno schermo x dia anche casalingo e la distanza di visione? Ti assicuro che non ti montavi lo schermo in salotto e poi andavi a vederle a casa del vicino per aumentare la distanza, suvvia....
“ le foto di quell'utente sono molto molto belle, ma per soggetto, composizione e momento. Non servono a valutare la resa del m4/3 con dimensioni così piccole „
Non posso che condividere, una bella foto dal punto di vista "emozionale" non serve a derimere dubbi sul lato "tecnico". Dal momento che l'utente in questione non credo che abbia avuto un sensore o lenti fatti ad hoc, credo che avendo in mano i raw avrei visto le stesse cose che A ME non piacevano nei miei file.
“ Ti garantisco, come detto da altri, che non ci sono differenze rispetto l'apsc „
E io ti garantisco che è una bufala pure questa. Poi se vuoi convincerti del contrario, libero di farlo (tua citazione).
Le differenze ci sono tra tutti i formati. Amen.
Ripeto una cosa che ho scritto un po' di pagine prima: non capisco perché gli utilizzatori del m4/3 anziché dare evidenza ai reali pregi del sistema (che ci sono, perché è un sistema valido) si vogliano ostinare a difendere degli aspetti nei quali i limiti del m4/3 ci sono. E credo che "minimizzarli" non vada neanche in aiuto a chi vuole avvicinarsi a sistema in modo consapevole, al massimo invece di postare carrellate di foto formato francobollo (in sezioni tecniche per altro) meglio postare qualche raw in diverse condizioni e poi lasciare che ciascuno si faccia la propria idea in base ai propri parametri di giudizio. |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 12:37
“ Ripeto una cosa che ho scritto un po' di pagine prima: non capisco perché gli utilizzatori del m4/3 anziché dare evidenza ai reali pregi del sistema (che ci sono, perché è un sistema valido) si vogliano ostinare a difendere degli aspetti nei quali i limiti del m4/3 ci sono. „
Limiti nei confronti di una aps-c non ce ne sono, mi spiace per te.
L'unico potrebbe essere sul lato af nella foto d'azione ma anche qui dipende sempre a quale macchina la paragoniamo.
Non minimizziamo un bel niente, i difetti ci sono e ormai li abbiamo detti e ridetti e forse ci siamo anche stancati.
Ci siamo anche stancati di sentire le solite persone INGIGANTIRE i "difetti" del m4/3.
Se siete intenzionati a comprare una Olympus, fate una cosa non prendetela e andate sul sicuro con una buona aps-c. |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 12:39
“ Limiti nei confronti di una aps-c non ce ne sono „
Io non ho parlato di limiti, ma di differenze.
Se poi tu non le vedi non è che è un problema degli altri. Anzi, se non le vedi sarà perché per te certi aspetti non contano, quindi non vedo il problema.
“ Ci siamo anche stancati di sentire le solite persone INGIGANTIRE i "difetti" del m4/3. „
Dire che sarebbe meglio postare dei RAW e lasciare che ciascuno tragga le sue conclusione vuol dire "ingigantire i difetti"?
La tua sembra la reazione di un bambino a cui stanno toccando il giocattolino preferito. La discussione era abbastanza costruttiva fino ad ora, si parlava di cose concrete con esempi concreti. E cercare di "mandare in vacca" la discussione come stai facendo tu non credo aiuti nessuno.
“ Se siete intenzionati a comprare una Olympus, fate una cosa non prendetela e andate sul sicuro con una buona aps-c. „
Citando la tua boutade stile "pecoreccio", io invece consiglierei, e questo vale per qualsiasi marchio, di informarsi sentendo più campane possibili, di provare a prendere in mano il prodotto per valutarne l'ergonomia, ancora meglio se possibile usarlo, e poi mettere le mani su un po' di raw nelle più svariate condizioni di luce, quelle facili e quelle difficili, con tanta luce e con poca luce. E farsi le proprie valutazioni personali. Perché gusti, esigenze e sensibilità sono squisitamente personali. |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 12:39
“ Vincent...
Mi sembra che a tutti i costi tu voglia far passare il m4/3 come formato inferiore. „
mi spiace se pensi questo, cerco di fare le mie valutazioni in silenzio e se intervengo è solo per essere "costruttivo" sulla discussione, nel senso che certe prove tecniche si fanno attraverso certi esempi (esempi che userei anche io per valutare, quindi la richiesta è sicuramente interessata). Se sono qua è perchè lo sto valutando, non ho interessi a far apparire un sistema meglio di un altro più che altro perchè non me ne viene niente |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 13:02
Bigisbetter mi ha preceduto, e' incredibile come ancora ci sia gente che scatta dalla mattina alla sera e che ancora parla di vantaggio di pdc ad usare una m4/3..... cavolo con una ff avrei dovuto chiudere a f4 (in realtà f5,6 visto che lo zuiko era chiuso a f2,8).... e allora? chiudevi a f5,6, scattavi a 2 stop in più della m4/3 e avevi la stessa foto con la stessa qualità, a meno che si voglia mettere in dubbio che una full frame da 16 megapixel non abbia 2 stop di vantaggio rispetto ad una m4/3 da 16 megapixel....
L'unica cosa che può cambiare è la forma dei punti luce, con una fff a f5,6 è probabile che siano ottagonali mentre sulla m4/3 a f2,8 è probabile che siano ancori rotondi... STOP... In questo caso finiti i vantaggi |
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 13:27
Ficofico: magari scattassi dalla mattina alla sera! Mi divertirei un sacco. 
Senza polemica: arrivi un po' tardi. 
E' un anno che si discute di queste cose: se per te non è un vantaggio avere il medesimo risultato nel 90% dei casi con pesi e ingombri ridotti, liberissimo di pensarlo.
Per me lo è.
Io non devo convincere nessuno: ami la PDC ridotta? Adori i 25.600 ISO? Nessuno qui ti dice niente.
Vai di FF.
Adori la bellezza del file "tridimensionale" (quanto fa figo dire "tridimensionale"! ) di taglio quadrato e non ti importa nulla di non avere ISO alti, di usare sempre e solo il cavalletto, di avere una macchina lenta, ingombrante e poco reattiva?
Vai di MF.
Vuoi la qualità assoluta?
Sherpa e banco ottico. Puoi contare anche i peli delle foglie, così.
Questo però è un gruppo sul m4/3, e si parla del m4/3. Che è un sistema con cui oggi, eccetto avifauna, fai tutto.
Con qualità.
Il resto, sinceramente, mi interessa poco.
E la voglia di polemizzare, con chi mi parla di file 1200px quando si fa una ricerchina e sono stati postati 5000 RAW in 3D passati (non mi riferisco a Vincent qui sopra), proprio non c'è.
Buona domenica.
|
| inviato il 26 Aprile 2015 ore 13:44
Mi riferivo solo al post dove veniva decantato il vantaggio di poter scattare a soli f2,8 e avere la giusta pdc che con una full frame avrebbe richiesto f5,6...
E' una cosa che non stà ne in cielo ne in terra, non c'è nessun vantaggio e sfortunatamente la maggior parte delle persone ancora non ha capito questo... poi quello che hai nel post non c'entra nulla con questo, posso anche condividere.. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
