| inviato il 09 Aprile 2015 ore 20:15
Sto valutando di acquistare il canon 11-24 ma non ho ancora dato risposta a questa domanda: l'11-24 ha la migliore qualità tra gli zoom grandangolari canon nelle focali che si sovrappongono o è un compromesso per avere anche le focali 11-15 ?
Ho visto una comparativa tra 11-24, 16-35 II e 24-70 II a f4.
A 24mm unica focale comune ai tre il 24-70 II "vince facile"
Nelle focali 14-16 non c'è una enorme differenza tra il 11-24 e il 16-35 II (qualcosa meglio nei bordi per 11-24).
Il 16-35 II è lente quasi "disprezzata" per la scarsa qualità ai bordi.
Quindi, ho dedotto, che tra i 16-24 mm il 16-35 f4 is dovrebbe essere migliore (e non di poco) rispetto al 11-24.
Ulteriore deduzione l'11-24 è la migliore (unica) scelta soltanto da 11 a 15 mm.
Voi come la vedete ?
|
| inviato il 09 Aprile 2015 ore 20:44
L'hanno provato (senza mtf per ora) su tutti fotografi di questo mese!
|
| inviato il 09 Aprile 2015 ore 20:53
dire che come qualità sia il nuovo 11-24 che il 16-35 f4 se la battono alla pari e comunque la scelta dell'uno o dell'altro secondo me dipende da altri fattori.
a mio parere l'11-24 si sceglie per la focale estrema, il 16-35, per prezzo, e, per esempio, perché può montare i filtri che l'11-24 non consente. Poi c'è il prezzo ovviamente tutto a vantaggio del 16-35.
L'unico aspetto del 16-35f4 che va tenuto presente, a mio avviso, è la tenuta al flare inferiore rispetto al vecchio 17-40 (su questo aspetto poco so dell'11-24) |
| inviato il 09 Aprile 2015 ore 21:24
Io faccio un ragionamento leggermente diverso che è la base "obbligata" del mio corredo.
Amo fotografare in viaggio e lo zaino fotografico è già sui 20 kg grazie al 500 f4.
Pertanto, per ovvie necessità devo scegliere alternative che come focali non si sovrappongano troppo.
Da 24 mm in avanti ho fatto le mie scelte: 24-70 II, 70-200 2.8, 500 f4 aggiunti i due moltiplicatori 1,4 e 2,0. Per ora ho scartato il 100-400 II che andrebbe a sacrificare il 70-200.
Zoom wide ho il 16-35 II che complessivamente non disprezzo.
Non ho problemi dal lato economico (per questa scelta non in assoluto :( ) Quindi, o resta il 16-35 II o viene sostituito con altra ottica che potrebbe essere 11-24. Quindi, sto cercando di capire se i vantaggi del 11-24 stanno "soltanto" negli 11-15 millimetri. Non e' che sia poco. La mia è una mera valutazione complessiva. I concorrenti o sono più luminosi 2.8 o hanno lo stabilizzatore. |
user39791 | inviato il 09 Aprile 2015 ore 21:27
Scusa l'OT ma tu vai in giro con 20KG? Io se lo dovessi fare passerei al collezionismo di farfalle........... |
| inviato il 09 Aprile 2015 ore 21:31
Metti 1dx, 1div, 70-200 2.8, 500 f4, più batterie, carica, ecc .. Non è lo zaino da passeggio ma quello per i viaggi fotografici ... 24-70 ii, moltiplicatori, 16-35, .... |
| inviato il 09 Aprile 2015 ore 21:35
beh non vedo ombra di filtri nel tuo corredo quindi visto che non hai nemmeno problemi economici direi che puoi tranquillamente prendere in considerazione il nuovo 11-24.
f2,8 è un diaframma discriminante per te? per quali usi? |
user39791 | inviato il 09 Aprile 2015 ore 21:36
...........diciamo che sei bei fornito.......... |
| inviato il 09 Aprile 2015 ore 21:36
Comunque sembra molto valido! |
| inviato il 09 Aprile 2015 ore 22:01
Chiaramente prendere il nuovo 11-24 ha senso proprio nell'utilizzo delle focali estreme, se valuti se focali sovrapponibili penso sia abbastanza logico che lenti meno estreme possano avere un comportamento migliore. Il discorso dovrebbe veretere sul fatto se si utilizzano veramemente quei millimetri dall'11 al 15...altrrimenti potresti tranquillamente vivere bene con quei 20kg che già hai. io ho un sigma 12-24 e spesso utilizzare superwide è divertente e regala scatti interessanti e a me personalmente è sempre piaciuto un certo genere di focali. Certo considera che oltre il chilo in pùù ci devi mettere i 3000 euro e nonostante uno no possa avere problemi se poi non lo si utilizza è comunque uno spreco.
Non ho visto gli MTF del Canon ma non credo che sia tremendo a 24...
AVendo la possibilità lo prenderei....ma oprobabilmente o resto con il sigma o passo al 16-35 f4
STefano |
| inviato il 10 Aprile 2015 ore 13:14
Il canon per le premesse che hai fato in merito alla frequenza di utilizzo è fuori budget e non penso nemmeno che ti appagherebbe come speri.
E' interessante lavorare a 12 o 14mm ( io ho il sigma) ma nella realtà lo usi molto meno di quanto pensi perché poi la paranoia di non poter usare i filtri ( confortata dal form) ha il sopravvento.
I tutotial per costruirsi un filtro da bulbo richiedono tempo e un po di denaro; quell professionali invece molto denaro.
E' una lente da affiancare ad un wide fisso con filtri secondo me.
Vedo molto più sensato un bel 16-35F4 ( la versione che hai citato 2.8 è stata citata erronemanete perché è un obiettivo da concerti e foto al buio molto prima di essere un wide da cavalletto a diaframma chiuso, per quello basta un bel 17-40).
Vitso che la richiesta fa riferimento ad un angolo spinto dove si cerca la qualità massima consiglio un altro acquisto che costa meno e offre una qualità migliore ma comporta più competenze da parte del fotografo. Se sei interessato veramente alla fotografia su cavalletto e non pretendi il filtro allora il ts-e 17 ( 10mm reali su FF con traslazione sensore ) è più attinente alle tue necessità secondo me. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
