| inviato il 02 Aprile 2015 ore 10:42
JBISO, grazie per esserti preso il disturbo di aver visitato la galleria. L'albero, come è evidente, è stato modificato pesantemente. L' intenzione era di evidenziare la somiglianza della radice alla testa di un elefante, che, quando l' ho scoperta, mi ha dato grande emozione. Io opero solo in jpeg e qui si è notato. Nelle altre foto ho voluto evidenziare l' efficacia dello stabilizzatore, il basso disturbo a 1600 iso (gatto), la superba qualità del 50-140, del bilanciamento automatico del bianco e della qualità dell' incarnato senza bisogno di correzioni, che con nikon d700 o d200 è impossibile. |
user66165 | inviato il 02 Aprile 2015 ore 11:03
“ la superba qualità del 50-140, del bilanciamento automatico del bianco e della qualità dell' incarnato senza bisogno di correzioni, che con nikon d700 o d200 è impossibile. „
Non sarei proprio d'accordo, dipende molto anche da che ottica metti davanti alla d700 o anche alla d200. Anche se forse il bilanciamento del b non e' cosi impeccabile. Impossibile e' invece ottenere una resa simile a iso 1600 con d200 che gia da iso 800 inizia a essere troppo sgranata ,ma secondo me a 100 iso resta sempre un'ottima macchina malgrado gli anni.
Poi altra cosa che sicuramente saprai però te la dico lo stesso, ma non ti conviene scattare in raf+jpeg cosi in casi come quello dell'albero dove devi andare un po piu pesante con la pp hai il raf? |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 11:50
@Alessandro Caponetti “ PRICE, ti suggerisco questa considerazione: maggiore densità di pixel=maggior "grana", quindi 16 mega della Oly su un sensore di 1/4 di superficie..- 16megap x4 = 64 contro i 20 della Canon. La lente del kit non migliora le cose perché di qualità media. Ma se pensi a quante volte hai lasciato a casa la 5d per il peso... meglio una foto discreta che nessuna foto. Io posseggo la Fuji xe-2 col sensore doppio rispetto ai 4/3. Come già detto ho postato nel forum 2 foto per evidenziare la resa delle ottiche e del sensore (un gatto in poca luce e un bimbo in piena luce), indicando tutti i dati tecnici. La tua Oly va meglio o peggio? la tua 5d va meglio o peggio? „
certo le tue considerazioni sono assolutamente corrette però, come ti può confermare la mia schiena, la 5d non la lascio mai a casa... Faccio principalmente microstock per me la qualità del file e la nitidezza è fondamentale. Proverò sicuramente con altre lenti prima di darmi per vinto. In ogni caso non è tutto oro quello che luccica... Non conosco Fuji per cui non so le reali differenze.
@Foxpeaking “ Ma la grana che vedete a bassi iso delle Olympus poi la ritrovate anche in stampa? „
probabilmente no.. ma io non stampo! facendo microstock è fondamentale quello che vedo al 100% nei casi peggiori riduco l'immagine per non fare vedere i "difetti". |
user10035 | inviato il 02 Aprile 2015 ore 13:24
Quante menate sulla tecnologia. Perché non esci di casa a fotografare che forse impari qualcosa? |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 14:10
Ciao Jbiso e ciao a tutti.
Appoggio Shambola e aggiungo la mia senza voler insegnare niente a nessuno.
Jbiso, il Raw é un insieme di dati che vanno decriptati. Per vederli e quindi vedere la fotografia bisogna utilizzare un software. Poiché ne esistono diversi, per esempio Adobe Camera Raw e Silkypix, per confrontare i Raw della tua D200 con quelli della tua Fuji potresti provare a scattare la stessa scena (per quanto possibile) e ad aprirli con Adobe Camera Raw azzerando tutti i parametri in uno spazio colore uguale (es. Adobe RGB98) alla loro massima dimensione. Dopo li porti in Photoshop e li osservi bene. Da lí dovresti riuscire a farti un idea di quale file Raw (che adesso visualizzi in Photoshop a 16bit) é per te migliore in termini di: rumore, nitidezza, gradazioni cromatiche, resistenza alla post produzione ecc. Ovviamente, avendo azzerato i parametri entrambe le "fotografie" risulteranno abbastanza inguardabili ma é da qui che potresti valutare la qualita del prodotto delle tue macchine fotografiche Nikon e Fuji. La successiva Post Produzione che eventualmente farai sui Raw ormai in Photoshop, pesante o meno che sia, non ha a che fare con la qualità del file ma con l'interpretazione fotografica (mix di sensibilità, tecnica e competenza in post produzione) che tu darai alla fotografia. Se invece, come é legittimo che sia, vuoi confrontare il lavoro di interpretazione fotografica delle tue macchine, cioè del loro processore d'immagine, della loro elettronica, dei loro algoritmi ecc. potresti scattare la stessa scena, stavolta in jpg, utilizzando un picture control (Nikon) da te scelto e uno simile nella Fuji. Per esempio imposta i parametri dei due jpg in valori uguali per contrasto, saturazione, nitidezz ecc. Aprili in Photoshop, questa volta avrai il prodotto fotografico, in cui hai reso simili i parametri come avevi fatto con il Raw, interpretato dalle macchine. Lo confronti con gli stessi termini di cui sopra e decidi quale sia migliore. Utilizzando questi due metodi dovresti riuscire a confrontare le due macchine in accoppiata ai loro obiettivi evitando di cadere nell'equivoco che la qualità delle fotografie, dei file e quindi delle macchine fotografiche sia "travisata" dalla post produzione. A volte capita (ma non é strano) che i file possano essere più rumorosi in una macchina e meno in un altra ma la riduzione del rumore applicata via software in post, abbia risultati migliori nel file più rumoroso che in quello meno rumoroso. Facendo dei confronti come sopra detto tra la tua Fuji e quella di qualcun altro, con lo stesso obiettivo, potresti toglierti anche il dubbio (tutto é possibile) che la tua Fuji non funzioni bene (spero di no) ma con l'elettronica può succedere. Personalmente, fermo restando che la tua Fuji con obiettivo funzioni perfettamente, stento a credere che la qualità del file (Raw o Jpg) sia peggiore della Nikon D200, magari e solo una tua preferenza di gusto. |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 14:33
Una prova che posso fare in questi giorni è provare la d7000 e la XT1 con l'11-16 tokina.
Poichè non posso regolare il diaframma su fuji (è continuo) posso scattare a TA, 200ISO, MF infinito per tutte e due, ed ovviamente la stessa scena. Imposterò priorità di diaframmi per fare regolare il tempo in automatico.
POi se volete vi posto i RAW ed i RAF e farete i confronti.
In caso di meteo clemente scattarò all'aperto. In caso contrario scatterò all'interno
|
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 15:56
Il 16-50 un fondo di bottiglia ?? Mah.
Sarà una lente economica ma la uso con soddisfazione in montagna da più di un anno (come il 50-230 d'altronde)
Con lightroom sempre dettaglio a 100.
Ho già avuto 24-105 IS, 16-85 VR, 17-70 Sigma e Pentax. Ancora una volta, a quel prezzo non puo fare miracoli ma è più che dignitosa per i miei criteri. |
user66165 | inviato il 02 Aprile 2015 ore 16:32
“ Quante menate sulla tecnologia. Perché non esci di casa a fotografare che forse impari qualcosa? „
Mi sa tanto che tu piu di tutti hai da imparare.....soprattutto a non parlare a sproposito. Non mi conosci, non sai che esperienza o approccio ho con la fotografia e quindi certi consigli ridicoli tieniteli pure per te.
|
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 22:34
...e due etti di parmacotto..... |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 22:34
 |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 22:54
Ho scattato con d700 e 80-200 2,8 e fuji xe-2 55-200 inquadrando esattamente lo stesso soggetto, dalla stessa distanza, inquadrando lo stessa porzione (ero a 180mm con nikon e 120 con fuji) e restituendo a nikon il vantaggio del ff, operando su treppiede per evitare il mosso, stessi tempi e diaframmi, in jpeg: l' immagine scattata con fuji è parsa assolutamente superiore a quella di nikon. Sono pronto a ripetere la sfida con ottiche fisse. Comunque, se la differenza qualitativa fosse minima, la differenza di peso e ingombro è massima. |
user66165 | inviato il 02 Aprile 2015 ore 23:06
scatta in raw e poi convertilo, scattare in jpeg con una d700 è da pazzi...
|
user66165 | inviato il 03 Aprile 2015 ore 12:58
Mi ha contattato l'assistenza Fujifilm e mi confermano di inviare in assistenza la lente perche' hanno riscontrato una scarsa qualita' di immagine nelle foto inviategli e guarda un po una di quelle e' quella di canal grande che ho linkato qui sul forum.
Questo giusto per rispondere ai quei buffoni presuntuosi che mi hanno denigrato su questo forum.
Cosa dite adesso? porca miseria per dirlo Fuji senza batter ciglio che la qualita' di immagine e' scarsa figuriamoci a che livello siamo. Poi sarei io che devo fare un corso di fotografia. E c'e' chi neanche le aveva guardate al 100% le foto e voleva dire che erano belle.
Non ho parole
|
| inviato il 03 Aprile 2015 ore 13:51
Azz... Nel mio intervento speravo che la tua Fuji o il tuo obiettivo non avessero problemi. Come detto, invece, a volte con l'elettronica capita.
Del resto era abbastanza improbabile che la qualità delle immagini della tua Fuji fossero peggiori della D200. Sai cosa faranno in Fuji? Sostituiscono l'obiettivo? |
| inviato il 03 Aprile 2015 ore 14:28
Erano belle... sfocate! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
