user66165 | inviato il 01 Aprile 2015 ore 11:56
Ciao a tutti, volevo condividere la mia recente esperienza, che potete immaginare dal titolo, per capire più che altro se e dove sbaglio.
Vengo al dunque,
dopo 10 anni circa di nikon d200 + nikon af-s dx 18-70, avevo un po le balle piene dello scarso rendimento su iso elevati e in condizioni di luce non favorevoli, e cosi, stanco anche del peso della reflex e di dover portare con me anche le altre ottiche con relativi ingombri in vista del prossimo viaggio di nozze, decido di acquistare un corpo piu leggero e prestante. Dopo aver letto decine e decine di commenti positivi su le fuji serie X decido di acquistare una xm1, assolutamente certo di avere una resa migliore come colori, gamma dinamica e nitidezza in generale. Dopo le prime foto, noto che i raf fanno abbastanza pena sia che li apro con ninja, con Lr 5 e con RC 2.0
I jpeg sono molto buoni ma andando a ripescare quelli della d200 noto comunque che senza le film simulation la mia nikon sforna jpeg altrettanto ottimi e con un' obbiettivo assolutamente discreto e non eccelso (il 18-70 dx)
Ora considerando che la d200 monta un sensore CCD del 15/18 e tra l'altro con un filtro passa basso tra i più invasivi dell' epoca, mi chiedo come sia possibile che un X trans senza passa basso non riesca a sfornare foto più nitide, anche con un 16-50.
Cosa piu assurda non capisco come alcune persone possano dar via una canon 5D MkIII per una Fuji X!
Ora non voglio passare per un anti fuji perche, anzi fuji mi ricorda i bei tempi andati della pellicola e di quando ero piccolo e guardavo le macchine fotografiche come delle macchine magiche, però proprio non riesco a capire dove sia il problema. Avrò beccato un 16-50 uscito sfigato di fabbrica? Bho?!?!
Poi quando vedo le foto in internet di chi ha la xm1 non riesco a capire ma a me sembra impossibile non averci lavorato in pp.
Volendo posso inviare qualche raf che ho fatto di prova per avere qualche parere.
|
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:04
non è che il 16-50 sia sto miracolo di lente comunque, io ho sia xpro che x100s e scatto solo in RAW, potrei mandarti centinaia di foto cosi giudichi se magari è un problema del tuo corpo macchina.
www.flickr.com/photos/mimi_fs/ qui la mia pagina flickr, sono ridimensionate in caso postero dei file a piena risoluzione |
user66165 | inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:14
Grazie per la risposta, se mi riuscissi a mandare qualche raf senza nessuna pp e magari scattato in luce ambiente senza flash o pannelli, magari potrei fare un paragone. |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:15
ma che significa raf senza pp ? il raf se non lo sviluppi non e' nulla, quello che vedi a monitor e' un jpeg sfornato automaticamente coi parametri base del tool di sviluppo che stai usando in quel preciso momento.... |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:17
Anch'io ho Fuji ma non ho venduto Nikon! Ho anche fatto un confronto in jpeg e purtroppo il fuji è migliore. Ho utilizzato la D 300s con il 24-70 2.8 alla focale 50 a f 8 contro xe1 con il 18-55 alla focale 50 a f 8 , naturalmente in cavalletto e il soggetto era una parete di una mia stanza con mobile e veri soprammobili in luce ambiente, risultato il fuji risulta migliore e nitido fino agli angoli, con la nikon al centro è un po' piu' nitido ( pochissimo) mentre agli angoli non è nitido ! Dopo aver visto il risultato nel monitor del compiuter , non ci credevo e ho ripetuto la prova con lo stesso risultato!! Ripeto in jpeg!! Mentre in raw si riesce ad avere un immagine migliore con nikon!! |
user66165 | inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:19
Se vuoi ti mando foto fatte con condizioni ottime senza nessun ritocco con d200. Piu hai bisogno di toccare un raw e piu vuol dire che la macchina riprende foto distanti dalla relatà, cosa non tanto positiva dalle mie parti.
Se devo mettere le mani su i raw pesantemente, cosa spendiamo a fare soldi per avere corpi macchina e ottiche migliori?
Basterebbe uno schifo qualunque di macchina fotografica poi con photoshop faccio i miracoli.... |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:24
“ Ora considerando che la d200 monta un sensore CCD del 15/18 e tra l'altro con un filtro passa basso tra i più invasivi dell' epoca, mi chiedo come sia possibile che un X trans senza passa basso non riesca a sfornare foto più nitide, anche con un 16-50.
Cosa piu assurda non capisco come alcune persone possano dar via una canon 5D MkIII per una Fuji X! „
Non conosco la Fuji X, però un mio amico, fotografo di vecchia data, possiede una Nikon D200 che tuttora usa con soddisfazione. Circa 6 anni fa io dovendo comperare la mia prima reflex digitale scelsi una Pentax K7. Ebbene visto che spesso facciamo le stesse foto con la stessa luce e gli stessi soggetti, confrontando le nostre foto era evidentissimo la differenza di nitidezza delle mie foto confrontate con le sue. Tanto che alla fine si è comprato una D600.
Quindi mi pare strano che la Fuji, tre anni o forse più, tecnologicamente più evoluta della mia K7 sforni foto meno nitide di una D200. |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:24
“ Se vuoi ti mando foto fatte con condizioni ottime senza nessun ritocco con d200. Piu hai bisogno di toccare un raw e piu vuol dire che la macchina riprende foto distanti dalla relatà, cosa non tanto positiva dalle mie parti. „
e io ti torno a ripetere che quello che stai vedendo a schermo e' un interpretazione del formato grezzo fatta in quel momento dal software di sviluppo, quello che vedi non e' il raw, quest ultimo non e' un formato immagine, ma un " semplice " negativo digitale " che ha bisogno di essere sviluppato. e per carita' di dio, non ricominciamo con la favola della pp cattiva |
user66165 | inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:27
“ e io ti torno a ripetere che quello che stai vedendo a schermo e' un interpretazione del formato grezzo fatta in quel momento dal software di sviluppo, quello che vedi non e' il raw, quest ultimo non e' un formato immagine, ma un " semplice " negativo digitale " che ha bisogno di essere sviluppato. e per carita' di dio, non ricominciamo con la favola della pp cattiva „
Se devo mettere le mani su i raw pesantemente, cosa spendiamo a fare soldi per avere corpi macchina e ottiche migliori?
Basterebbe uno schifo qualunque di macchina fotografica poi con photoshop faccio i miracoli.... |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:29
Resto sempre convinto che il ccd a bassi iso renda meglio del CMOS.
Poi molto dipende dallo scatto di partenza: una schifezza resta sempre una schifezza, anche se la foto la scatti con una D810 |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:30
“ Se devo mettere le mani su i raw pesantemente, cosa spendiamo a fare soldi per avere corpi macchina e ottiche migliori?
Basterebbe uno schifo qualunque di macchina fotografica poi con photoshop faccio i miracoli.... „
vabbe', niente, siamo alle solite 
bye |
user66165 | inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:33
Cosa piu importante, in fase di pp non posso aggiungere quello che non e' stato "visto" dalla macchina, sfumature e passaggi tonali inclusi. |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:39
Jbiso, ti suggerirei un corso di fotografia, piu' che altro per capire tu quello che dici. E non e' una questione di termini ma di cultura. Sai che cosa significa raw?: 1000101010001010100100100101000101001010100101010
Questo e' un raw, quello che vedi a monitor e' una rappresentazione che il programma che usi fa.
Riportare la rappresentazione alle condizioni di scatto, quindi senza stravolgere, richiede postproduzione, oppure fai postprodurre alla fotocamera scattando in jpeg.
Posta dei raw, vedrai che ti si chiarisce tutto . Il raw con i soldi spesi non c'entra quasi nulla.
“
Ora considerando che la d200 monta un sensore CCD del 15/18 e tra l'altro con un filtro passa basso tra i più invasivi dell' epoca, mi chiedo come sia possibile che un X trans senza passa basso non riesca a sfornare foto più nitide, anche con un 16-50 „
Fatti una domanda e datti una risposta, il problema non e' la marca, sta altrove. |
user66165 | inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:39
“ ma che significa raf senza pp ? il raf se non lo sviluppi non e' nulla, quello che vedi a monitor e' un jpeg sfornato automaticamente coi parametri base del tool di sviluppo che stai usando in quel preciso momento.... „
Se devo fare un confronto mi servono grezzi i file perche se me li mandano ritoccati come faccio a capire che differenze ci sono con i miei????
Comunque ritornando in tema, se qualcuno mi riesce a mandare qualche raf senza pp per fare un confronto glie ne sarei grato.
magari lascio la mia e-mail in pm
|
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:40
Ho la fuji XM-1 la Pentax K7 e la Canon50D devo dire che scattando in jpeg ottengo risultati decisamente migliori da Fuji. In raw non ho provato a confrontare, ma la nitidezza anche agli alti iso é pazzesca! Il rumore di Pentax K7 é micidiale, penso di venderla per questo. Per il resto Pentax la preferisco sotto molti aspetti, ma da quando ho conosciuto XM-1 ho deciso di integrarla con XT-1 e tenere solo quelle! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
