| inviato il 30 Marzo 2015 ore 16:21
Ma non avranno beccato un esemplare fallato quelli di photozone ?
Se è così modesto tanto vale prendere il 16 50. |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 16:47
Effettivamente ne esce con le spalle rotte, soprattutto ai bordi dove la qualità è davvero pessima. Al centro comunque si difende bene, certo per il prezzo proposto dovrebbe garantire prestazioni al top, ma si sa Zeiss non è mai stata economica... Spero in un calo di prezzo ma la vedo difficile. Non sento l'esigenza di uno zoom, però ogni tanto non guasterebbe averne uno nello zaino. Chissà come mai sigma non propone nulla in tal senso... Mah!! |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 17:40
“ Dai test di photozone ne esce distrutto Confuso „ ">www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss „
Infatti dopo un primo interesse per quest'ottica man mano non l'ho più considerato; qualità modesta a prezzo salato. |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 22:05
Non hanno detto niente di nuovo. C'è ne hanno messo di tempo a recensirlo. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 0:00
Mah io il 16-70 ce l'ho. L'ho messo in vendita perché sono tentato di ridurre le dimensioni (non esigenza di gradi prestazioni) e di passare a m4/3. Comunque a me non sembra così male, anzi è la migliore ottica che ho mai posseduto. Certo pagarlo 1000€ il prezzo iniziale è troppo (lo è anche per molte altre ottiche), ma attualmente anche nuovo si trova a molto meno. La resa agli angoli confrontandolo con il 16mm e il 18-55 mi sembra buona (ho qualche foto in gallery), magari o io sono di bocca buona o il mio esemplare è fortunato, non so. Un dato oggettivo è che distorce poco su tutta la gamma a differenza del 16-50 e le foto sono utilizzabili senza correggere il raw. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 0:20
Zoom standard con gamma focale così ampia (24-100mm equivalente) e luminosità fissa f4 non sono certamente un progetto ottico semplice, qualche compromesso c'è sempre. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 16:02
“ Ma non avranno beccato un esemplare fallato quelli di photozone ? „
Photozone.de abitualmente prova più di un campione.
In questa occasione hanno scritto:
"At this stage it is worth to mention AGAIN that we also send the lens to the Sony service in order to let them verify that our sample was within specs - TWICE and we let them know who we are and that there'll be a review. So we have to take their word." |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 1:11
Significa che Sony li ha ignorati non controllando il loro campione o che il campione per Sony era corretto? |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 2:47
La seconda che hai detto mi sembra la più probabile. In caso contrario quelli del Sony service tedesco sarebbero dei gran babbioni e la recensione sull'eventuale campione fallato se la sono cercata. |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 8:27
Su SAR ho trovato questo:
The very negative conclusions drawn by Photozone created quite a buzz here on SAR. Our reader Victor pointed out that most of the reviewers out there actually gave a high score to the 16-70mm Zeiss lens: Sonyalphalab, ePhotozine, Photographyblog, Imaging-resource, Admiringlight, Kurtmunger, Stevehuffphoto, Phillipreeve.
I am pretty confident Photozone is a serious review site and so are most of the reviewers I linked to now. This just proofs that reviews are not an exact science and depend on various factors like, personal preferences, lab test quality, scoring system and quality of the tested lens samples.
Tradotto:
Le conclusioni molto negative tratte da Photozone creato un bel ronzio qui SAR. Il nostro lettore Victor ha sottolineato che la maggior parte dei recensori là fuori in realtà ha dato un punteggio elevato per il 16-70mm obiettivo Zeiss: Sonyalphalab, ePHOTOzine, Regali aziendali, Imaging-risorsa, Admiringlight, Kurtmunger, Stevehuffphoto, Phillipreeve.
Sono abbastanza fiducioso Photozone è un sito serio esame e così sono la maggior parte dei recensori ho collegato ad ora. Questo rende impermeabile solo che le recensioni non sono una scienza esatta e dipendono da vari fattori come, preferenze personali, di qualità dei test di laboratorio, sistemi di scoring e di qualità dei campioni testati lente. |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 11:30
A questo punto posto un articolo del 2008 di Michele Vacchiano su Nadir Magazine, che consiglia di prendere con beneficio d'inventario i test MTF:
www.nadir.it/tecnica/MTF_CONFRONTI/confrontiMTF.htm
Sulla variazione tra diversi campioni dello stesso obiettivo, ci sono tre articoli di Roger Cicala su LensRentals.com:
www.lensrentals.com/blog/2013/09/there-is-no-perfect-lens
www.lensrentals.com/blog/2011/10/notes-on-lens-and-camera-variation
www.lensrentals.com/blog/2011/10/the-limits-of-variation
So che in genere i test di Photozone.de godono di una certa autorevolezza anche perché abitualmente provano più di un campione. Lo si deduce in genere leggendo, nelle conclusioni, frasi tipo: "di due esemplari testati uno presentava...".
Nel caso dello Zeiss 16-70 parrebbe che sia stato testato un solo esemplare e l'abbiano mandato due volte (hanno scritto TWICE maiuscolo per sottolineare il concetto) al Sony Service "in order to let them verify that our sample was within specs - affinché verificassero che il nostro esemplare fosse conforme alle specifiche". E anche "we let them know who we are and that there'll be a review - Gli abbiamo fatto sapere chi siamo e che sarebbe servito per una recensione". Questo scritto mi sembra abbia una funzione di cautela, nel senso: "se abbiamo provato un obiettivo fallato, la colpa è di quelli del Sony Service che non hanno fatto le debite verifiche".
|
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 12:53
Io ho smesso da tempo di arricchire il mio corredo reflex. All'alba del mezzo secolo di vita so già che finirò di mirror da qui a breve. Porto ancora il ricordo di un paio d'anni fa di una vacanza a Praga con una sony nex al collo, mai stato così leggero e qualitativamente dotato. Oggi con una fuji X100s nel borsello insieme a chiavi di casa, portafogli e cellulare posso dire di aver al seguito sempre quello che mi serve con leggerezza e discrezione. |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 23:25
Comunque penso che ai test MTF e alle altre prove di laboratorio dei vari Photozone, DxoMark, Lenstip ecc. vada attribuito un valore relativo, visto che noi le foto non le facciamo in laboratorio.
Certo possono costituire un riferimento per gli acquisti e per l'uso degli obiettivi e servono per alimentare le chiacchiere a tempo perso da forum (come quella io che sto facendo in questo momento)...
Photozone, ad esempio, considera certi parametri ma ne trascura altri di altrettanto importanti, come ad esempio la resistenza a ghosting e flare* (la testa Lenstip), resa cromatica, micro contrasto, apertura delle ombre ecc.
Poi anche l'ossessione della nitidezza agli angoli, penso sia stata indotta dalla diffusione in rete di questi test MTF.
Non nego che sia un pregio che una lente poso possa garantire grandi dettagli su tutto il frame, specie per architettura e paesaggistica. Ma siamo sicuri che lo scopo della fotografia sia quello di fare delle gigantografie per poi andare agli angoli a contare i sassolini e i fili d'erba con una lente d'ingrandimento?
* Ricordiamo in proposito che il Sony-Zeiss 16-70/4 dispone del trattamento antiriflesso multistrato T* (T Star), esclusivo di Zeiss è ritenuto uno dei migliori in assoluto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
