| inviato il 04 Marzo 2015 ore 13:01
Scusate. Correggetemi se sbaglio, ma mi pare che lupolu nel suo post non afferma che il nuovo 100-400 sia meglio del 400 fisso. Dice solo che gli si avvicina molto, soprattutto al centro, tanto che le differenza è poco apprezzabile ad occhio nudo. Rimane sempre il fatto che uno è un fisso e l'altro uno zoom e che qualitativamente siano così vicini non è cosa da poco. Ognuno valuterà poi se ha più bisogno di un fisso ottimo o uno zoom che gli si avvicina comunque molto. Per le mie esigenze mi farebbe più comodo lo zoom, nonostante la resa leggermente inferiore e ingombro e peso superiori, piuttosto che il fisso. Ma ciò non vale per tutti. |
| inviato il 04 Marzo 2015 ore 14:29
Indubbiamente lo zoom avrà una resa eccellente al pari del fisso, con la nuova tecnologia è piu che realistico
quello che mi lascia perplesso sono le comparazioni al livello puramente tecnico e competitivo, mi spiego:
nella visualizzazione normale di una foto, diciamo una stampa 100 x70, la resa della stessa fatta con due obiettivi diversi all'occhio rimane indistinguibile, parlo di obiettivi della stessa fascia , o anche di fasce diverse , l'occhio piu di tanto non distingue, per cui le differenze, se ci sono, verranno notate solo a forti ingrandimenti, ingrandimenti inutili secondo me perchè a che serve trovare differenze al microscopio quando nella realtà non serve a nulla perchè l'occhio non è in grado di distinguere?
naturalmente parlo di obiettivi dalla resa simile, per esempio il discorso non è valido tra un catadiottrico da 500mm e un 500 f4,5 Sigma, tanto per escludere fraintendimenti, dove le differenze di resa balzerebbero subito all'occhio, o come uno zoom sigma confrontato con un fisso Canon, qui si che la differenza si vede a occhio
qui si fanno battaglie su inutili dettagli che nella realtà non servono a nulla se non gareggiare su chi abbia il meglio rispetto all'altro, sono altre le cose che fanno la differenza tra una foto riuscita e non
uguale il discorso dei sensori, si sentono tante di quelle stupidaggini sulle colpe dei sensori , una delle piu famose quella del micromosso, ma quale micromosso, se la foto è scattata con i giusti criteri non esisterà micromosso, caso mai le colpe vanno cercate altrove
stessa cosa le fotocamere, con questa si ottengono foto migliori dell'altra, mah.....secondo me ci sono due tipi di fotografi:
quelli che si affidano alla fotocamera, cioè scattando a caso tanto la fotocamera recupera lo sbaglio, in questo caso giustamente la fotocamera è migliore non ci sono dubbi , e quelli che invece all'atto dello scatto espongono in continuazione aggiustando di continuo la giusta esposizione come altri parametri secondo per secondo in base alla scena che si riprende in quell'istante, che cancellano all'istante le foto sovra o sotto esposte ecc.
ecco, questi ultimi secondo me ottengono lo stesso risultato con fotocamere di livello inferiore di chi si affida a una fotocamera di livello piu alto
naturalmente una fotocamera al top se in buone mani avrà risultati altrettanto eccellenti e superiori per le caratteristiche in piu che ha , questo è scontato.
Fatta questa lunga premessa io credo che tra i due obiettivi del titolo sopra non bisogna concentrarsi sulle infinitesimali differenze che all'atto pratico non saranno mai visibili, ma alla versabilità , comodissimo secondo me lo zoom, quante volte tagliamo i soggetti nel fotogramma con il fisso perchè troppo vicini?, quante volte non possiamo mettere a fuoco il soggetto perchè troppo vicino?, non parliamo poi della stabilizzazione, del nuovissimo progetto e dalla qualità della costruzione , per esempio ho visto lo scomponimento del nuovo 100-400 ed è uno spettacolo, costruito con i migliori materiali, niente plastica, tutto metallo e vetro, ecco: questo giustifica secondo me il costo altino di questo obiettivo, come del resto anche la costruzione del fisso è la stessa cosa
alla fine i due obiettivi in questione si equivalgono come resa, ognuno sceglie quello con cui si troverà meglio, io per esempio ho scelto il fisso perchè dopo tanti anni con lo zoom non volevo piu pensare ogni volta a variare la focale per comporre, adesso punto e scatto , tanto normalmente i soggetti si spostano in continuazione e hai modo di fotografarli alla giusta distanza desiderata.
Scusatemi per la lunga telenovela |
| inviato il 04 Marzo 2015 ore 14:34
+1, avevo iniziato a scrivere la stessa cosa ma mi son stufato dopo due righe...  |
| inviato il 04 Marzo 2015 ore 16:54
Ringrazio a mia volta tutti per gli interventi, che mi hanno fatto sentire nuovamente in quel famoso "circolo di amici" di cui parlavo. 
Non sono un maniaco dei test, ma, prima di buttarmi a corpo morto nelle foto, lasciandomi alle spalle prove e test, voglio sempre fare un controllo delle ottiche, dato che, anche in casa Canon, le ciambelle non vengono sempre fuori col buco.
Ricorderò sempre il mio primo Canon 100-400 prima serie: montato sulla mia prima Eos 20D faceva veramente schifo, un vero e proprio fondo di bottiglia, anche senza ingrandire le immagini al 100%. L'ho subito inviato in assistenza, anzi l'ho portato personalmente a Peschiera Borromeo, dove un tecnico, fatto un veloce controllo, mi ha candidamente detto: «Ecco un altro obiettivo montato di lunedì mattina». Lo hanno smontato completamente, lente per lente, e rimontato per bene, riconsegnandomi, questa volta sì, un vero obiettivo serie "L". Guardando le foto da prima a dopo la differenza era, a dir poco, abissale. Poi quell'obiettivo mi ha servito egregiamente per molti anni, regalandomi molte soddisfazioni, oltre a decine di migliaia di foto scattate.
Da quel giorno, ogni volta che prendo in mano un nuovo obiettivo, faccio preventivamente sempre un test, non si sa mai.
“ Seguo Namias dagli anni '90 e lo reputo assolutamente l'unico in Italia che esegue test in maniera seria e scientifica trovando sempre riscontri con le sue valutazioni.
Adesso se neanche lui è attendibile meglio chiudere qui il discorso.... „
Il primo numero di Progresso Fotografico che ho acquistato è stato marzo 1972: ho conosciuto personalmente e sono stato amico di alcuni redattori di questa rivista e di Tutti Fotografi e penso che, nell'attuale desolante panorama delle riviste di fotografia italiane, questa compagnia editoriale (Tutti Fotografi, Zoom, www.fotografia.it) sia una delle poche, se non l'unica, a offrire buone garanzie di serietà.
Detto questo e considerato il fatto che le qualità ottiche del 400 fisso e del nuovo 100-400 II sono comunque molto, molto elevate e le differenze veramente minime, non stento a credere che altri test possano essere arrivati a conclusioni differenti dalle mie. Basterebbe, infatti, che il 400 provato da quelli di Progresso Fotografico avesse avuto una lente montata un millesimo di millimetro più in avanti o più indietro ed ecco che il nuovo 100-400 II ha fatto presto a passare, anche se di molto poco, avanti. Per non parlare dell'innesto sul corpo macchina o di altre variabili che entrano in gioco in un test.
Per un vero test occorrerebbe avere in mano una decina di obiettivi e una decina di corpi macchina e fare la media dei risultati.
|
| inviato il 04 Marzo 2015 ore 16:55
Anch'io avevo cominciato a scrivere visto che si stava andando fuori tema, poi una vocina mi ha detto.... lascia perdere.
A me personalmente interessa molto il nuovo 100-400 e fin ora i feedback che ho ricevuto da altre parti (con prove oggettive e test back to back con tanto di raw) mi danno un quadro diverso da quello paventato dall'autore di questo post al quale, in ogni caso, chiedo scusa se per qualche ragione si è sentito messo in dubbio il proprio parere.
Chiudo qui |
| inviato il 04 Marzo 2015 ore 18:19
Sono d'accordo con Nerone, la differenza la fa il fotografo con la sua esperienza.
poi la versatilità va bene. |
| inviato il 05 Marzo 2015 ore 8:59
“ A me personalmente interessa molto il nuovo 100-400 e fin ora i feedback che ho ricevuto da altre parti (con prove oggettive e test back to back con tanto di raw) mi danno un quadro diverso da quello paventato dall'autore di questo post al quale, in ogni caso, chiedo scusa se per qualche ragione si è sentito messo in dubbio il proprio parere. „
Non c'è bisogno di nessuna scusa, anzi sono io che ti ringrazio per il tuo apporto. Quando si apre una discussione come questa, fanno certamente piacere i ringraziamenti, ma fanno altrettanto piacere i pareri discordanti, che apportano nuove idee e alimentano la discussione stessa, che altrimenti si trasformerebbe in un monologo.
Alla prossima. |
| inviato il 05 Marzo 2015 ore 9:11
Mi è arrivato ieri.
Primi test. Non c'è confronto col vecchio. Vince su tutti fronti (peso e costo a parte).
La cosa che mi ha più impressionato, rispetto al mark I, è la minima distanza di MAF, è davvero tanta roba.
Per ora, vuoi anche preso dall'entusiasmo della scimmia appena killata, felicissimo dell'acquisto.
PS: trovo l'IS superiore a quello (ottimo) del 70-200 f4 is (che possiedo). Altrettanto efficace ma molto meno rumoroso, quasi inudibilie, se non quando stacca. |
| inviato il 07 Marzo 2015 ore 14:34
Quoto Nerone, Grubb86 e Joestrummer. No mi piace fare polemiche. |
| inviato il 07 Marzo 2015 ore 19:39
Mi pare che, sfumatura in più o in meno secondo il "palato" di chi lo sta giudicando, il nuovo 100-400 sia comunque da considerarsi un'ottima lente.
La versatilità offerta dalle focali impostabili, la luminosità relativa accettabile, peso e dimensioni che lo rendono trasportabile senza sforzi inumani, il buon IS e la sigillatura, me lo fanno osservare con molto interesse |
| inviato il 07 Marzo 2015 ore 20:57
Ciao a tutti, entro in questo topic con una domandina non troppo inerente.... Dove lo trovo?? Tutti i negozi online che bazzico non lo hanno disponibile.....
Vinnie, se posso, dove l'hai preso?? (Anche in privato eh....)
Grazie e scusate l'OT |
| inviato il 08 Marzo 2015 ore 1:13
@Pingulallo
ti scrivo in privato dove risulta essere disponibile.... |
| inviato il 08 Marzo 2015 ore 8:40
“ La cosa che mi ha più impressionato, rispetto al mark I, è la minima distanza di MAF, è davvero tanta roba „
E' il più grande "difetto" del 400 5.6 |
| inviato il 08 Marzo 2015 ore 18:46
“ Ciao a tutti, entro in questo topic con una domandina non troppo inerente.... Dove lo trovo?? Tutti i negozi online che bazzico non lo hanno disponibile..... „
ordinato venerdì da fotocolombo dove era disponibile e anche ad un buon prezzo |
| inviato il 08 Marzo 2015 ore 22:39
A prescindere che siano test scientifici o casalinghi, stanno dimostrando che le differenze sono davvero minime e visibili sono con osservazioni approfondite a monitor o con misurazioni strumentali, ma nella pratica di tutti i giorni, come dice giustamente Nerone, sono ben poco visibili se non visibili per nulla.
Quello che è innegabile, è che Canon ha raggiunto un livello tecnologico di progettazione e produzione tale che riesce a produrre uno zoom, con escursione 4x, di qualità ottica praticamente paragonabile ad un fisso di 20 anni fa.
Questo mi porta a pensare ad un'altra cosa: difficilmente Canon rinnoverà un 400/5.6L USM con un ipotetico 400/5.6L IS USM. Il peso non sarebbe molto distante dallo zoom e la differenza ottica non potrà essere parecchio superiore, visibile solo a monitor o strumentalmente.
Naturalmente IMHO.
Giorgio B. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
