| inviato il 19 Marzo 2015 ore 12:26
Cerco di essere piu chiaro. Parlavo di buon senso. Ecco,io,personalmente non andrei dietro ad una bella ragazza a fotografarle il culo e poi se vengo sgmato dico "Ehhh è street,non capite l'arte". Se il suo moroso poi vuole tirarmi una borsata,fa pure bene. Lo so che se una persona non è riconoscibile posso pubblicarla. Vallo a spiegare a lui ;)
E non si parla di gente vestita in modo esagerato per attirare l'attenzione,quindi il tuo esempio non mi sembra azzeccato.
|
user46920 | inviato il 19 Marzo 2015 ore 13:46
... ma certo, il buon senso sempre 
|
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 17:32
Mike mi trovi parecchio d'accordo....spesso il genere street é stato parecchio travisato. Da testimonianza di cultura pop intesa nel senso più ampio possibile, ovvero testimoniare lo stile di vita della gente comune, della strada, potrei definirla il soul della fotografia....é finita ad essere una serie di scatti spesso gettati alla rinfusa e usati per mettere certe va volte alla berlina persone e personaggi in maniera qualche volta indelicata. Beninteso questo non vale per tutti ma certi scatto hanno oltrepassato la soglia del buon gusto eppur si sono trovati pieni di commenti spesso anche do scherno. Io che non sono un fan della normativa sulla privacy penso che in certi casi sia doverosa. Poi che ce ne sia un abuso in giro...di questo potremmo parlarne per ore..
Stefano |
| inviato il 20 Marzo 2015 ore 22:13
“ Finché non arriveranno a pretendere pure il consenso per fotografare gli animali nel parco „
Non mi importa. Le 90% delle foto, le faccio fuori dal parco. |
| inviato il 23 Marzo 2015 ore 11:40
Come ho già scritto altre volte, la privacy viene tirata in ballo come scusa per avere soldi/"rimborsi" (ma per cosa??). Secondo punto da approfondire, come si può pretendere di difendere la privacy in maniera così estrema, e NON tutelare il diritto d'autore. Perchè quando non i privati, ma gli enti pubblici/privati prendono immagini (o illustrazioni, charlie hebdo& corriere della sera , oppure questione expo, e mille altri casi delle P.A.) senza consenso, ci guadagnano, se le rigirano come vogliono, come porca della loro troia possono venire a giudicare ME per violazione *presunta* della privacy.
triste, molto triste. |
| inviato il 23 Marzo 2015 ore 12:59
Matteo non ti arrabbiare...
Pensa cosa é capiyato a me quando devevo installare una caldaia nella casa che ho acquistato ed ho chiesto lo schema delle tubazioni delle scarico dei fumi condominiali da girare al l'idraulico...mi sono stati negati fino al giorno del rogito per la privacy!!!!!!
Appurato questo diniego....mi sono andato a leggere tutta la normativa e non parla di questo caso ( ci mancherebbe e non avevo dubbi)...e mi sono fatto l'idea che venga accampata come scusa quando non si vogliono gatte da pelare o non si sa cosa rispondere oppure tutelare gli interessi quasi sempre poco chiari di qualcuno.
A me sembra che da una buona idea si sia generato un mostro difficile da gestire.
Stefano |
| inviato il 23 Marzo 2015 ore 13:30
Una spiegazione esaustiva che chiarisce mille dubbi e cancella tutti i vari "io sapevo che..." "a me risulta.." "per me è così..." che mi sono sentito dire in giro.
Grazie mille per l'eccellente lavoro. |
| inviato il 23 Marzo 2015 ore 13:37
Ho gestito la spinosa questione della privacy nelle aziende per otto anni, come consulente.
L'impressione che ne ho ricavato è che la legge ha creato più problemi che reale protezione. Fermo restando che i principi che stanno alla base sono comunque nobili.
Per legge, i filmati di videosorveglianza non possono essere conservati per più di 24 ore, nel settore privato (3gg gli ospedali e 7gg le banche, se non sono cambiate le leggi dal 2012 ad oggi).
Non conosco nessuno che ha un impianto di Videosorveglianza che voglia rispettarle, perché in caso di furti, il Garante non garantisce il suo supporto per il danno ricevuto! 
Per non par parlare del rispetto che aveva la PA fino a qualche anno fa (praticamente nullo) del D.Lgs 193/2003.
Giorgio B. |
| inviato il 25 Marzo 2015 ore 0:09
Ho poche foto pubblicate (delle migliaia scattate) proprio per queste faccende... Sono un po' stupito del vs stupore (ma come, non lo sapevate!?!?)
Ma ragazzi ora non deludetemi:
Qualcuno disse "il rock é morto", non era così e non é cosí per la street! (capito Brié?)
E' piú impegnativa di quanto molti pensavano?
Beh, la sfida dev'essere stimolante per i fuori classe...
Per fuggire dalle limitazioni tirerete fuori immagini ancor piú interessanti e strepitose! Dateci sotto con la "LEGAL" STREET!!! Rock 'n' roll!!!
|
user33346 | inviato il 25 Marzo 2015 ore 9:41
ho rinominato la mia galleria street "soft street: la prima street che rispetta la privacy"
si fotografa in maniera differente ma secondo me alla fine le foto non hanno lo stesso impatto.. la stessa potenza
è come suonare rock con il volume al minimo perchè si disturba il vicino |
| inviato il 25 Marzo 2015 ore 12:36
Mi accodo e quoto anche io Ste75
Stefano |
| inviato il 04 Aprile 2015 ore 3:20
Interessante discussione che mi ero perso. Avevo approfondito un minimo l'argomento tempo fa ed i concetti base li conoscevo, ma qui c'è davvero un ottimo quadro della situazione (complimenti e grazie Damiana) e degli ottimi spunti.
Io non capisco tutta questa negatività da parte di molti.
1) Si può fare street (e tanta, e buona) senza palesi violazioni di queste norme. Non è il mio genere di elezione (per ora) nè mi considero particolarmente capace, ma credo che la maggiorparte degli scatti che ho in galleria sia ben difendibile (solo una la vedo come una palese violazione, 1-2 borderline). Senza contare che come già detto da qualcuno si può fare street anche solo per se stessi, senza dover pubblicare, e limitandosi a mostrare le foto agli amici.
2) Anche se pubblichiamo e veniamo "scoperti" dal soggetto della nostra foto, non è automatico che questo intraprenda un'azione, e non è detto che nella maggior parte dei casi non basti chiarirsi e al limite rimuovere la foto. Le persone normali in primis purtroppo non conoscono benissimo i loro diritti (anche se in questo campo di solito chi ignora la norma tende ad avere una visione più protettiva della norma stessa), ed in secundis non hanno uno studio legale alle spalle e la voglia di impelagarsi in questioni legali magari per una foto "innocente" (seppure in violazione della legge). Il punto credo che sia questo: se non diamo motivo alle persone di ritenere la foto non "innocente", allora ragionevolmente, anche se tecnicamente operiamo al di là del confine della legge, credo ci sia poco da preoccuparsi. Anche se ci sono al mondo persone che per soldi venderebbero la madre, queste tendono a vedere mucche da mungere magari nel fotografo famoso, non nel fotoamatore "sfigato" che eventualmente gli chiede scusa spiegando che è il suo hobby domenicale.
...visto comunque che di pazzi è pieno il mondo e la prudenza non è mai troppa, andiamo all'ultimo punto:
3) La liberatoria io non la chiedo, ma pianifico di provare a farlo in futuro - sopratutto se dovessi fare street in modo più estensivo. In realtà non è una cosa così difficile o brutta come sembra, ed assolutamente non è necessario chiedere prima di scattare! Si fa lo scatto (ed il solo scattare non viola alcuna legge, al massimo qualcuno si incavola e lo si tranquillizza cancellando se necessario la foto), e poi se è il caso si può provare ad avvicinare il soggetto e spiegare che si è appassionati del genere e che non lo si fa per lucro, magari mostrargli un portfolio (anche da smartphone/tablet) a riprova, promettere di inviargli una copia per email, e da lì introdurre il discorso e portarlo a firmare una liberatoria (anche digitale: ci sono app apposite per smartphone/tablet) che magari prevede un x% di eventuali guadagni su quella foto (magari con una battuta: "hai visto mai che un giorno divento famoso e le mie foto varranno qualcosa.... potrò dire che sarà stato anche merito tuo!").
La % la vedo oltre ad una cosa ragionevole e giusta per quei pochissimi che eventualmente dovessero arrivare a ricavare qualcosa con la street, anche e sopratutto come un cavallo di troia per convincere una persona a firmare la liberatoria che a quel punto ci fa stare tranquilli anche per scopi non commerciali (es: pubblicazione su siti di fotografia). Direi una situazione win-win.
Ora, sono realista: fare una cosa del genere richiede non poco sforzo e non è alla portata di tutti (io stesso sarei molto timido).. ma se ne vale la pena o meno lo sapete solo voi. Quel che è certo è che le soluzioni ci sono, e chi celebra il funerale della street si sbaglia.
@Giobol: una foto su FB non la vedo come pubblica (sopratutto se la si pubblica con visibilità ristretta ai propri contatti), così come se io prendo 10-100-1000 amici e gli mostro le mie foto (fossero anche ritratti in primissimo piano di sconosciuti che si scaccolano). Chiaro che è un campo nuovo e imprevedibile nel 1941, ma anche in grossa parte nel 2003.. quindi c'è sempre da andare coi piedi di piombo e non forzare la mano, ma insomma, credo che non si possa definire personaggio pubblico chi ha le proprie foto su FB, ristrette magari agli amici, nè che ci si debba preoccupare troppo di pubblicare sul proprio FB (tanto più se visibile solo ai propri amici) foto in cui compaiano incidentalmente terze persone.
|
user46920 | inviato il 04 Aprile 2015 ore 8:32
ottimo ragionamento, Guidoz. |
| inviato il 19 Aprile 2015 ore 10:45
Briè ha pubblicato la sua nuova n.1 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
