| inviato il 28 Aprile 2015 ore 23:19
Nella review dice "Another way to get an approximately 400mm lens with an f/4 max aperture is to mount a 1.4x extender behind the 300mm f/2.8L IS II Lens. The Canon 400mm DO IS II vs. 300mm f/2.8 L IS II Lens with 1.4x comparison again shows two very impressive lenses, this time performing similarly. "
Che mi pare voglia dire: sono assolutamente simili. Solo che una è liscia l'altra è moltiplicata.
Nei confronti 'per immagini' che linki io ho sempre trovato molte cose che poi nella realtà non si sono rivelate vere.
Se guardiamo 400 DO II + 1.4x III vs 400 2.8 IS II + 1.4x III ne esce vincitore ancora il DO.
Permettimi ma io qualche dubbio ce l'ho. |
| inviato il 28 Aprile 2015 ore 23:27
Beh, effettivamente hai ragione.
Non avevo nemmeno preso in considerazione la prova con il 400 2,8 serie II reputandolo sicuramente superiore... fatta questa prova si rimane un po' perplessi. |
| inviato il 29 Aprile 2015 ore 8:26
Ciao Luke. E' una mia supposizione. Perchè altre volte ho visto differenze un po' troppo marcate tra le lenti per dire che quello che fanno vedere sia effettivamente realtà. Ecco in questo caso mi viene difficile pensare che un 400 2.8 IS II + 1.4xIII addirittura chiuso di uno stop sia peggio del 400 DO II a tutta apertura con 1.4x III.
Oh poi magari han fatto il miracolo e non vedremo più lenti L ma solo lenti DO. |
| inviato il 29 Aprile 2015 ore 9:21
“ Oh poi magari han fatto il miracolo e non vedremo più lenti L ma solo lenti DO „
E' stata la stessa Canon, per voce di uno dei suoi massimi rappresentanti, a dire che nel prossimo futuro arriveranno diverse lenti con schema ottico DO 
Comunque, teniamo presente che il test di TDP mette in luce solo la nitidezza della lente (centro/medio/angolo)
Non ci mostra la restituzione del dettaglio che sono in grado di offrire lenti diverse. E' qui che, a mio avviso, il 400 f2.8 II vince sul 400DOII, soprattutto per il maggior diametro della lente frontale (di cui non se ne parla mai, ma è un particolare fondamentale da tenere in considerazione quando si confrontano ottiche luminose).
Ritengo sia azzardato e fuorviante affermare che il 400 DO II sia sullo stesso livello del 400 f2.8 II |
| inviato il 29 Aprile 2015 ore 10:07
“ E' stata la stessa Canon, per voce di uno dei suoi massimi rappresentanti, a dire che nel prossimo futuro arriveranno diverse lenti con schema ottico DO ;-) „
Ma dipende dove. Perchè se non erro esiste o esisteva già un 70-300 DO. Quindi bisogna capire se impiegheranno la tecnologia su obiettivi meno 'impegnativi' o cosa (io penso non si spingeranno oltre il 400 DO II).
Se faccio due meri calcoli un ipotetico 500 5.6 DO IS o 600 5.6 DO IS non li faranno mai. Dati fotocolombo la differenza di prezzo tra 400 DO IS II e 400 2.8 IS II è di 2800 euro circa.
Con un 500 f4 IS II a 7100 euro (quando si trovava a questa cifra da fototerni) a cosa dovrebbero vendere un 500 DO IS?! Impossibile  Senza considerare l'attuale peso del 500 IS II... Davvero c'è qualcuno che spenderebbe poco meno per comprare un ipotetico 500 DO IS che se va bene potrebbe pesare 400gr in meno ed essere uno stop più buio?
Resto convinto che il 400 DO IS II sarà l'unico a quel livello.
|
| inviato il 29 Aprile 2015 ore 10:07
La fluorite artificiale determina schemi ottici virtualmente perfetti. La sua sostituzione con elementi DO sarebbe giustificata solo da un risparmio nei costi e un conseguente abbassamento del prezzo, cosa che non mi sembra che sia, visto il costo di 1000 euro più alto del 400 DO is II rispetto al 300 is II. |
| inviato il 29 Aprile 2015 ore 10:27
“ Ma dipende dove. Perchè se non erro esiste o esisteva già un 70-300 DO. Quindi bisogna capire se impiegheranno la tecnologia su obiettivi meno 'impegnativi' o cosa (io penso non si spingeranno oltre il 400 DO II). „
Si, confermo che nell'intervista si faceva riferimento ad ottiche più economiche
Un "500mm DO" avrebbe senso solo a parità di luminosità (f4) e, visti i progressi fatti in 14-15 anni, non mi meraviglierei se potessero riuscirci nella futura serie III,,,ma se ne riparlerà almeno tra una decina di anni |
| inviato il 29 Aprile 2015 ore 10:39
“ Resto convinto che il 400 DO IS II sarà l'unico a quel livello „
io credo che nel lungo periodo la riduzione del peso delle ottiche diverrà un fattore primario.
per il semplice motivo che i praticanti hanno un'età media non certo bassa e prima o poi dovranno rinunciare ai carichi eccessivi.
in questa "ottica" la tecnologia DO potrebbe giocare un ruolo importante nel prossimo futuro.
attualmente è penalizzata dalle stesse politiche canon.
il 400DO f4 è venduto ad un prezzo troppo alto ed anche scarsamente disponibile...sembra una strategia commerciale volta a ...non vendere
è ovvio che se le vendite sono basse gli alti costi di sviluppo ricadono su ogni singola lente in modo pesantissimo.
da questo deduco che canon consideri questa lente una sorta di "prototipo in produzione".della serie ce l'abbiamo,siamo pronti ma...per ora ci pensiamo... |
| inviato il 29 Aprile 2015 ore 11:02
Steff, ormai è idea comune ritenere un 400 DO inferiore alle altre ottiche e ci si attende anche che debba costare meno.
Non sono un ingegnere e non posso dire se il sistema ad ottiche diffrattive sia più economico, rispetto ad uno schema ottico tradizionale,,,ma non ne sarei così sicuro.
Oggi, un tele DO è in grado di offrire e garantire prestazioni vicinissime agli altri supertele serie II (,,,e tutti quelli che l'hanno provato sembrano concordi su questo punto) e non vedo perché debba costare meno rispetto agli altri bianconi.
Detto questo, io mi tiro fuori, perché capisco di non poter essere imparziale Ciao a tutti |
| inviato il 29 Aprile 2015 ore 11:02
“ da questo deduco che canon consideri questa lente una sorta di "prototipo in produzione".della serie ce l'abbiamo,siamo pronti ma...per ora ci pensiamo... „
si diceva la stessa cosa del 400 DO. Infatti non hanno fatto niente altro che... un 400 DO nuovo per far vedere i progressi fatti ed allinearlo al colore/forme dei nuovi tele serie L (per altro senza diminuirlo ulteriormente di peso ma aumentandolo leggermente).
Per quanto riguarda il fattore peso (al di là notare un altra volta che il nuovo 400 DO pesa leggermente di più del precedente) non credo sia la tecnologia DO a permettere grandi riduzioni. Ampiamente dimostrato dal fatto che i nuovi L hanno perso in alcuni casi oltre 1.5kg. Non ritengo infatti che un ipotetico 500 F4 DO IS possa pesare molto meno del 500 f4 IS II. E' il materiale di contorno che può fare la differenza, non penso un paio di lenti DO oppure in fluorite.
Detto questo il 400 DO IS II è una lente incredibile se non avessi già il 300 2.8 IS II sarebbe stato sicuramente mio. |
| inviato il 29 Aprile 2015 ore 11:37
“ Steff, ormai è idea comune ritenere un 400 DO inferiore alle altre ottiche e ci si attende anche che debba costare meno.
Non sono un ingegnere e non posso dire se il sistema ad ottiche diffrattive sia più economico „
Fabio,non è mia intenzione screditare il 400DO isII sulla cui qualità non ho dubbi.
è però chiaro che sono le politiche commerciali canon a non promuovere la lente.
perchè??
perchè è un prodotto di estrema nicchia...su quella focale abbiamo
-100/400 nuovo che è meglio di quel che pensavo...e costa in confronto ben poco,anche moltiplicabile
-400f5.6 sempre gran lente
-400 f2.8 direi quasi il top
-300f2.8+1.4 anche questo quasi il top
e poi il 400DO isII....credo che per farsi largo in questa selva di ottiche una meglio dell'altra sarebbe stata necessaria una ben diversa politica commerciale che evitasse sovrapposizioni.
4000 euro era il prezzo "intermedio" che avrebbe fatto esplodere le vendite.
scrivo questo perchè conosco le meccaniche dei costi industriali....ricerca e sviluppo sono il primo costo su questi prodotti e vanno spalmati sulla produzione.quindi se ne produco 10000 anno invece di 2000 posso guadagnare di più vendendo a meno....
invece ...prezzo sovrapposto ad altri prodotti,promozione inesistente,disponibilità scarsa....
mi pare che la volontà di vendere non ci sia.
sul prodotto nulla da dire |
| inviato il 29 Aprile 2015 ore 12:36
“ -400 f2.8 direi quasi il top „
battutaccia ma se un 400 2.8 IS II Canon è quasi il top, cosa è il TOP?!?!?!? |
| inviato il 29 Aprile 2015 ore 21:20
“
La fluorite artificiale determina schemi ottici virtualmente perfetti. La sua sostituzione con elementi DO sarebbe giustificata solo da un risparmio nei costi e un conseguente abbassamento del prezzo, cosa che non mi sembra che sia, visto il costo di 1000 euro più alto del 400 DO is II rispetto al 300 is II.Confuso „
Non è esattamente così. Un elemento DO in abbinamento a un classico elemento diffrattivo permette una virtuale eliminazione dell'aberrazione cromatica. In altre parole adottando un elemento DO si riesce a ottenere le stesse prestazioni di un obiettivo tradizionale pur adottando uno schema ottico nettamente più semplici. Da qui gli evidenti vantaggi in termini di peso e dimensioni (magari non così eclatanti nel canon 400mm DO II ma ben evidenti nel nuovo nikon 300mm f/4). In termini di costo non so, ma dubito che il reticolo diffrattivo sia particolarmente economico da produrre, in particolare quando il diametro si fa significativo. E non sappiamo nemmeno quali siano le rese produttive. Magari la politica Canon di prezzi alti e scarsa disponibilità deriva unicamente dalla difficoltà di produrre un elevato numero di reticoli diffrattivi (cosa che comunque nel futuro potrebbe anche cambiare) |
| inviato il 30 Aprile 2015 ore 8:35
Azetaelle mi sembri piuttosto esperto in ottica. Domanda il 400 DO II poteva essere ancora più piccolo o il 300 Nikon è così piccolo perchè è un 300? In modo più esplicito: ha fatto il miracolo Nikon (ma dubito) o anche Canon in un ipotetico 300 DO potrebbe arrivare a quel peso/dimensioni?
Grazie per il tuo parere. |
| inviato il 30 Aprile 2015 ore 19:26
Non sono progettista quindi è un po' difficile risponderti. Tieni però presente che il 400mm DO prima serie era più leggero dell'attuale. Non so se l'aumento di peso sia collegato alla ricerca di una superiore qualità ottica o altro.
All'epoca della presentazione del primo 70-300mm DO le brochure Canon parlavano di una riduzione di peso e dimensioni di circa il 30% rispetto al normale EF 70-300mm di pari luminosità.
Per quanto riguarda il 300mm f/4 Nikon sicuramente i progettisti dal punto di vista della compattezza hanno fatto un ottimo lavoro. Aspettiamo di vedere i test per capire se hanno sacrificato qualcosa sul piano della qualità. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
