| inviato il 19 Novembre 2015 ore 12:43
“ Forse il prezzo è eccessivo!? „
Il prezzo è sicuramente eccessivo ma, secondo me, due sono le prerogative che concorrono:
- Nikon non è sicuramente economica con le sue releases;
- è unico: non trovi da nessuna parte, neppure su formato m4/3, un 300mm f/4 moltiplicabile e con uno spettacolare VR (non parliamo di focale equivalente, per favore) lungo 15cm e pesante 750gr.
L'esclusività si paga. Un espresso al Caffè Florian a p.zza San Marco non costerà mai come al Bar da Gennaro di Frattamaggiore (con tutto il rispetto per il Bar da Gennaro e i suoi clienti). |
| inviato il 19 Novembre 2015 ore 13:33
Leggerezza e VR sono ottime caratteristiche, ma come qualità ottica e sfocato preferisco il precedente Af-S.
Il caffè lo bevo al Lavena che lo fanno anche meglio, costa 1€ e ti danno anche il cioccolatino fondente. |
| inviato il 19 Novembre 2015 ore 14:33
Secondo voi, parlando solo ed esclusivamente di resa fotografica, quale scegliereste tra i due f4, il af-s 300 f/4 d ed, o il af-s nikkor 300mm f/4e pf ed vr? |
| inviato il 19 Novembre 2015 ore 14:40
Prenderei il vecchio modello senza pensarci troppo. |
| inviato il 19 Novembre 2015 ore 14:47
Grazie Giuliano! Speravo di non essere l'unico! |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 9:35
C'è un sito che fa misure, e le fa sia su fotocamere che su ottiche, e sulle ottiche misura vari parametri, risoluzione in testa, ma anche altri parametri, incluso lo sfocato
Dato che le ottiche buone risolvono facilmente i sensori del 35 mm, e dunque non si vede la risoluzione vera dell'ottica, loro si sono costruiti una fotocamera da test, con un sensore CCD a 200 Mpx, così la risoluzione vera la vedi bene.
Le misure sulle ottiche sono qui:
www.lenscore.org/
dove sono reperibili i dati relativi sia a questo nuovo 300 mm F 4 VE PF che al vecchio (di 20 anni!) 300 F4 ED, basta cliccare su Score/All Lenses.
Il vecchio Nikkor 300 F 4 ED arriva ad un punteggio di 1105, con un potere risolutore di 1189.
Il nuovo Nikkor 300 F4 VR PF arriva ad un punteggio di 907, e la labbrata più grossa se la becca, come mi aspettavo, proprio sul potere risolutore, di appena 924, un abisso meno.
La fisica è fisica, ed un PF otticamente fa dei danni, abbassa pesi e costi, ma fa dei danni.
I test in rete possono fornire informazioni imperfette, certamente, ma non ce n'è uno che dia il nuovo Nikkor migliore del vecchio, ottica fatta 20 anni fa, e guardando le immagini che si vedono in giro, quelle fatte col nuovo 300 F 4 VR PF sono assai meno limpide di quelle fatte col vecchio.
Tra l'altro, sempre su quel sito, c'è anche la misura del nuovo Nkkor 200 - 500 V 5,6 VR, che non è male, ma, sempre da quelle misure, il Sigma 150 - 600 OS Sport, oltre che costruito molto meglio, per loro è molto meglio otticamente, è il N°. 1 tra i superzoom da loro misurati. |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 10:58
Vero. |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 11:25
E' tutto vero se non ci fossero dei ma.
Infatti io non fotografo con il ccd da 200mpix di lenscore in laboratorio. Ma fotografo con la mia (vabbè, fatta in plastica pet della peggior specie) D750, dopo aver scarpinato magari fino a 2000 e passa metri e/o dopo essermi fatto una bella camminata di una qualche ora.
E' li che il bellissimo CCD di lenscore ed i loro fantastici test non arrivano.
Non arrivano a capire che per me avere un 300 f4 VR da 750gr contro il chilo e mezzo del precedente fa la differenza e me lo fa preferire a quei 200 e passa punti di potere risolutore. In pratica non me ne frega una beneamata fava di quei 200 e passa punti ma mi frega molto di più di potermi portare, nello stesso peso col quale prima ci portavo solo la lente, sia il corpo che la lente.
Mi interessa molto di più potermi portare il mio 300 PF in verticale nella mia ICU Fstop, permettendomi di usare una ICU Small e aumentare lo spazio nello zaino per altre cose piuttosto che dover avere una ICU più grande per mettere il precedente 300 in orizzontale.
E ancora, sono sicuramente più contento di avere il mio 200-500 5.6 fisso moltiplicabile 1.4x (e va veramente bene) piuttosto che il sigma che pesa ed ingombra di più e col moltiplicatore ciccia.
Sono queste cose, di chi fa fotografia naturalistica in un certo modo, da qualche annetto, che fanno preferire certe ottiche ad altre anche se i test di lenscore dicono che hanno potere risolutore minore.
Per chi sta seduto alla scrivania sicuramente il 300 precedente ed il sigma, sono migliori. Senza dubbio. Perché lo dicono i test di laboratorio, magari fatti da tecnici la cui massima aspirazione è vedere ogni pelo del proprio gatto su un raw ingrandito al 200%.
Teneteveli stretti i test, io faccio altro della mia passione, ed è uscire a far foto. |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 11:32
Beh.....il vecchio 400 do Canon era proprio penoso.
Poi giustamente ognuno compera per le proprie esigenze.Anche una aps-c può tornare utile e pure uno zoom. |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 11:45
“ Beh.....il vecchio 400 do Canon era proprio penoso. „
Si per i forumisti sicuramente.
Per Art Wolfe che l'ha usato anni con soddisfazione in tutto il pianeta meno.
Scusa, ma non ho dubbi a quale delle due figure fare riferimento. |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 11:49
Sembrerebbe, a guardare le foto che girano, che il nuovo 200-500 Nikon renda molto bene sulla D610. |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 11:52
Le foto che girano dove? Scusa ma trovo queste tue uscite veramente... come dire... non saprei  |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 12:28
Ankarai: da un punto di vista strettamente tecnico le cose stanno come dico io.Il 400 2,8 a lenti è nettamente meglio del corrispettivo DO primo e secondo modello.Questi sono dati oggettivi.
Che poi Art Wolfe lo usi e pure bene,è un altro tema.
Qui non si sta discutendo di qualità artistica. |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 12:35
Certamente. Se le lenti vengono usate in laboratorio con le mire ottiche sono d'accordo.
Nessuno stava confutando il fatto che un 400 2.8 in laboratorio è meglio del 400 DO.
Non avevo capito si stesse discutendo di questo. Chiedo scusa. |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 12:44
Stanno misurando in laboratorio quell'aggeggio... dicono che ha ottenuto un risultato mostruoso.
Chissà come deve essere divertente infilarlo in uno zainetto e portarselo a spasso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
