| inviato il 25 Marzo 2015 ore 14:49
@Wazer...si vede che non siamo MAI usciti insieme...non raccontare che NON porto l' attrezzatura x ore in spalla ecc...non ultimo puoi chiedere a Tascio2000 che siamo andati venerdì scorso x Grifoni...e sembravamo 2 somarelli...fammi il favore...
Hai detto una minchiata...stop... |
user16729 | inviato il 25 Marzo 2015 ore 14:53
sotto i 2kg di ottica non lo vedo un problema il peso. con una blackrapid doppia, si riesce a distribuire meglio il peso, puoi spostare il peso da un braccio all'altro ed eventualmente ci si può fermare a riposare 10 minuti. il mio zaino pesa 10kg abbondanti. |
| inviato il 25 Marzo 2015 ore 15:02
Infatti.
Già l'attuale f/4D con progetto e materiali vecchi di 15 anni pesa 1295g senza collare (per un equo confronto con il 300 PF) e il Canon equivalente (che sfiora i 20 anni di progetto) ne pesa 1180, sempre senza collare. Entrambe oltretutto con il paraluce incorporato che è una gran comodità.
Credo che una versione f/4 VR FL potrebbe tranquillamente pesare come il Canon se non meno, quindi non mi pare tutto questo peso "impossibile" da sobbarcarsi per ore. |
| inviato il 25 Marzo 2015 ore 15:58
Io devo dire che capisco poco di tecniche interne dell'obbiettivo, comunque "wazer", ha probabilmente gli stessi miei problemi, qui non si tratta solo di camminare delle ore con un obbiettivo sulle spalle, nello zaino,.... probabilmente molti di voi sono abituati a postazioni fisse, a capanni, a safari in Africa sulle jeep....insomma io solitamente nei boschi e su per i monti cammino con macchina fotografica e obbiettivo al collo, perchè non sai mai quando e dove puoi incontrare qualcosa da fotografare......purtroppo con il 300 f.4 di prima, mi veniva il torcicollo e addirittura la cervicale......questo nuovo mi sembrava potesse essere al caso mio, ma effettivamente le foto della recensione fanno un po' pena, probabilemnete la D800-810 enfatizza di più i difetti di quest'obbiettivo, non lo so e non lo capisco, comunque i forum servono anche per confrontarci e far risparmiare dei soldi agli altri. Credo che a questo punto mi accontento del 70-300 vr, almeno anche se morbido a 300, non ha tutti i problemi di controloce e diffrazione. Continuerò a leggere questo post con attenzione, ma prima di giugno devo decidere qualcosa per un viaggio appositamente per animali..... |
user16729 | inviato il 25 Marzo 2015 ore 16:08
red roby, hai mai provato una cosa del genere?
www.google.it/search?q=blackrapid&safe=off&rlz=1C1CHFX_itIT502IT502&es
il peso non ti grava solo sul collo, ma su spalle e schiena. a cinghia doppia però, così attacchi un aggancio sotto la reflex e uno sotto al collarino del tele.
nel caso non l'avessi, COMPRALA SUBITO |
| inviato il 25 Marzo 2015 ore 16:29
Si...se decido di non prendere questo 300, qualcosa di più pesante mi porterà a comprare senz'altro un supporto così.
Grazie del consiglio.
|
| inviato il 25 Marzo 2015 ore 17:11
@Red Roby...esatto...se deve essere un "compromesso"...da 2000€...se permettete...esiste già il 70~300 VR che come compromesso va benissimo...e costa 450€...  |
| inviato il 25 Marzo 2015 ore 17:39
Ti chiedo gentilmente di non apostrofarmi con termini come minchiate/minchione e se vuoi parliamo nel merito:
La foto non la fai se ti spari i km in montagna e hai solo un bestione da n chili a disposizione nell'armadio, andiamo sulle dolomiti o in hiking con forti pendenze poi vedi come rimpiangi anche una mirrorless ;)
Sono 25 anni che vado in montagna e ho portato zaini da 15-20 kg per chilomentri su sentieri che ti tritano le articolazioni come poche, insisto nel dire che ogni grammo risparmiato è oro per spalle e ginocchia e nel caso della fotografia vale doppio perché è attrezzatura da sommare alle tende e al resto. Oggi ho il ginocchio dolorante e problemucci di schiena vari e il discorso prende ancora più valore poi ragazzi se vi sentite forti e tosti come messner bhe..prendete il 300 f2.8.. il nanga parbat vi aspetta ;)
Il 70-300... non è f4. Se volessi un zoom ci sono alternative è vero ma qui si parla di 300 fisso o no?
Poi se l'ottica non vi piace come resa non significa che per altri non sia la benvenuta.
|
user12181 | inviato il 25 Marzo 2015 ore 19:00
Non posso che essere totalmente d'accordo con Wazer, avevo già detto cose simili in un intervento precedente. Il peso in montagna è fondamentale. E non è questione di essere tosti o meno, allenati o meno, in montagna non c'è limite ( non c'è limite ) all'impegno fisico, lì il più tosto tocca i suoi limiti (himalaisti innanzitutto). Chiedete a una guida alpina se potete andare con lui trascinandovi dietro 10 chili di attrezzatura fotografica e ditemi cosa vi risponde. (Io vado di norma intorno ai 9 ma non significa nulla, dipende dove si va, cosa si fa). Chi nega questa verità è uno che non sa bene di cosa sta parlando o uno spaccone da forum (senza offesa). Il 70-300 alle focali più lunghe è sicuramente inferiore al 300 di cui si parla, posto che alla Nikon non sono dei decerebrati, il resto è questione di portafoglio. |
| inviato il 25 Marzo 2015 ore 21:20
@wazer...è inutile che ti arrampichi sugli specchi...che la leggerezza sia indispensabile...ci può stare...che il 70~300 è f5,6 e non f4 anche...ma che non si riesca a fare una foro x il peso...ripeto...non si è MAI sentito.
La montagna x mia fortuna la conosco e l'ho vissuta da quando avevo 3 anni....qualcosa ne so...e tirarsi su x oltre 1500mt di dislivello...zaino da 10kg e full da quasi 15kg qualche volta in spalla...beh...io l'ho fatto e + di una volta...cerca il mio nick su mtb-forum...poi ne riparliamo...senza bisogno di fare lo spaccone o altro...;-) |
| inviato il 25 Marzo 2015 ore 21:33
“ non si è MAI sentito. „
E ora l'HAI sentito.
Di foto non ne ho fatte per colpa del peso dell'attrezzatura? SI, mi avrebbe costretto ad un surplus inaccettabile anche come ingombri. Soluzione? Rinunciare al 300 o altri pesi del genere e ripiegare su una mirrorless. C'è una bella differenza tra "tecnicamente possibile" e "conveniente" e quindi considera che non tutti la pensano come te e non pochi.
“ Fammi il favore...;-) Hai detto una minchiata „
“ è inutile che ti arrampichi sugli specch „
Poi "specchi", "minchiate" e altre cose fai il piacere.. evita. |
| inviato il 26 Marzo 2015 ore 8:30
“ Infatti.
Già l'attuale f/4D con progetto e materiali vecchi di 15 anni pesa 1295g senza collare (per un equo confronto con il 300 PF) e il Canon equivalente (che sfiora i 20 anni di progetto) ne pesa 1180, sempre senza collare. Entrambe oltretutto con il paraluce incorporato che è una gran comodità.
„
Concordo.
E non dimentichiamoci che il D ha una costruzione di metallo con solidità vecchio stampo (o quasi), cosa che sulle ottiche moderne di plastica (almeno, esternamente) non si trova.
Poi il paraluce integrato è di una comodità indicibile.
“
Credo che una versione f/4 VR FL potrebbe tranquillamente pesare come il Canon se non meno, quindi non mi pare tutto questo peso "impossibile" da sobbarcarsi per ore. „
Mah, dipende da dove vai, da quello che fai e da cos'altro hai nello zaino .
Anzi, oltre al peso c'è da considerare il volume occupato.
Se fai anche solo 2-3 giorni in tenda in montagna, fidati che lo spazio non basta mai e il peso è sempre troppo .
Certo per escursioni in giornata o se si va di rifugio in rifugio è tutt'altra storia. |
| inviato il 26 Marzo 2015 ore 13:37
Sì certo, capisco il vostro problema.
In effetti mi riferivo a uscite "umane" su percorsi non troppo impegnativi come dislivello e durata.
Magari i vostri non sono casi usuali per molti fotografi ma sono le vostre esigenze quindi le rispetto.
E nel vostro caso ci sta tutto l'appeal della lente |
user12181 | inviato il 26 Marzo 2015 ore 15:32
“ cerca il mio nick su mtb-forum...poi ne riparliamo...senza bisogno di fare lo spaccone o altro...;-) „
Allora ti classificherei come "altro" (e non è un complimento, senza offesa ). In montagna le Mtb dopo le motoslitte e le moto da trial sono quanto di peggio, responsabili della attuale devastante avanzata di piste a loro dedicate e percorse poi anche, o solo, dalle moto (a riprova che non hanno nulla a che vedere con la montagna). Una devastazione reale, non faccio il fanatico, è proprio così, basta girare un po' (a piedi) e lo scempio è sotto gli occhi. In due anni ho visto e fotografato l'abbattimento di larici e la distruzione di uno splendido sentiero fra larici e rododendri per far posto a una pista di Mtb. Ho visto la distruzione in qualche settimana del sentiero secolare per il passo di Malghera, per far posto a una pista di Mtb di 1.20, al mattino la miniscavatrice sbancava e nel pomeriggio la valle risuonava già dell'urlo rabbioso delle moto da trial... chissà che fine avrà fatta la stazione di ranuncolo glaciale che mezzo metro oltre il passo stava proprio ai margini del vecchio sentiero... |
| inviato il 26 Marzo 2015 ore 15:40
Mah...che abbiano costruito bike park nel rispetto delle regole credo sia normale.
Che abbiano devastato sentieri e ambiente...mi sembra strano che nessuno abbia controllato.
Per come vivevo io le uscite...sempre nel rispetto primario della natura e degli animali...nonché delle persone a piedi... non posso che parlarne bene.
Mi spiace che tu abbia questa esperienza... non credo che un mezzo ecologico come la MTB possa essere paragonato agli altri...Cmq stiamo andando OT. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
