| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 20:41
Il fatto è che se le lenti faranno passare sempre la stessa quantità di luce il sensore non rederà lo stesso a parità di situazioni, ad esempio i 400 iso di una oly/pana corrispondono ai 1600 di una canon/sony a7s.
Infatti se nessuno si metterà mai a confrontare una Panasonic fz1000 con il sensore da 1" e obiettivo (9.1-146) 25-400 f 2,8-4 o una Sony rx10 e obiettivo (8.8-73) 24-200 f2,8 con un canon 24-70 f2,8, un 70-200 f2,8 o un 100-400, non vedo perchè allora un oly 12-40 venga messo sullo stesso piano di un canon 24-70, forse è più consono confrontarlo ad esempio, che so, con l'obiettivo kit di sony 28-70 f 3,5-5,6, oppure se vogliamo restare sul "figo" oly 40-150 2,8 vs canon L 70-300 f 4-5,6.
Articolo molto interessante su iso, dof ecc.
www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-shoul
--- |
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 21:11
allora penso di essere io a non spiegarmi butto la spugna:
a questa affermazione :
“ Occhio ai costi perchè "non è tutto oro ciò che viene fatto luccicare", ricerca a caso.
M1+12-40 f2.8 -->1766 €
6d+24-105 f4 -->1745 €
6d+24-70 f4 --> 1978 € „
è stato risposto:
“ tutto ciò premesso confrontare un f/2,8 per m4/3 e un f/4 per FF ha più senso di quanto si pensi „
INDIPENDENTEMENTE DAI FORMATI ZOOM A FOCALE FISSA 2.8 COSTANO UN TERZO SE NON DI Più DI ZOOM F 4
quindi al di la della pdc e annessi e connessi se faccio una lista di confronto (vedi post sopra riportato) sui costi mi devi mettere uno zoom f2.8 e quindi quella affermazione PER ME non ha senso altrimenti i 1978 euri diventano 2500 o più
per un sistema che si equivale poi che sia meglio uno o l'altro che alti iso sia meglio uno o l'altro che uno viva felice con uno piuttosto che con altro è un altro discorso
Ps Luke471 francamente non capisco il tu intervento i confronti li farò con ottiche a pari focale equiv. e apertura uguale cosa c'entra i due esempi che hai portato se hanno aperture differenti e per lo più non sono ad apertura costante? |
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 21:19
“ Il fatto è che se le lenti faranno passare sempre la stessa quantità di luce il sensore non rederà lo stesso a parità di situazioni, ad esempio i 400 iso di una oly/pana corrispondono ai 1600 di una canon/sony a7s. „
Non saprei dirti se è veramente così non ho mai fatto confronti può essere, ma di certo non è un problema della lente ma di sensore fidati che a 2.8 o a 1.4 o a 8 la luce che entra è uguale per tutti i formati |
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 21:26
Rossgian, la cosa è molto semplice.
Visto che quello di cui parliamo serve per fotografare, le foto che puoi fare con un 12-40 f/2.8 su m4/3 sono le stesse foto che potresti fare con un 24-70 f/5.6 su FF (alzando gli iso di 2 stop per avere gli stessi tempi). Ora un 24-70 f/5.6 non esiste (ma se ci fosse sarebbe ben più piccolo e leggero di un f/2.8). Quindi la cosa più simile è il 24-70 f/4, almeno in casa Canon.
Parlare di costi poi non è così facile. Una lente f/2.8 è sicuramente più costosa ma è pur vero che una lente per FF ha ben più vetro di una lente da m4/3 (e infatti paga pegno come ingombri e peso). Credo quindi che a partità di apertura una lente da FF sia comunque intrinsecamente più costosa da costruire. A questo aggiungerei che, mentre sul m4/3 si è scelto di agire correggendo tramite software una serie di difetti ottici, sulle lenti per FF questo ad oggi non avviene e la progettazione delle lenti tiene conto non solo della nitidezza ma anche della correzione dei principali difetti ottici usando del "vetro" al posto di un software. Anche questo credo abbia un costo.
Personalmente continuo a credere che abbia poco senso confrontare sistemi così diversi. Semplicemente se non si ritengono fondamentali per il proprio modo di fotografare quelle cose in più che il FF è in grado di offrire è evidente che non servivano le caratteristiche del FF, quindi perché portarsi appresso pesi e ingombri in più per qualcosa che non riteniamo importante più di tanto? La domanda è solo questa, e ognuno avrà la propria risposta e quindi farà la propria scelta. |
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 21:28
Rossigian significa che se io vado in giro con una fufu e faccio una foto a (1/125 f 5,6 iso 3200) e la stessa foto la faccio con una m43 a (1/125 f2,8 iso 800) avrò la stessa QI, se però con la fufu e il mio bel cazzuto 24-70 super pro  scendo a 2,8 a iso 800 avrò molta più qualità e sfocato come se usassi un ipotetico zoom f 1,4 iso 200.
“ Non saprei dirti se è veramente così non ho mai fatto confronti può essere, ma di certo non è un problema della lente ma di sensore fidati che a 2.8 o a 1.4 o a 8 la luce che entra è uguale per tutti i formati „
Comunque è tutto spiegato nel link:
www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-shoul
“ Semplicemente se non si ritengono fondamentali per il proprio modo di fotografare quelle cose in più che il FF è in grado di offrire è evidente che non servivano le caratteristiche del FF , quindi perché portarsi appresso pesi e ingombri in più per qualcosa che non riteniamo importante più di tanto? La domanda è solo questa, e ognuno avrà la propria risposta e quindi farà la propria scelta. „
Saggio!!! |
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 21:48
Scusa luke mi viene il dubbio che tu non legga quello che scrivo altrimenti..
allora leggi quello che ha scritto bigisbetter che ha ragionato nel verso giusto anche se in qualcosa non sono pienamente d'accordo.
la cosa sacrosanta è che i confronti non si fanno stop la mia era una risposta che non parla di QI ne di pdc ne di quanti stop stop mi servono non me ne frega nulla se qualcuno mi mette una lista di prezzi per un confronto puramente mercantile dico mettiamo tutte pere o tutte mele , poi è indubbio che per produrre qualcosa per le mele è diverso che per le per le per ma i prezzi di mercato sono quelli. che poi ottieni la stessa foto in quale che modo, va bene che sia meno rumorosa va bene, ma se parliamo di apertura di un ottica parliamo della stessa perché è indubbio che la luce che passa è quella e non ci piove, e se vuoi quell'apertura la devi pagare che sia ff che sia apsc o tutto quello che vuoi
|
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:04
“ Giocasti ho fatto un po di confusione, hai la EM-5 o la EM-10?
Altra domanda ma le foto che fai con la EM-.. sono peggio di quelle fatte con la D600? „
Sixtynine: ho la EM10 ed è davvero un gioiellino, certo confrontando le foto (a video e con ingrandimenti dal 50% in su ) le differenze si vedono, ma bisogna dire che nel il mio caso confrontavo scatti fatti con il 14-40 EZ con foto fatte con il 24-120 f4 Nikon e tra le due lenti c'è davvero un abisso. Già con quelle fatte con il 20 1.7 Panasonic le cose cambiano di molto.
Diciamo che i files Nikon sono generalmente più puliti ad hanno una maggiore tridimensionalità e si prestano meglio al recupero di luci ed ombre.
A favore di Olympus direi che pur mantenendo un maggior granulosità (quindi credo un maggior rumore di luminanza) anche ai bassi ISO (che a me in fondo non dispiace perchè mi ricorda la pellicola) hanno meno rumore di crominanza anche ad Alti ISO (cioè c'è la granulosità ma sono molto meno evidenti i puntini colorati).
Ciao
Giorgio |
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:08
Mah... a mio avviso non ha senso confrontare SOLO le ottiche senza tenere conto del sistema, del contesto, delle esigente ecc. come detto: perchè nessuno mette sullo stesso piano una sony rx10 24-200 f2,8 ad un canon 24-70 e 70-200 2,8? Perchè non ha senso, come non ha senso farlo con un oly 12-40 2,8 vs canon 24-70 2,8.
Se però vogliamo proprio confrontare le lenti è più logico farlo a parità di condizioni, per questo alcuni utenti hanno inserito nei confronti vari obiettivi f4, altrimenti chi usa iphone ha una lente super luminosa ed ha trovato il santo graal della fotografia. 
|
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:08
io il cambio non lo farei mai neanche sotto tortura dopo aver provato ed avuto entrambi i sistemi mi tengo stretto il ff |
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:11
E fai bene a tenerti il FF se con il m4/3 non hai trovato il giusto feeling.  |
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:12
infatti intendevo proprio quello
|
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:14
Bigis better il rapporto di costi per produrre per m4/3 a 2.8 è lo stesso che per il ff infatti lenti a 2.8 costano anche nel m4/3 il doppio di quelle a f4 ( che poi non ci sono ma solo a focale variabile) e il rapporto è lo stesso anche per ff o apsc
quindi al di là dei problemi di vetro software o quant'altro zoom a grandi aperture si pagano cari dappertutto(es sta uscendo il 7-14 mzuyko e si parla di 1700 cocuzze) |
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:16
le lenti di qualità costano per qualunque sistema |
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:16
“ lo stop di luce mancante lo recupero abbondantemente alzando gli ISO „
Io di solito lo recupero accendendo una lampadina.
Perdonami la battuta, ma se paragoniamo gli obiettivi, un f2,8 va paragonato con un f2,8 aldilà del sistema su cui si utilizza. La PDC come gli ISO e tutti gli altri arzigogoli li possiamo confrontare quando parliamo di sensori e di corpi.
|
| inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:20
“ il rapporto è lo stesso anche per ff o apsc „
Beh, tra APS-C e FF c'è una bella differenza come costo, direi. In casa Canon il 17-55 f/2.8 (che è pure stabilizzato) costa circa 800 euro, il 24-70 f/2.8 costa sui 1800 euro. Passare da una lente per APS-C a una per FF comporta una bella differenza di costo, quindi direi che è palese che costruire una lente per FF, pur a parità di apertura, sia decisamente più complesso e costoso.
“ Perdonami la battuta, ma se paragoniamo gli obiettivi, un f2,8 va paragonato con un f2,8 aldilà del sistema su cui si utilizza „
Dipende dallo scopo del paragone. Dal momento che "fotograficamente" non ci fai le stesse foto restano due cose diverse e due sistemi diversi. A meno di voler utilizzare un'ottica come fermaporta e non per scattare foto. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
