| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 10:58
@ Mirkopetrovic: provo a risponderti
“ perchè si tende sempre a confrontare la ff con il m4/3 „
Perchè prendere atto che si tratta di due sistemi differenti è troppo complicato.
“ perchè i fotografi passano direttamente dal ff al m4/3 quando nel mezzo c'è l'apsc che è stato il formato piu diffuso per le reflex degli ultimi anni „
Perchè alla fine l'apsc rischia di non essere nè carne nè pesce.
“ Anche in campo Ml si tende sempre ad escludere le apsc dal discorso, se parliamo poi di peso e compattezza dei corpi macchina ad es la sony a 6000 pesa anche meno della em10 o delle sorelle maggiori. Sulle lenti sono d'accordo che gli zoom ad esempio sono più piccoli e leggeri quelli del m4/3, ma per i fissi credo che le dimensioni si equivalgono. „
La scarsità di obiettivi specifici per l'apsc, Fuji escusa, alla fine "costringe" ad usare obiettivi per il pieno formato, con tutti i vantaggi e gli svantaggi del caso. Anch'io se non usassi il m4/3 con cui ho raggiunto "la pace dei sensi" con molta probabilità mi indirizzerei sul pieno formato.
“ „
|
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 11:11
Ricordo di aver avuto una "discussione" con Maurizio riguardo al termine PRO x il sistema m4/3...sarebbe utile x tutti che la sua esperienza nel campo dell'avifauna fosse utilizzata con il 300 o il 100-400...va a finire che poi come alcuni vende tutto e si fa un corredo m4/3!!
Riguardo a Mirkopetrovic credo nn abbia molto senso passare da un FF a un apsc se nn proprio in avifauna grazie a un tiraggio migliore..ormai il peso di una 6D é veramente simile a un ottima apsc e anche sulle lenti nn vedi grossa differenza..
Passare a m4/3 x un fotografo amatore ti permette di avere più "libertà"..x pesi,ingombri..anche facilità di portare a casa la "foto"..complice una qualità minore che forse alcuni nn riescono ad accettare... |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 11:16
ah ecco, ho capito le vostre motivazioni condivisibilissime, però molti fotografi esperti consigliano e usano le m4/3 come seconda macchina da affiancare alla FF, io invece devo acquistare il mio primo copro, quindi mi chiedevo in questi mesi cosa fosse consigliabile come primo corpo se il m4/3 o l'apsc
io da perfetto ignorante di reflex e Ml partivo da un ragionamento diverso e cioè, se le reflex hanno sensori apsc, e se ora anche le ML lo hanno, la scelta più logica pensavo fosse prendere una ml apsc che non mi facesse rimpiangere le prestazioni delle reflex apsc e con i vantaggi delle Ml, di conseguenza pensavo forse sbagliando che invece il 4/3 non fosse ne carne ne pesce rispetto alle apsc e alle FF |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 11:29
Ricorda che nn esiste una verità assoluta...il top sarebbe provar tutto!
|
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 11:48
Mirko, in fondo è anche semplice...
da m43 a APS-C a FF crescono in modo assolutamente progressivo e indissolubile qualità d'immagine, peso e ingombro.
questo valutando un sistema completo che copra dall'ultrandangolo al supertele.
Detto ciò sta a te decidere in che punto posizionarsi, cosa preferisci?
Che sia piccola e leggera? La vuoi portare sempre con te?
Vuoi la massima qualità? Sei disposto a portartela dietro?
non è questione di budget, con 300 euro si possono comprare cose ottime e cose pessime.
|
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 13:36
E comprati sta benedetta Alpha 6000 |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 13:52
Quoto Micro43 in toto.
Mirko, ti si stanno dando consigli, ma tu ormai ti sei focalizzato sulla a6000.
A questo punto hai già deciso, no?
Non esiste il sistema migliore, esiste il sistema più congeniale.
Io uso Fuji, apsc, sistema che tu non hai nemmeno contemplato perché la Sony "è più migliore!!!", io mi trovo benissimo, ma trovo il sistema 43 ottimo e completo.
Ora invece di fossilizzarti sul forum, scendi e vai in negozio a provarle. |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 14:07
ti sbagli la fuji (la xt10)mi piace più di tutte ma costa troppo come sistema ecco tutto, la a6000 come rapporto qualità prezzo è effettivamente la "più migliore". Certo che andrò in negozio a provarle, ci sono andato già una prima volta a vederle da vicino, e ad esempio come maneggevolezza ed ergonomia non mi hanno convinto ne sony ne olympus a dire la verità, mi sembrava di avere in mano una compattina, cmq non compro mai a scatola chiusa io, e sono anche di gusti difficili |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 14:19
la M10 dovresti provarla con il grip addizionale ECG1... cambia molto l'ergonomia in meglio ovviamente. Io ce l'ho su dal primo giorno e mai più tolto |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 14:59
“ Perchè alla fine l'apsc rischia di non essere nè carne nè pesce. „
Mastropeppe, andiamo piano con certe affermazioni.
Ti sei forse dimenticato che l'APSC (in Nikon si chiama DX) é stato il formato con il quale sono state commercializzate le prime reflex digitali (se non ricordo male la D1 era del 2000) e che ci accompagna tuttora ed é l'unico che può reggere il confronto, se non a 360° ma quasi, con il formato pieno.
Gli altri formati sono arrivati tutti dopo.
Ho avuto tre digicamere DX (d70s, D200, D300) e ne conosco bene specificità e limiti e, pur non essendone un estimatore, sono convinto che possa essere, con le ovvie limitazioni, l'unico "concorrente" (quantomeno in settori come lo sport e la naturalistica) al formato pieno.
Anche per questo formato si presentano infatti limitazioni nella tenuta ISO e nello sfuocato.
Aspetto la nuova Nikon D500 per verificare quali siano i reali passi in avanti. |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 15:36
Basta così, mi arrendo.
Buona fortuna |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 20:56
“ Basta così, mi arrendo. „
Non ho capito. A cosa ti arrendi ? All'evidenza ?
Non capisco quella sorta di "talebanesimo da forum" che impedisce l'emersione di quella sorta di "onestà intellettuale" in base alla quale si può ammettere che la fotocamera o il sistema scelto e acquistato abbia delle limitazioni.
Personalmente posso dire che mi é successo diverse volte, anche in tempi molto recenti, ma questo non mi ha mai impedito di riconoscere tali limiti e anche gli "errori" compiuti nelle scelte.
L'importante, a mio avviso, non é tanto che la fotocamera o il sistema siano riconosciuti dagli altri come "i migliori" ma bensì che soddisfino appieno il possessore. |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 21:34
Interessante e stimolante il tuo punto di vista Maurizio, sono concorde con te in linea generale e sopratutto per la conclusione finale, ma per un momento prova ad immaginare se quelli che hanno testato il sistema sul campo, hanno potuto scoprire che quelle che per te sono delle "eventuali limitazioni", sono magari superate da ben altri vantaggi.
Attenzione quindi a non correre il rischio di valutare una fotocamera solo in base alla grandezza del sensore, ma il mio invito è quello nel sistema nel suo insieme.
Oly per esempio, ci mettiamo il sensore stabilizzato su 5 assi che ti inchioda qualsiasi sia l'ottica montata, zero problemi di front o back focus, ci mettiamo la funzione Hi Res che con la traslazione del sensore ti tira fuori uno scatto da 50 mega di RAW, o per esempio l'automatizzazione del processo di focus stacking per le riprese macro....poi ce ne sarebbero altre tipo la doppia stabilizzazione sincronizzata tra ottica e sensore del 300 f4 ed altre ed altre ancora...
Limiti? Certo che sì, ci sono, come quello che per il momento oggettivamente rende veramente difficile se non impossibile seguire una rondine in volo e qualcos'altro ancora..
Sottolineo ancora una volta l'approccio al "sistema nel suo insieme" e non ad una valutazione di un singolo componente di esso, perchè allora la disquisizione diventa troppo generica e si rischia di "incartarla" e chi la legge rischia di avere le idee ancora più confuse di prima
|
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 22:11
Condivido pienamente |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
