| inviato il 22 Luglio 2015 ore 1:11
Credo che tu abbia dedotto bene: il sensore Ff ha i lati di 24x36; il 4/3 ha rispettivamente 13 e 17,3.
Naturalmente se abiliti nel m4/3 il formato 2/3 sei praticamente alla metà e vale in toto (lato lungo e lato corto) il fattore x2.
Penso che sia così. |
user46920 | inviato il 22 Luglio 2015 ore 2:37
“ Mi viene un dubbio.... ma l'angolo di campo equivalente delle ottiche m4/3 è riferito all'angolo orizzontale? Ovvero, mi sembra di aver verificato che l'angolo del 12mm equivale all'angolo di un 24mm su pellicola. Ma essendo il formato diverso in verticale non dovrebbe essere più un 21mm (più o meno) quindi rispetto ad un 3/2? Di conseguenza anche il famoso fattore di crop pari a 2x vale solo per l'orizzontale mentre per la verticale è molto simile ad un apsc, o sbaglio? Ho verificato su qualche forum americano di gente che si trovava un po' largo col 17mm rispetto al 35ff : il fattore di drop rispetto alla pellicola è 2x per l'orizzontale e 1.85x per la verticale... „
Non è un 21mm, semmai è pari ad un 25mm.
Tendenzialmente, e con una ragione ben specifica, che è poi quella che ti fa sorgere il dubbio, le misure dell'angolo di cattura di un'ottica è fatto sulla diagonale del formato. Però il fattore di crop non è il rapporto tra gli angoli, ma tra le lunghezze delle diagonali. La focale equivalente si calcola con il confronto al formato 3:2 ... ma se il formato dell'altro sensore non è 3:2 ed invece è 4:3, non si può più parlare di equivalenza !!! Almeno non in termini della stessa inquadratura.
Se si vuole trovare l'equivalenza col FF in formato Leica, è necessario ritagliare la parte in più dell'altro formato, per cui se il rapporto tra diagonali tra FF = 43.3mm e MQT = 21.6mm risulta 2x ... con il taglio verticale diventa 20.8 mm ed i rapporto è più vicino a 2.1x (2.081x), che è poi il rapporto tra i lati lunghi (36mm/17.3mm = 2.080924.... x).
Adesso, un 20mm su MQT forma un'immagine equivalente ad un 41.6 mm su FF, piuttosto che ad un 40mm (come deriverebbe dalle diagonali) ... però non penso che questa sia una differenza tanto grande da dover giustificare l'uso di una calcolatrice, ogni volta  ... anche perché i valori delle focali sono Nominali e sempre arrotondati a numeri interi (ad esempio il 50mm f/0.95 Nocticux-M della Leica è in realtà un 52.3 mm).
Prendere però come riferimento il campo orizzontale inquadrato, quindi la larghezza del formato, risulta sempre molto più pratico di quello della diagonale, proprio quando è usato per confrontare gli angoli di ripresa. |
| inviato il 22 Luglio 2015 ore 18:55
capito, più o meno. Ho verificato col vecchio pitagora le diagonali: 21.6 contro 43.2, esattamente la metà... si diciamo che su normali e tele conta poco, magari può servire nella scelta di un grandangolo dove 1./2 mm si sentono. Quindi da quello che ho capito, in soldoni: un 12mm è un pelo più stretto in larghezza di un 24ff e un pelo più largo in verticale dello stesso? facciamo molto alla carlona un 23 in orizzontale e un 25 in verticale? Se non ho capito male, ovviamente! |
user61069 | inviato il 22 Luglio 2015 ore 18:59
creativeinc, ma questo test lo hai fatto sulle stampe? sui file? o da mirino? |
| inviato il 22 Luglio 2015 ore 19:22
Che test? Ho parlato di test? misurare l'angolo di campo da una foto la vedo veramente dura... soprattutto quando balla un millimetro. Non capisco la domanda. |
user61069 | inviato il 22 Luglio 2015 ore 20:50
no volevo capire come sei arrivato alla conclusione che l'angolo di campo fosse maggiore, cioè, se avessi messo 2 fotocamere con due ottiche equivalenti e avessi confrontato le inquadrature? o hai fatto un discorso del tutto teorico ragionando sui dati dichiarati?
cioè mi spiego meglio, il tuo è solo un ragionamento teorico, o hai fatto delle prove pratiche? |
| inviato il 23 Luglio 2015 ore 0:22
teorico. Pura curiosità basata sul diverso rapporto tra i lati e conseguente rapporto di crop e angolo di campo. Credo che il ragionamento di occhiodelcigno sia valido. Detto questo, cercando di costruire il mio corredo nuovo e rimanendo in topic l'unico sicuro è il 45 1.8. Ho mille dubbi sul normale ma in pole metto il 20 per la compattezza e sono indeciso sul 14, 12 o 9-18 sul grandangolo. E siccome sul 9-18 c'è il cashback devi decidere entro fine agosto. Resto bloccato dal fatto che gli zoom non riesco più a montarli, so che è paradossale ma mi limitano. Mi trovo a mio agio con un fisso e luminoso, mi limita di più una lente non luminosa che non il fare qualche passo avanti o indietro... ma usando i grandangoli anche per architettura con bolla e post in pt lens non vorrei trovarmi lungo col 12.... (in post si perdono oltre che pixel, anche millimetri) |
user46920 | inviato il 23 Luglio 2015 ore 1:58
“ facciamo molto alla carlona un 23 in orizzontale e un 25 in verticale? Se non ho capito male, ovviamente! „
Angolo orizzontale: 36/17.3 = 2.081x => 12mm x 2.081 = 25mm
Angolo verticale: 24/13 = 1.85x => 12mm x 1.85 = 22mm ... ovvero:
- se si tiene conto della larghezza, quindi si elimina parte dei pixel del sensore MQT, la focale equivalente all'angolo orizzontale ripreso è 25mm.
- se invece il riferimento è l'altezza, ma è impossibile una equivalenza al formato Leica, perché all'immagine del MQT manca una fetta "orizzontale" (dovrebbe essere 19.5x13mm, invece è 17.3x13mm), l'angolo verticale ripreso è o sarebbe quello di un 22mm "equivalente".
- se si usa la diagonale non c'è nessuna equivalenza, ma nell'insieme è il riferimento che tiene conto di entrambe le dimensioni del sensore utilizzato (orizzontale e verticale), ovvero del rapporto d'aspetto del fotogramma.
“ misurare l'angolo di campo da una foto la vedo veramente dura... „
non è così difficile, conoscendo qualche misura di riferimento (es: altezza del soggetto, distanza di ripresa, ecc), ma è necessaria una calcolatrice scientifica (presente anche su PC ) e due formule trigonometriche (tangente, seno, coseno, ecc).
|
user46920 | inviato il 23 Luglio 2015 ore 2:27
“ Credo che il ragionamento di occhiodelcigno sia valido. „
grazie della fiducia
“ e sono indeciso sul 14, 12 o 9-18 sul grandangolo. E siccome sul 9-18 c'è il cashback devi decidere entro fine agosto. „
non conosco le ottiche in questione ma a sboccio un 14 su MQT sembra un po' lungo ... se è come il 28mm su FF, almeno un 24mm eq sarebbe meglio (parere personale). Quando non puoi fare passi indietro, secondo me lo zoom 9-18mm potrebbe essere la scelta migliore, in fatto di millimetri, ma reserebbe aperto il discorso "qualità" tra 12 e zoom: le distorsioni, principalmente, ma anche gli angoli di ripresa reali delle due lenti.
Io guarderei mille foto fatte con queste due ottiche, per cercare di capire quella con la "resa migliore" ai miei occhi ... poi se fai l'architetto o lavori nella fotografia architettonica, mi sembra strano che tu non abbia conoscenze di trigonometria o comunque basi geometriche adeguate, ma tutto è possibile e spesso in quegli ambiti la fotografia è solo un accessorio, dove l'importante è fotoscop e il cad 3d (ovvero, Grafica e Disegno Tecnico). |
user61069 | inviato il 23 Luglio 2015 ore 7:17
“ teorico. Pura curiosità basata sul diverso rapporto tra i lati e conseguente rapporto di crop e angolo di campo. „
ok, ho chiesto, perchè io fesi un test simile tempo fa, in maniera molto "agricola" e guardando dal mirino, ci misi un secolo per capire che la differenza che notavo era dovuta al mirino stesso che avendo nella em5 copertura 100% rispetto al 90% (circa della reflex minolta) mi aveva tratto in inganno, portandomi alla tua stessa ipotesi.
per l'architettura ti sconsiglio il 14mm ho visto un test paragone, e la differenza tra il bordo e il centroè molto marcata... rispetto agli olympus, anche il 20 ha lo stesso problema ma meno evidente.
angelo. |
| inviato il 23 Luglio 2015 ore 15:48
Beh occhiodelcigno apprezzo la tua precisione geometrica e non volevo scatenare tanta esattezza riferendomi solo al possibile uso pratico della famosa regola del 2x riassumendola con "un po' più largo in altezza di un 24, un po' più stretto in larghezza di un 24". Qualcuno probabilmente può trovare più efficaci le tue formule, io purtroppo sono "un po'" pigro soprattutto quando un'esattezza matematica non serve o forse non ho abbastanza conoscenze trigonometriche e lì mi preoccuperei visti gli anni persi a dare esami. Non mi metterei mai, per mia indole, a montare la macchina sul cavalletto per verificare teoricamente quello che posso intuire empiricamente, almeno in questo caso... La fotografia in architettura è però tutt'altro che "un accessorio". Anzi, quando fai una restituzione fotografica è richiesta una precisione che nessuna fotografia tradizionale deve avere. Prova a restituire una fotografia perfettamente in scala, in squadra, in bolla, quotata, di una parte delle mura spagnole di milano lunghe 2/300 metri alta 2 stampata in formato a0 o più con davanti alberi, strade e macchine che passano a 3 metri dal muro e col dettaglio del piccolo degrado sul singolo mattone... se non hai un minimo (più che un minimo) di dimestichezza con la fotografia, una buona attrezzatura e molta pazienza non tiri fuori nulla di decente neanche se sei il mago di photoshop. Comunque, si per il resto c'è illustrator (MAI photoshop nel disegno vettoriale) e il cad 3D e "qualcos'altro che si è imparato in anni e anni" ma vabbè.... :) |
user46920 | inviato il 24 Luglio 2015 ore 3:07
“ ..apprezzo la tua precisione geometrica e non volevo scatenare tanta esattezza....Qualcuno probabilmente può trovare più efficaci le tue formule... „
infatti, le metto volentieri solo perché possano servire a chi vuole fare i conti con la sua testa, oltre al fatto che mi sembrava continuassi a fare confunsione...
“ in soldoni: un 12mm è un pelo più stretto in larghezza di un 24ff e un pelo più largo in verticale dello stesso? facciamo molto alla carlona un 23 in orizzontale e un 25 in verticale? „
... dove fino al primo interrogativo è tutto corretto ma poi, nel conto fatto alla carlona, hai invertito di nuovo le cose  ... allora nel dubbio, ho messo i calcoli visibili 
“ La fotografia in architettura è però tutt'altro che "un accessorio". „
... la frase era naturalmente retorica, siccome l'andazzo mentale sembra essere che con due click oggi si può fare e modificare tutto ... anche credere di poter cambiare prospettiva alle immagini
Speravo non fossi un Architetto, visto che non ho elogiato troppo il settore  ... però non bisogna fare di tutta un erba un fascio: esistono anche pessimi fotografi e pessimi ingegneri
(naturalmente scherzo e faccio il burlone ) |
| inviato il 24 Luglio 2015 ore 11:14
Scusa se ho difeso la categoria ma mi tocca farlo visto, e non mi riferisco in particolare a te, che di persone che pensano che un architetto studi minimo 6 anni e 40 esami per poter abbinare il colore delle tendine del bagno con quello del box doccia è pieno il mondo. Se così non fosse un architetto non guadagnerebbe meno della donna delle pulizie che pulisce lo studio (se non è l'architetto stesso a farlo gratis).
Per il resto spero che qualcuno ritorni in topic perché sto notando che le lenti per m43, soprattutto i fissi sono notevoli non solo in quantità, specialmente sul "normale" che poi influenza la scelta anche degli altri obiettivi: 15(se lo condideraimo normale). |
user46920 | inviato il 24 Luglio 2015 ore 13:31
il 20mm dovrebbe essere un normale ... |
| inviato il 24 Luglio 2015 ore 14:28
Si scusa, ho cancellato un pezzo per sbaglio: intendevo dire che ci sono un sacco di "normali": 15 e 17 (per alcuni sono "normali", io il normale lo vedo più sul 50), 20, due 25... personalmente il 15 e 17 (almeno il 35 eq che ho avuto) li ho sempre visti "più grandangolari che normali" ma il 40 non riesco ad inquadrarlo... non vorrei sia troppo corto & troppo lungo un po' come il 35 (ma per questo per molti un "tuttofare"). Dovrò usare la classica tecnica dello scotch sullo zoom finché ne avrò ancora qualcuno! Di zoom, di scotch ne ho tanto, anche se fa un po' caldo per un scotch! :) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
