| inviato il 06 Marzo 2012 ore 14:39
Aperti i raw con il nuovo CR.
Personalmente mi ritrovo con le prime impressioni che mi ero fatto, il file non fa un salto iperbolico ma risulta evidentemente migliore della 5d2, non tanto per il rumore in se che cmq è inferiore e meglio distribuito, ma per la capacità di recupero nettamente superiore, ma NETTAMENTE, e la mancanza di banding...nel senso che ho provato a tirare a morte...nulla, l'immagine si distrugge ma di banding nemmeno l'ombra.
A sensazione mi pare migliore della 1d4 ma non saprei dire quanto, e non mi pare affatto distante da quanto posso tirare fuori in condizioni simili dalla d3s...ma dovrei trovarmi nelle stesse condizioni di scatto.
Già in passato ho trovato differenze tra confronti fatti e quelli che poi ho verificato con le macchine a disposizione, ed in molti casi si alternavano i risultati a seconda del tipo di situazione ed illuminazione.
il 56k iso lavorati con CR e portati a 12mpx, in un equilibrio tra grana e nr.
dl.dropbox.com/u/7778444/5d3/prova56k12mpx.jpg
Più che apprezzare il miglioramento ad altissimi iso, trovo che la qualità del file e la sua lavorabilità nel recupero sia il vero passo avanti.
|

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 14:45
Mac secondo te a livello di rumure come siamo messi rispetto ad una d3s sul raw nudo e crudo (senza pp o ricampionamento del file)? |

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 14:47
@mac: vedo parecchio magenta nelle ombre.. c'è una striscia in mezzo ai capelli del tipo, come mai?
@blade:
“ solitamente per mia esperienza la luce al neon fredda genera meno rumore quindi dipende molto da che luce artificiale c'era questo è vero.... cmq a me non sembrano male, anche se non sono affatto file ideali per dare un giudizio.... „
stando a quello che dicono su dpreview, quei test sono stati fatti nelle peggiori condizioni possibili per evidenziare l'eventuale presenza di banding. In condizioni normali dovrebbe comportarsi meglio, ma naturalmente aspettiamo di vedere un po' di raw.. |

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 15:02
Crillin un paragone di questo tipo risulta difficile per due motivi molto semplici, hanno una diversa risoluzione, e la gestione del raw canon risulta molto più "grezza" da sempre, nel senso che il raw su nikon, almeno fino ad oggi, ha sempre presentato una sorta di pretrattamento che lo portava ad essere più pronto, meno difficile da correggere.
Tieni conto che il raw non è la riproduzione esatta dei fotoni che colpiscono il sensore, ma una ricostruzione del segnali analogici e relativa ricostruzione digitale legata al segnale sui tre canali filtrati dalle microlenti colorate (poi riportati in matrice di quattro pixel).
Come ho detto spesso, se apri il raw grezzo (tipo a 6400iso) di una 1d4 e di una d3s con un programma che non ottimizza i pixel, ti metti paura, quello della canon fa pena.
Ma se poi li tratti tutti e due per ottenere il massimo dall'immagine...eh beh, in alcuni casi rimani anche sorpreso..
Cmq a vedere così non noto notevoli differenze sulla d3s, quello che andrebbe verificato è la qualità di dettaglio rispetto alla grana e la sua riproduzione in stampa, cmq giudizi che non possono essere dettagliati tecnicamente e troppo soggettivi...cosa che non apprezzo perché il soggettivo non è un informazione utile. |

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 15:11
Grazie mac, in effetti avevo notato anche io quanto fosse grezzo il raw della mia 1dIV rispetto alla d3s di un mio collega.
La cosa curiosa però è che quando si scatta in jpg la differenza si assotiglia parecchio. |

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 15:23
Anche se lavori il file con gli ultimi CR si assottiglia, ma nel caso della 1d4 sarebbe opportuno fare il confronto a parità di crop per capire la resa su zona, cmq la d3s è certamente più rapida nel processo di ottimizzazione del file e rende meglio mano a mano che si sale di iso, dai 12k incomincia a staccarsi sempre più.
Ora con il fatto che si può confrontare immagine su immagine credo che i confronti potranno essere fatti con più facilità, sia a livello di pixel che (cosa più saggia) a livello di stampa ed utilizzo, soprattutto come equilibrio tra rumore e dettaglio, in questo caso soggetto a preferenze personali.
A sensazione non credo che la 5d3 si discosti molto, ma andrebbe vista anche la resa in pari condizioni di luce, con luce mediamente forte (in quel caso gli iso possono essere alti per questioni di tempi)..nelle varie condizioni.
Più che altro la cosa che mi lascia da pensare è che se da una parte il file ad altissimi iso può risultare pari a quello d3s..non posso far finta di nulla quando poi penso che dietro c'è una macchina più economica, con quasi il doppio dei pixel e con una base iso di uno stop più basso..
Non hanno fatto miracoli, che tanto non esistono, ma direi che hanno fatto un buon lavoro. |

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 15:30
Si infatti la cosa impressionante è che stiamo parlando di 22 megapixel... sono curiosissimo di vedere cosa farà la 1DX... avere un rumore inferiore alla d3s ma con 18 megapixel sarebbe una gran cosa.
|

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 15:48
dal punto di vista di canon credo che l'obiettivo dovrebbe essere quello di fare quanto fa la d4 o meglio con più mpx.
se vuol riprendere lo scettro quello dovrebbe essere il target di arrivo. |

user4489 | inviato il 06 Marzo 2012 ore 18:23
anche io noto una sorta di dominante magenta (ma i miei occhi non sono affidabili :D)
|

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 20:02
quindi Mactwin dici che stavolta Canon ha sfornato davvero una macchina eccezionale? così mi rendi più doloroso aspettare 1anno e ½ prima di poterla acquistare :((( |

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 20:40
Purtroppo anche la 5D3 sembra soffrire come tutte le altre Canon (1dx ancora da verificare) di banding nelle ombre recuperate ai bassi iso.
forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=40825115
Credo sia migliore e non poco della 5D2 come dice Mac soprattuto agli alti iso dove già con la 1d4IV si era annullato il banding.
Pero' ai bassi iso la D800 credo sarà imbattibile in tutto.
Sono certo che la 5D3 sarà ottima. |

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 20:46
fabri la dominante potrebbe dipendere da molte cose, wb, riflessi o semplice amplificazione del segnale nelle zone in ombra.
Loris di macchine eccezionali ne sono state sfornate tante e questa non è di più di quanto non si sia visto quando usci la la d60, la 5d, la 1d2 o la 1d2s, la d700.
Canon più che altro ha sfornato una macchina che si posiziona in un segmento fino ad oggi scoperto in casa canon, o meglio...coperto ma da corpi piuttosto datati (1d2s), ha corretto tutte le critiche mosse alla sempreverde 5d2 riuscendo a fare più di quanto aspettato.
Non ha fatto miracoli, ma i miracoli li sognano solo i bambini spesso rimasti tali anche dopo svariati anni di vita, ha semplicemente fatto una macchina duttile e ben equilibrata ad un prezzo che si pone (da nuova) non distante da una macchina come una d3s moooolto usata, si pone ad un prezzo molto lontano da una 1d3s a cui in linea di massima direi che fa sotto moltissimi aspetti le scarpe, si pone ad un prezzo assolutamente distantissimo da una d3x...e anche li...ci sarebbe da valutare tutti i vari punti della macchina...ma ha cmq poco senso dato che li non ci metti ottiche canon.
Ora ci si lamenta perché costa molto più di quanto ognuno di noi sperasse e sognasse, e più della 5d2 quando usci..o più della d800 (per la cui cosa direi ...esti:azzi), io valuto il prezzo solo sulla base di quello che posso spendere e di ciò che offre il mercato per ciò che mi interessa, se in canon la 5d old avesse lo stesso af, un corpo pariteticamente solido, ed un sensore capace delle stesse capacità di recupero...con 1 stop di resa in meno...alla metà del prezzo...allora dubito che la 5d3 avrebbe venduto tanto quanto venderà.
..
|

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 20:52
zappa potrei tirarti fuori un articolo dove si mostra banding anche nella d800, ma sinceramente trovo che sia veramente spiacevole questo tipo di approccio perché pressoché ridicolo.
Prendete un mazzo di raw ed il nuovo CR e tirate l'esposizione...ma su un file da 56k iso...e ditemi del banding per favore.
ci sono jpeg (anche oribbbbbili) in ogni dove, prenderli e tirare i livelli a morte, l'immagine si distrugge..ma non appare banding.
La d800 imbattibile in tutto a bassi iso..a 100iso, come la d7k ne più ne meno, quindi con limiti sul recupero in alti iso come la d7k, ne più ne meno, e se si volesse essere proprio str..i si potrebbe anche dire che chi fa panorami farebbe meglio a comprarsi una bella testa pano con cui montare più fotogrammi di una d7k, pochi soldi, più raffica, più leggera..tanto il panorama mica si muove..
evito di commentare l'intervento perché non merita veramente commenti. |

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 21:21
In effetti, sul file da 51200 iso se tiro su 1 stop e mezzo l'esposizione e di 100 punti la luminosità, un pò di banding lo vedo 
A regà.... e facitemme ò piacer!!!
Sul file da 12800 iso ho tirato su 4 stop! e dico 4!!! Niente, non vedo banding. Sul 6400iso nemmeno ne parlo.
Certo, sono foto in condizioni di luce non pessimissime, ma 4 stop su un 12800iso.... |

| inviato il 06 Marzo 2012 ore 21:38
difatti mi sto attrezzando con ottiche serie L per andare sul 35mm e prima ero dubbioso sull'acquisto di una 5DMkII perchè troppo di nicchia mentre vedo in questa MkIII una macchina All-round adatta a tutto e sono pronto anche a sopportare il prezzo che sembra abbia però prima... devo acquistare altre serie L per avere un corredo decente e non povero come è quello attuale. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
