| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 14:28
“ qualcuno può dare qualche info su maschere, raggi etc che utilizza con LR? „
Pur concordando al 100% con quanto affermato da Foensipro, io invece ti rispondo, perché, dopo anni di utilizzo, sono giunto alla conclusione che i valori applicati da LR di default sono una follia, sempre e comunque per qualunque tipo di immagine, a prescindere dalla risoluzione di partenza del raw e da quella finale di output. In particolare il raggio (che se ricordo bene è preimpostato su 1), porta troppo spesso ad avere molti artefattti, specie con macchine dai sensori un pelo più problematici proprio come quelli delle OMD.
Alla luce di ciò, mi sono creato due preset di sviluppo (uno per i file della 5d MKIII e uno per quelli della OMD EM-5), entrambi con il solo scopo di contrastare gli effetti del filtro AA e quindi di rimuovere la velatura fisiologica delle immagini digitali. Non introducono di fatto nitidezza, ma rendono l'immagine appunto meno velata. Sono la mia base di partenza, che poi vado ad aggiustare di volta in volta a seconda dell'immagine e di ciò che voglio ottenere (io sono comunque un controcorrente e detesto la nitidezza assoluta, che non cerco praticamente mai nelle mie immagini).
Detto questo, per la OMD, il mio preset prevede un fattore di 40, un raggio di 0,6 (il minimo ammesso da LR), lascio i dettagli a 25 (unico valore di default) e mascheratura a 5.
Solo per la cronaca, con la 5dIII, il raggio l'ho settato a 0,8 (anche se poi spesso lo riduco...) e tutti gli altri valori sono uguali.
Ovviamente questa ricetta va bene a me e non è universale.
Polaris: io a video (ok, quello scaciosissimo del lavoro), le tue immagini non le vedo così rumorose...comunque, anche solo con lightroom, se hai una versione che supporti già il pennello, puoi intervenire sulla nitidezza (abbassandola) e sulla riduzione rumore (alzandola) in modo selettivo ad esempio sui cieli. |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 14:55
grazie Foenis (capisco, ma facevo fotografie con la nikon FM e di questi temi non ne ho mai discusso prima ) e grazie Sub
@Sub: cortesemente, l'ho già chiesto ma non l'ho mai scoperto, mi diresti come si imposta un preset in LR? anch'io ormai faccio qualche operazione standard e cross a quasi tutte le foto (tipo il camera natural...) e saperlo mi agevolerebbe molto
grazie |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 15:19
Urka Marco! Sono in ufficio e senza LR sotto mano non ricordo esattamente i passaggi necessari, ma ricordo che è molto facile.
Sicuramente parti da una tua foto qualunque, alla quale vai ad applicare i passaggi di sviluppo che vuoi standardizzare (il mio preset prevede la regolazione della nitidezza come ho scritto sopra e la correzione dell'aberrazione cromatica). Fatto questo, non ricordo esattamente dove (forse nel menu sviluppo), c'è la possibilità di salvare il preset e il gioco è fatto. Se hai pazienza, stasera da casa ci guardo meglio e poi riscrivo qui. |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 15:26
Ah, in stampa tale granulosita sparisce completamente.
Sub74
Ma considera che se non si fanno porcate in fase esposizione e sviluppo, il rumore un problema di pippe-da-crop-al100% Lorenzo_mc
Che poi è un non problema.... Peggio il croma noise di altri sensori.
Najo78
Quoto. 
In stampa non vedi nulla.
Dico di più, ripetendo più o meno quello che aveva detto anche Foenispro: ad alti ISO (3200-6400), rispetto alla 5D II che avevo, riscontro meno rumore di crominanza.
Ci sono quasi 6 anni di differenza tra i due modelli, ma quanto fatto dagli ingegneri Olympus in questo campo è davvero notevole.
|
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 16:01
Se ho pazienza??!! Certo che sì
Grazie! |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 16:24
Ok Preben, ma io sto parlando di file a monitor, non di stampe, e di bassi ISO, non alti. |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 16:51
Torno sull'argomento "nitidezza" - che ritengo uno dei più delicati nell'era della fotografia digitale, forse persino più di quell'altra magagna maxima del rispetto cromatico delle immagini lungo i vari step del loro tragitto - dopo l'intervento di Sub, di cui riconosco peraltro l'intenzione encomiabile di dare dei riferimenti ai meno "edotti".
“ dopo anni di utilizzo, sono giunto alla conclusione che i valori applicati da LR di default sono una follia, sempre e comunque per qualunque tipo di immagine, a prescindere dalla risoluzione di partenza del raw e da quella finale di output. „
Purtroppo (o per fortuna) non è così.
Pensare di prescindere dalla risoluzione di partenza e soprattutto da quella di destinazione di un'immagine è - allo stato delle cose - assolutamente privo di utilità, se non estremamente dannoso, ai fini di produrre immagini credibili e apprezzabili.
Quelli che tu chiami valori "folli" dei preset di LR sono in realtà frutto di un'attenta valutazione (e sarebbe strano il contrario, visto che in Adobe saranno pure str..zi, ma non sono esattamente degli sprovveduti  ) da parte del team di programmazione, basata su di una semplice considerazione: il 90% delle foto che usciranno in qualche modo da LR verranno (pesantemente) ridimensionate.
Ora, la procedura preferibile nel definire la migliore "nitidezza" (chiamiamola così per semplicità) - come già detto - dovrebbe prevedere almeno due passaggi:
1) ridefinire la perdita di dettaglio introdotta dal sensore a causa della presenza del filtro AA e in parte dei processi di ricostruzione dei dati sensore (e ci sarebbe da mettere qui un primo distinguo, visto che sappiamo che buona parte dei corpi di cui stiamo discutendo il filtro AA non ce l'hanno), eseguita sull'immagine a risoluzione "naturale";
2) ottimizzare l'immagine alla sua risoluzione d'utilizzo reale (video o stampa, e anche in questo caso con diverse discriminanti) in modo da conservare la percezione della miglior "nitidezza" possbile, senza introdurre artefatti ulteriori.
Questo processo quasi sempre - perlomeno dal medio utente - non viene considerato, limitandosi ad un restituzione percettiva di quella nitidezza sull'immagine a formato pieno, senza calcolare che in realtà la valutazione andrebbe fatta sempre e soltanto visualizzandola in scala 1:1, e che nel definire il risultato in realtà intervengono altri elementi non necessariamente sotto controllo, ad iniziare dalle procedure di ricampionamento messe in atto dal programma che visualizza a pieno schermo un'immagine in realtà molto più grande (anche se è lo stesso che opera le modifiche: è noto ad esempio che Lightroom applica in modo diverso il resampling a seconda che ci si trovi nel modulo Libreria o in quello Sviluppo).
Quindi in realtà si effettua una regolazione "al buio", utilizzando una rispondenza che probabilmente differirà nel momento in cui quella immagine verrà a) esportata, b) caricata su di un forum/sito, c) visualizzata su di un monitor con diversa risoluzione e caratteristiche, d) utilizzata ad una scala diversa persino da quella pensata in fase di esportazione, etc.
Non vorrei continuare ad annoiarvi, ma credo che già solo a questo punto sia evidente come il fatto di voler dare delle specifiche assolute per i valori di "nitidezza" sia più o meno come giocare al telegrafo senza fili, pensando che se si scandisce bene la frase al secondo della fila, arriverà alla fine perfettamente conservata in parole e senso... 
Qualche altra indicazione "peggiorativa" delle aspettative nel senso descritto sopra:
- Lo stesso Lightroom, cosa che non molti sanno/considerano, aldilà di tutte le sante valutazioni che si possono fare sviluppando le immagini, applica in fase di esportazione un'ulteriore algoritmo destinato ad ottimizzare la "nitidezza" in base alla destinazione (monitor, stampa), ai gusti dell'operatore (su tre livelli, selezionabili ma non modificabili) e per suo conto alla dimensione selezionata (vanificando gran parte delle nostre masturbazioni cerebrali su fattori, raggio e dettagli della sharpness impostati).
Non è un processo così "stupido" - anzi - ma è davvero molto poco sotto controllo;
- Ogni programma di visualizzazione utilizza algoritmi di resampling diversi, e così ogni singolo browser internet, i quali si sommano alle già citate diverse caratteristiche del sistema di visualizzazione di volta in volta adottato;
- Le boards e le gallerie fotografiche di tutta la rete fanno alle nostre fotografie più danni della prima guerra mondiale: tanto per citarne uno su tutti, Flickr, ha la simpatica abitudine di effettuare sulle foto da visualizzare una compressione che si somma a quella presente sul jpg che noi abbiamo caricato, col risultato di riempirle di artefatti di tutti i tipi (responsabilità che magari ingenuamente finiamo con l'attribuire al programma utilizzato per lo sviluppo delle foto, che invece è del tutto innocente... ), non contento inoltre si arroga il diritto di mettere mano arbitrariamente alla "nitidezza" delle foto (non fosse altro per porre parzialmente rimedio ai danni della compressione di cui sopra), col risultato di far sembrare tutte le nostre immagini ripassate con la penna a china.
A questo proposito, personalmente ho preso l'abitudine di ridurre la "sharpness" delle foto postate su questa Community - piuttosto che di aumentarla - proprio per cercare in qualche modo di minimizzare il problema.
E mi fermo qua.
Spero solo che adesso risulti più chiara la mia posizione iniziale in merito ai "consigli per gli acquisti", e ripeto la raccomandazione iniziale: partire dai defaults e vedere che succede alle foto che pubblichiamo/visualizziamo/stampiamo, DOVE e COME lo facciamo.
Per concludere: con questo non intendo dire che le tue raccomandazioni Sub siano sbagliate, anzi.
Solo che - probabilmente - mentre sono ottimizzate per il tuo workflow e ambiente di sviluppo e utilizzo, non è detto lo siano parimenti per quelli di qualcun altro... |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 17:48
Comunque dico solo una cosa.... Sto stampando parecchio in A3 e non intervengo mai sul file.
PP ridotta al minimo con LR e nessuna nitidezza applicata: le stampe sono perfette, i colori semplicemente bellissimi... Non oso immaginare con PP "avanzata" |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 21:03
Ciao a tutti, questo è ufficialmente il mio primo intervento in questo forum che seguo in realtà già da qualche mese.
Prendo il coraggio di postare per portare il mio piccolo contributo a questa discussione perché pure io ho notato questo "problema" nei sensori 4/3 (almeno quelli Olympus) che uso oramai da circa 4 anni.
Premetto che non mi disturba particolarmente e per il genere di fotografia che faccio preferisco un file più dettagliato anche se più rumoroso.
Personalmente comunque ho notato delle differenze abissali di qualità tra Lightroom e Olympus Viewer a vantaggio di quest'ultimo.
Generalmente utilizzo Lightroom per tutto il processo di sviluppo ma quando ho la necessità della miglior qualità possibile il mio attuale workflow (sempre in evoluzione  ) prevede demosaicitzzazione con Olympus Viewer con bilanciamento del bianco e poco altro, salvataggio del TIFF, importazione del TIFF in Lightroom e ultime regolazioni. La nitidezza la faccio unicamente in Photoshop con High Pass Filter con separazione delle frequenze.
Altra cosa che ho notato è che la regolazione del contrasto (quella nel pannello Basic) funziona malissimo e crea molto rumore. Preferisco a volte addirittura abbassarlo e poi giocare con le curve.
La riduzione del rumore in Lightroom invece la trovo fantastica mentre lo sharpening lo uso unicamente per controbilanciare gli effetti della riduzione del rumore. Lo Sharpening vero e proprio come già detto la gestisco con Photoshop.
Provate a sviluppare un RAW con OV, salvarlo in TIFF, importarlo in Lightroom e confrontarlo. La differenza è abissale in termini di rumore! |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 21:55
Sono finalmente a casa davanti al mio oc e davanti al mio Lightroom...primo: un inchino al maestro Foensipro. Sei molto competente e hai il grande dono di possedere ottime capacità divulgative. Sono molto fortunati i tuoi allievi. Tutto quello che dici è giusto e sacrosanto e mi "costringe" a meglio precisare il mio pensiero: i valori di default di Lightroom, anche grazie alla tua spiegazione, saranno ottimizzati per i successivi ridimensionamenti. Ma siccome io non ridimensiono nulla ifno a quando non devo andare verso qualche tipo di output, i valori che inserito nei miei predefiniti, li trovo molto più azzeccati per lavorare alle immagini alla loro risoluzione nativa. Vero è infatti che se devo stampare un 13*18, applico ulteriore e più marcata nitidezza di quando stampo un a3+ (comunque sempre poca...). Detto questo, grazie Foensi (che spero prima o poi di conoscere di persona al prossimo e spero vicino Olympus day emiliano rimagnolo...).
Secondo: benvenuto Goan e grazie per la tua segnalazione. Mi sa che prima o poi questo OV lo dovrò provare...
Terzo e ultimo, la risposta che dovevo a Marco: se vuoi creare un predefinito di importazione (nel senso che vuoi che venga applicato sempre a tutti i file che importi prvenienti da quella macchina fotografica), devi prima aprire un'immagine della macchina che ti interessa, applicare le regolazioni che vuoi standardizzare e quindi andare nel menu "sviluppo" e cliccare su "imposta impostazioni predefinite". Basta.
Se invece vuoi un preset di sviluppo, da applicare di volta in volta quando ne senti la necessià, fai tutto come prima, vai sempre nel menu sviluppo, ma poi clicchi invece su "nuovo predefinito", gli assegni un nome e quindi avrai il tuo predefinito che richiamerai dall'apposito pannello dei predefiniti sulla sx del modulo sviluppo. Spero di essere stato chiaro e utile... |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 22:12
Non so come ringraziarti...
E come ringraziare Foenis, andrea, cassandra, guido che sta raccogliendo un sacco di info utilissime, goan, max 57, mauro17, etc etc
|
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 22:16
upload immagini
hosting immagini
Convertito il tuo file on dng, applicata in camera raw nitidezza a 115, convertito in jpeg e in P.shop minima riduzione del rumore, praticamente quasi non ce n'era bisogno. Accentua passaggio per ulteriore nitidezza. Nient'altro. |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 22:42
Grazie Max!
Mi sembra di vedere che quell'effetto fastidioso nell'acqua a sinistra sia molto meno evidente, rispetto alla mia elaborazione.
Due domande (uso ACR e PS):
1) Usi il comando nitidezza in ACR e poi di nuovo il comando accentua in PS? Io non ho mai toccato la nitidezza in ACR... Che valori hai usato in questo caso, giusto per farmi un'idea? Solo fattore e raggio o anche dettagli e mascheratura?
2) In PS come fai la riduzione rumore? Stavo giusto ora provando ad usare la riduzione tramite il "filtro camera raw". Mettendo luminanza 20, dettaglio e contrasto a 100, noto un miglioramento (nella foto che ho postato all'inizio, quella con il tramonto). Forse una lieve riduzione rumore (di luminanza) fa sempre bene, a meno di condizioni di luce perfette. Possibile? Se usi questa funzione... hai consigli da darmi?
Grazie mille per il contributo!
|
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 22:48
url immagine
upload immagini
Idem come sopra con 41 di nitidezza. per tutte le immagino topaz denoise usato in manuale con tanta parsimonia e accentua passaggio per nitidezza. Nessuna correzione di nessun tipo su altri parametri tipo livelli bilanciamento bianco, saturazione, ecc. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
