| inviato il 21 Novembre 2014 ore 7:44
I soldi non c'entrano....
lo schema ottico del 50 1,8 è lo stesso per tantissime Case, da ...100 anni.
L'ho avuto una ventina d'anni fa e andava benissimo.
Ora ho un nikon 1,8 ,costa poco e va meglio del corrispondente 1,4 ( come quasi sempre è).
In Casa Leitz è lo stesso.....il migliore dei 50 è proprio quello più chiuso: il summicron 2,0.
Quel 50 sarà sempre meglio dello zoom 24-70 a diaframmi corrispondenti.
Anche il 40mm. proposto da Mac89 è sicuramente un ottimo obiettivo.....vista l'apertura massima. |
| inviato il 21 Novembre 2014 ore 15:22
Il problema principale del 50 f/1.8 Canon è l'autofocus... a parte lentezza e rumorosità ne azzecca 1 su 2 se va bene.
Se sulla costruzione, la lentezza e la rumorosità dell'autofocus un occhio lo si può chiudere, sulla precisione della messa a fuoco un po' meno (a mio parere).
E' vero che costa meno (unica nota positiva), ma poi sono più le bestemmie che altro.
Se uno vuole spendere poco (considerando anche il cashback) io prenderei il 40mm, che però è "solo" 2.8, oppure, se si vuole restare sulla focale di 50mm, il Canon f/1.4. |
| inviato il 21 Novembre 2014 ore 15:47
“ lo schema ottico del 50 1,8 è lo stesso per tantissime Case, da ...100 anni.
L'ho avuto una ventina d'anni fa e andava benissimo.
Ora ho un nikon 1,8 ,costa poco e va meglio del corrispondente 1,4 ( come quasi sempre è).
In Casa Leitz è lo stesso.....il migliore dei 50 è proprio quello più chiuso: il summicron 2,0.
Quel 50 sarà sempre meglio dello zoom 24-70 a diaframmi corrispondenti.
Anche il 40mm. proposto da Mac89 è sicuramente un ottimo obiettivo.....vista l'apertura massima. „
in casa canon è un po diverso il 50 1.4 va meglio del 50 1.8 in tutto...
e in canon 50 1.2 va meglio da 1.4 a 2.8 del 50 1.4 (a diaframmi chiusi pero il canon 50 1.4 va meglio) avuti entrambi...
per non parlare dello sfocato che rimane piu bello a tutti i diaframmi...
anche secondo me il 40 2.8 è buono per quegli usi dove non serve il diaframma aperto e vuoi tante cose a fuoco.. pure io sto pensando di prenderlo perche il rovescio della medaglia del 50 1.2 è che anche chiudendo non hai profondità di campo...
|
| inviato il 21 Novembre 2014 ore 15:48
“ Comparato il 50mm f1.4 giusto da due giorni, montato sulla mia 5Dm3, una favola, non ti consiglio il 50 1.8, non ne vale la pena. Ho fotografato tutta ieri, ed ho ripreso il gusto di portarmi la macchina a spasso come non facevo da tempo, questo 50 è inoltre molto leggero. Ultima cosa, l'ho preso nuovo e nella confezione Canon originale ho trovato anche il paraluce con il sacchetto grigio di pelle.
Ciao „
cavolo! il paraluce mica cera quando l ho comprato io!!! altri 12 euro risparmiati |
| inviato il 21 Novembre 2014 ore 21:38
Ho capito....Mi sa tanto che mi tocca comprare il Canon f1.4..
Ma dai test che ho mandato nel mio secondo post, sembra che sia piu' performante il Sigma 50mm f1.4 rispetto al Canon. C'e' qualcuno di voi che l'ha provato? |
| inviato il 21 Novembre 2014 ore 21:50
Non lo ho mai provato, ma all'epoca mi ero informato molto... Il sigma e migliore, soprattutto come sfocato.. Ma, a parte il costo superiore, come il peso e le dimensioni devi essere fortunato a trovare una buona copia.., mentre il canon e abbastanza costante il rischio di un sigma non proprio ottimo e alto... |
| inviato il 21 Novembre 2014 ore 22:12
anche io dico prova il sigma se è una buona copia prendilo.. dai test che ho visto è migliore...
(lodo il 50 1.4 canon usato da me per 6 anni .. rotto 3 volte l af ma tante belle cose ci ho fatto) |
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 17:01
I confronti si fanno sul campo....uno zoom, globalmente,va sempre peggio di un disegno ottico supercollaudato come il planar usato da Canon per il suo 1,8.Se va peggio è una nota di biasimo per la Canon. |
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 17:53
Non conosco il 50 f/1.4 di persona, ma per quanto costa il 50 f/1.8 ii non credo sia il caso spender il triplo.
Se spendo il triplo voglio una resa che valga 3 volte quella del 50ntino!
Ecco qualche esempio del poveraccio 50ntino su 6D .. Non mi pare tanto male 
Inoltre ho letto di molti che hanno avuto problemi col 50 f/1.4.. Sia di taratura sia di aberrazioni cromatiche. |
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 18:10
“ Non conosco il 50 f/1.4 di persona, ma per quanto costa il 50 f/1.8 ii non credo sia il caso spender il triplo.
Se spendo il triplo voglio una resa che valga 3 volte quella del 50ntino! „
L'autofocus dell'1.4 è decente (non eccezionale, ma decente sì), quello dell'1.8 è penoso, ad essere buoni.
Certo, se poi uno si accontenta le foto non sono male.
Peccato che per farne una a fuoco ne devi scattare 3 o 4... |
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 18:15
Non so se sono fortunato ma io non ne scatto mai 2 o 3 ... Ha un af lento e rumoroso, l'obiettivo è plasticoso, la ghiera di maf manuale è scomoda e sottile, ma la resa a me piace molto ed è leggerissimo!
Per uscite super leggere mi trovo molto bene ed ha uno sfuocato particolare rispetto gli altri obiettivi.
Io se proprio voglio spender di più prenderei un'accopiata 50ntino e 100 f/2 ..
100 + 350 oppure usati ancora meno.. E sono coperto per ritratti ambientati e stretti, e leggerissimo.
Ah, l'ho già fatto vero  |
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 18:57
“ uno zoom, globalmente,va sempre peggio di un disegno ottico supercollaudato come il planar usato da Canon per il suo 1,8.Se va peggio è una nota di biasimo per la Canon. „
A me sembra più una nota di merito per la risolvenza a totale apertura degli zoom di ultima generazione di fascia alta come il 24-70 f 2.8 II e il 70-200 f 2.8 IS II, qualità che si può trovare anche sui nuovi fissi di casa canon come il 35 F2 IS utilizzabilissimo anche a totale apertura.
Tornando in tema, pur con tutti i limiti che possiede, il 50ino è una lente che vale molto più di quello che costa ma questo è un fatto risaputo da anni. |
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 20:13
Il biasimo rimane. Che ne propongano uno più aggiornato ....tipo il sony 55 1,8.
Quello si mangia qualunque 24-70 mod. 1,2,3,4,5, ect
Onestamente non conosco gli ultimi modelli Canon 1,8...ma quelli di 20 anni fa erano ottimi perché li ho avuti. |
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 22:08
20 anni fa? era quello con l innesto in metallo? sempre ef? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
