| inviato il 06 Novembre 2014 ore 14:36
nagual io ho la x-e2 e l'autofocus non è male, nella maggioranza dei casi non estremi.. accettabile se non hai esigenze particolari |
| inviato il 06 Novembre 2014 ore 16:37
La fotografia intesa come qualità del file, è ormai strettamente legata alla tecnologia.
Ora, la 5d è un macchina di 10 anni fa, che nel campo tecnologico è un'eternità.
fatta questa premessa... le Fuji X non fanno meglio solo della 5d old ma anche della 5dII...!!
E non bisogna andare nemmeno su Fuji perché anche solo una Pentax k5 IIS (molto molto simile a Fuji come sensore), fa meglio.
Nulla toglie che possa fare ottime foto con una buona ottica (come ogni macchina del resto..), ci mancherebbe, ne che essendo fullframe abbia minore profondità di campo, ma gamma dinamica, iso ecc è dietro e parecchio.
Certo si possono postare bellissime foto fatte con la 5d sul web per confutare la tesi,ma lasciano il tempo che trovano.. e ciò non toglie che se il quesito è: ci perdo in SOLA QI tra una 5d old ed un aps moderna, la risposta è no. Anzi, ci si guadagna abbastanza.
E per averne certezza basta verificare le prove di laboratorio sui sensori... come ad esempio dxo o altri.. che prescindono dalla soggettività o altri aspetti inesistenti, ma si basano su misurazioni e numeri. Freddi ma senza appello.
Insomma la tecnologia in 10 ha viaggiato spedita, non solo per chiccherie inutili, ma anche in QI, intesa come risoluzione, gamma dinamica, iso ecc.
Diverso è il discorso full AF. Lì bisogna almeno affidarsi ad xe2 o xt1 se è importante. E se si pratica avifauna o sport, conviene restare su reflex, anche aps (7d II o d7100).
Poi dire che il 10-24 Fuji ingombra e pesa poco meno degli equivalenti FF è un balla colossale!
Il fuji pesa 400g circa il nikon 14-24 x FF pesa 1000g! Poca differenza?
Solo più del doppio... va bene la soggettività, però...
e senza contare l'eventuale peso del corpo FF.. Ma di che stiamo a parla?  |
| inviato il 06 Novembre 2014 ore 16:52
il 14-24 però è f2.8, non f4
Il canon 16-35 f4 is pesa 615gr, tanto per dire.
Poi come certo avrai letto io il corredo fuji lo sto ampliando, però confrontare uno zoom che parte da 14 ed è f2.8 costante con uno che parte da 15 ed è f4 costante non ha molto senso. |
| inviato il 06 Novembre 2014 ore 16:53
@Gitar: la x-e2 non l'ho mai usata ma immagino sia molto più reattiva della x-e1 anche per via dell'AF a rilevamento di fase e contrasto
@Masti: Beh direi che non si possono confrontare le mele con le pere, il Fuji 10-24 che è un f4 va confrontato ad esempio con il canon 17-40 f4 che pesa 100 grammi in più ed è lungo un solo cm in più pur coprendo un sensore grande più del doppio!!! |
| inviato il 06 Novembre 2014 ore 16:58
Appunto, il Fuji sarebbe un 16-39/4 e pesa 410 grammi. Il 17-40/4 Canon non stabilizzato 500 grammi. Poi, per quanto mi riguarda, in senso assoluto preferisco sempre il file della mia 5D rispetto al file generato dalla mia X-E1, pur sviluppato con Iridient. Ma, ovviamente, questo rimane un mio parere soggettivo, seppur non basato sul confronto con pari ottica. |
| inviato il 06 Novembre 2014 ore 17:07
ok, ma intanto il confronto allora non lo si poteva fare anche prima, visto che il fuji è si f4, ma anche un 15-36mm equivalenti.. senza contare che ha la stabilizzazione, quindi componenti elettrici che anno un peso.
Gli altri sono più "stretti" e non sono stabilizzati!
e sul grandangolo, 2mm hanno il loro peso.
Quindi, si può fare solo un confronto a spanne in entrambi i casi.
Senza considerare la qualità.. che è a favore del Fuji che è molto più recente. |
| inviato il 06 Novembre 2014 ore 17:16
E' vero che gli zoom f4 o superiori per FF pesano molto più e sono ben più voluminosi del Fuji 10-24, e mi sembra del tutto ragionevole.
Ma almeno un'eccezione c'è ed è appunto il compatto grandangolo Canon 17-40 (zoom con focali equivalenti peraltro proprio al Fuji). |
| inviato il 06 Novembre 2014 ore 17:31
I confronti per aver senso vanno anche fatti sul sistema in generale non sulla singola lente. |
| inviato il 13 Novembre 2014 ore 0:53
Tirare in ballo corpi FF e/o anche APSC quando si parla di ML è assurdo ...
sono due sistemi lontanissimi sia per prestazioni che per i risultati ...
quando si parla di ML per prima cosa si dovrebbe tenere presente che si scelgono per la compattezza/leggerezza/e qualità anche che bisogna accettare
a dire la verità per dei "lavori" amatoriali una ML basta ed avanza ... sempre !!!!!
(tralasciando ovviamente foto sportiva e/o naturalistica ...) |
| inviato il 13 Novembre 2014 ore 17:41
Le ml Fuji, che sono aspc, sono al vertice dell'aps come qualità di immagine.
Forse ti riferisci al m4/3.
e tra una FF di vecchia generazione e la Fuji scelgo quest'ultima ad occhi chiusi a livello di file.
Per cui, dire che per ""lavori" amatoriali" una ML basta è riduttivo. Almeno nel caso di Fuji.
Visto e considerato che,a parte appunto le foto sportive o naturalistiche, ci sono già tantissimi professionisti che già le usano per reportage, matrimonio,ritratto ed altro.
Ci sono testimonianze ovunque. |
| inviato il 14 Novembre 2014 ore 0:44
“ e tra una FF di vecchia generazione e la Fuji scelgo quest'ultima ad occhi chiusi a livello di file.
„
scrivendo dal cellulare delle volte non si inquadra bene e manco si completa la risposta ... succede
comunque sulla prima parte quotata non sono d'accordo assolutamente perchè possiedo ancora la 5D old (FF vecchia generazione) e possiedo pure attrezzatura Fuji
i files della 5D old sono ben superiori in tutto
la seconda parte del quotato ti do' ragione ... anch'io amo molto Fuji perchè mi da un JPG già utilizzabile e di alta qualità infatti finora non ho mai scattato in RAW (cosa che normalmente faccio con le FF, Canon ad esempio)
la mia considerazione era il fatto che spesso leggo di paragoni con ML in genere rispetto le FF tradizionali (DSRL) e lì non sono del tutto d'accordo in quanto sono due mondi molto diversi e le cose andrebbero valutate in base all'uso che se ne fa . |
| inviato il 14 Novembre 2014 ore 7:10
“ i files della 5D old sono ben superiori in tutto
„
“ Fuji mi da un JPG già utilizzabile e di alta qualità infatti finora non ho mai scattato in RAW (cosa che normalmente faccio con le FF, Canon ad esempio) „ gran parte della netta superiorità che vedi nella 5d old è dovuto a questo
Io ho 5dold ed x-e1 e posto che preferisco per certi aspetti il file della old, se si confrontano i raw sviluppando i raf con Iriidient developer le differenze si fanno davvero sottili sotto il profilo nitidezza\naturalezza, con fuji che tuttavia ha maggiore gamma dinamica.
Se invece il confronto lo fai con Lightroom oppure confronti raw canon e jpeg Fuji la differenza è davvero netta, almeno ai miei occhi.... però è un confronto impari.
Se guardi tra le mie gallerie ce ne è una proprio di confronto tra 5dold ed x-e1 usando iridient (la vecchia versione, che con i raf non è al livello dell'attuale) con lo stesso scatto su cavalletto.
Anche io comunque non condivido l'affermazione di Masti cha hai quotato. |
| inviato il 14 Novembre 2014 ore 7:38
merlez, se scatti paesaggi il cambio potrebbe essere interessante, da un lato perchè hai la possibilità di usare sia obiettivi nuovi che vintage di tutti i generi, ma questo prescinde dal paesaggio, per questi la cosa interessante è la gamma dinamica elettronica che si può espandere (pena però l'aumento degli iso)!
Come hanno detto gli altri, l'AF è una schifezza, ma nei paesaggi serve il giusto... di vantaggi più "pratici" rispetto che di files ne ha parecchi rispetto alla 5d old, tipo il live view e il mirino elettronico (con conseguente previsualizzazione di esposizione anche nel mirino) |
| inviato il 14 Novembre 2014 ore 7:45
Mi associo al coro di voci che vuole che la tua 5d rimanga a casa. Io ho affiancato la mia 5d con la MarkII e non mi sogno neppure di venderla |
| inviato il 14 Novembre 2014 ore 8:03
L'AF una schifezza forse due anni fa quando sono usciti i primi due modelli; da allora Fuji si è evoluta, però capisco che senza averle provate (e non intendo 5 minuti in negozio o dall'amico) uno si possa fare un'idea alquanto approssimativa.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
