user32134 | inviato il 09 Ottobre 2014 ore 9:16
“ ma sono francobolli....cambia l'inquadratura....la luce è diversa... „
sono diverse anche le barche.....  |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 9:33
Le foto messe così, sul web per altro diverse, non dimostrano nulla.
Se è dato per assodato che un sensore di pari tecnologia e quindi contemporaneo, ha prestazioni meigliori mano a mao che cresce la sua superficie, direi che non c'è altro da dire. Vale, o dovrebbe valere, per tutte le scale di valori...
Certo, in aps c'è anche Canon che non brilla, ma c'è anche Fuji o Pentax... senza contare il discorso angolo di campo, che dovrebbe essere uno degli aspetti principali nel valutare una scelta.
Dai numeri delle analisi di laboratorio si evince che una delle migliri aps, seppur già di qualche anno, ha una differenza di almeno uno stop in meglio un po in tutti i frangenti rispetto anche ad una 4/3 più recente come la em10. Questo è incontestabile, in quanto sono numeri. Fortunatamente.
Poi, che che in una stampa 13x18 o su una foto pubblicata sul forum o su facebook, non ci siano differenze percettibili ad occhio senza ingrandimenti folli, magari scattata in pieno giorno in condizioni ideali, è un altro discorso.. ma a quel punto sarebbe difficile pure vedere le differenze tra un sensore di un pollice ed uno 4/3, no?
Sempre la scala di valori che torna e ritorna.... |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 9:35
In che senso l'angolo di campo da tenere presente come parametro? |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 9:50
Lo sai benissimo.
Il 45 ha un angolo di campo di un 90 e via discorrendo...
Molta più profondità di campo rispetto ad altri formati, ecc ecc ecc. Il che può essere un vantaggio o uno svantaggio, ben inteso.
Secondo me questi devono essere i primi parametri da valutare in un eventuale scelta. ma sui forum assumono, o sembrano assumere, poco valore. Tutto qui. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 10:13
manicomic contentino? contentino è possedere reflex stando a come dici tu, allora meglio essere un' agenzia con i reporter : allora cambia altrimenti seguendo i tuoi parametri sono tutti contentini. ed una hasselblad con dorso da 40,000 euro? eh che ne dici ? la fufu diventa un giocattolino dai scherzo |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 10:46
Marco NO: la prima è la Olympus. Ho vinto qualche cosa...?
Ma, battute a parte, secondo me la differenza va valutata nell'insieme del sistema e non solo limitandosi al sensore. Perché, differenze su quel fornte ce ne sono, ma oggettivamente abbastanza limitate, mentre se confrontiamo i due sistemi nel complesso (peso, dimensioni, disponibilità di lenti, operatività, velocità e precisione AF, ecc...), il confronto diventa più sensato. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 16:15
“ Ma, battute a parte, secondo me la differenza va valutata nell'insieme del sistema e non solo limitandosi al sensore. Perché, differenze su quel fornte ce ne sono, ma oggettivamente abbastanza limitate, mentre se confrontiamo i due sistemi nel complesso (peso, dimensioni, disponibilità di lenti, operatività, velocità e precisione AF, ecc...), il confronto diventa più sensato. „
Ariquotone. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 16:19
“ Ma, battute a parte, secondo me la differenza va valutata nell'insieme del sistema e non solo limitandosi al sensore. Perché, differenze su quel fornte ce ne sono, ma oggettivamente abbastanza limitate, mentre se confrontiamo i due sistemi nel complesso (peso, dimensioni, disponibilità di lenti, operatività, velocità e precisione AF, ecc...), il confronto diventa più sensato. „
Parole sagge. Si deve sempre valutare un sistema, non un singolo elemento. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 16:30
“ Marco NO: la prima è la Olympus. Ho vinto qualche cosa...?
Ma, battute a parte, secondo me la differenza va valutata nell'insieme del sistema e non solo limitandosi al sensore. Perché, differenze su quel fornte ce ne sono, ma oggettivamente abbastanza limitate, mentre se confrontiamo i due sistemi nel complesso (peso, dimensioni, disponibilità di lenti, operatività, velocità e precisione AF, ecc...), il confronto diventa più sensato. „
Esatto Sub...ma non hai vinto nulla 
Per il resto del discorso ti quoto ....e tutto il resto noia 
|
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 16:58
“ Ma, battute a parte, secondo me la differenza va valutata nell'insieme del sistema e non solo limitandosi al sensore. Perché, differenze su quel fornte ce ne sono, ma oggettivamente abbastanza limitate, mentre se confrontiamo i due sistemi nel complesso (peso, dimensioni, disponibilità di lenti, operatività, velocità e precisione AF, ecc...), il confronto diventa più sensato.
„
Certo, quegli aspetti sono importanti appunto, uniti ad altri come qualità delle lenti, (oltre che disponibilità), luminosità delle stesse, (quindi il tutto in relazione al costo), formato (4/3 vs 3/2), angolo di campo a parità di obiettivo, profondità di campo cercata, risultati in condizioni difficili, ecc ecc
Come al solito dipende da ciò che uno cerca... e questo si sà.. pacifico.. come sempre.
Diverso è se si parla solo di QI pura, a prescindere che si noti senza ingrandimenti o utilizzando stampe grandi. A quel punto ci si può affidare alla soggettività (che ci sta tutta, quindi preferenza colori ecc) oppure alle analisi di laboratorio, che per quanto fredde, non danno possibilità di interpretazione. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 19:07
Esatto Sub...ma non hai vinto nulla MrGreenMrGreen;-)
Per il resto del discorso ti quoto ....e tutto il resto noia CoolMrGreen;-)
Quotone, Marco: tutto il resto è noia. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 22:21
Volevo solo dire una cosa, io ho una Fuji XT-1 e una 5Dmk3 e quando mi è capitato di lavorare un RAW non ho mai detto "accidenti se questa foto l'avessi fatta con la 5Dmk3".
Qui molti dicono che i RAW di Fuji sono poco lavorabili, soprattuto nel dettaglio, io dico che prima di parlare bisognerebbe aver provato di persona, ma sopratutto essersi applicati un po'.
Io ho provato PN, Iriedent, RT, ACR, insomma quasi tutto e alla fine ho scelto ACR, per l'esattezza uso Photoshop C.C. in teoria a sentire la gente il peggiore, mi trovo molto bene e ripeto non ho mai rimpianto che un RAF fosse un CR2.
Poi ho sentito dire che le ottiche Fuji sono pesanti, forse queste persone non hanno mai tenuto in mano un serie L di Canon, io quando prendo in mano il mio 23mm f/1.4, il 56mm f/1.2 o il 14mm f/2.8 mi sembrano dei giocattoli, per non parlare della qualità e la nitidezza impressionante anche a TA.
Se poi le lenti per 4:3 sono ancora più piccole mi interessa poco, per me avere una qualità super abbinata ad una luminosità al top e nello stesso tempo aver più che dimezzato i pesi e costi rispetto una lente FF è già un traguardo ottimo che non mi fa guardare cosa fanno gli altri produttori.
In più per ultimo, ma non per importanza, anzi! quando tengo in mano la mia XT-1 a livello operativo non mi manca nulla rispetto la 5Dmk3. Sembra d'avere una reflex in miniatura, un sacco di comandi e tutti al posto giusto.
Ciao |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 23:03
Quotone per Longaf!
Sottoscrivo ogni lettera... |
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 14:12
longaf se sei contento tu dove è il problema? |
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 20:13
“ longaf se sei contento tu MrGreen dove è il problema?MrGreen „
Allora che hai aperto il thread a fare...? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
