| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 21:51
Differenze tra il Nikon Monarch 5 8x42 e Monarch 7 8x42 ?
il primo costa sui 250 euro, il secondo sui 430 euro
(?) |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 22:18
@emmemme75 e Giobol: esatto, il campo non è direttamente proporzionale all'ingrandimento!
Come ho già scritto, alcuni binocoli 8x (fattore di ingrandimento, paragonabile ai 400mm di un tele) sono "grandangolari", altri no. È diverso dlle ottiche delle noste reflex.
I binocoli (anche i cannocchiali e i telescopi) hanno un obiettivo, ma anche un oculare!!
Se volete approfondire, andate sul sito binomania.it (e relativo forum)....
Ma occhio alle scimmie... |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 23:45
Anche le reflex hanno un oculare, il mirino.
L'angolo di campo apparente su una FF è di circa 47° in diagonale, in quanto con un obiettivo da 50mm l'ingrandimento angolare è circa 1x e l'angolo di campo reale coperto (visibile, che riflette quello che verrà impresso sul sensore) è di 47°, appunto, per cui CA = 47°/1x = 47°
Su apsc l'angolo di campo apparente del mirino (in entrambe i casi limitato dal field stop, che delimita l'immagine inquadrata in modo che sia simile a quella che verrà campionata dal sensore) è di circa 34°.
A parità di obiettivo su reflex FF avrete lo stesso ingrandimento che su APS-C, ma l'angolo di campo sarà maggiore.
Ovviamente nessuno vieta ai diversi produttori di mettere il mirino che più gli conviene sui vari modelli delle loro fotocamere, per cui i numeri variano leggermente da modello a modello. |
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 0:09
Il mirino serve per "mirare". L'oculare delle ottiche da osservazione è parte dello strumento.
Sul mio cannocchiale (come su molti altri)! Posso montare un oculare fisso 30x wideangle o un oculare zoom 20-60 x.
Invece i miei zoom fotografici variano la focale sull'obiettivo, il mirino è sempre uguale! servesolo per vedere (+o-) la stessa immagine che troverò sul sensore. Per questo 2 binocoli 8x42 (esempio), ma con oculari diversi, possono avere campo inquadtrato maggiore o minore. Mentre 2 tele 400mm inquadrano una porzione di piano uguale, escludendo il fattore crop, che non dipende dall'obiettivo. |
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 0:20
L'accoppiata obiettivo-mirino costituiscono un dispositivo ottico afocale, al pari di un binocolo e di un telescopio.
Il mirino, chiamalo come vuoi, è l'analogo dell'oculare di un telescopio (http://it.wikipedia.org/wiki/Single-lens_reflex).
Il fatto che sia fisso non vuol dire che non sia un oculare. Senza la lente/lenti che (insieme ad altre cose, ad esempio il vetrino di maf) costituiscono il mirino, non potresti vedere nulla. Ad esempio inquadrando e mettendo a fuoco un soggetto distante, il mirino ricollima la luce che l'obiettivo aveva focalizzato, e tu l'osservi.
In definitiva i ragionamenti che si fanno per un binocolo possono essere fatti su una reflex, tali e quali...
“ Per questo 2 binocoli 8x42 (esempio), ma con oculari diversi, possono avere campo inquadtrato maggiore o minore. Mentre 2 tele 400mm inquadrano una porzione di piano uguale, escludendo il fattore crop, che non dipende dall'obiettivo. „ e allora? |
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 0:25
Wolf, però dalle mie scarse conoscenze di astronomia che praticavo da ragazzo (primi anni '70), se su un telescopio da 1000 mm attaccavo un oculare di 1 cm (o 1x?)ottenevo un certo ingrandimento, mentre se era 0,5 cm l'ingrandimento era doppio.
Con le reflex per ottenere lo stesso effetto di ingrandimento devi cambiare obiettivo ed utilizzarne uno con focale doppia.
O sbaglio?
Giorgio B. |
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 0:27
Scusa Giobol, ma... perché il "però"? Cosa ci sarebbe nelle tue affermazioni in contrasto con quello che ho detto io?
Cmq l'oculare ha una data lunghezza focale, non un coefficiente di ingrandimento intrinseco.
P.S. ho visto che hai corretto 1x con 1cm. L'ingrandimento angolare in una accoppiata di obbiettivi (prova con due obiettivi qualsiasi messi uno "culo a culo" con l'altro ad una distanza pari a due volte il tiraggio) è dato dalla lunghezza focale dell'obbiettivo di ingrasso diviso quella dell'obiettivo d'uscita.
|
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 0:49
“ ho visto che hai corretto 1x con 1cm „
Si, perché mi sono ricordato che anche l'oculare ha la sua lunghezza focale ed il fattore di ingrandimento è legato a quello.
Il "però" sta ad indicare che con la reflex non cambi ingrandimenti cambiando l'oculare, ma solo l'obiettivo.
Se ricordo bene, è come raddoppiare la lunghezza focale del telescopio mantenendo fisso l'oculare.
GB |
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 0:58
Esatto!
Il bello dell'ottica è che con oggetti apparentemente differenti puoi realizzare cose simili, e con un oggetto puoi realizzare le cose più disparate, ad esempio un obiettivo lo puoi usare nel modo classico oppure al contrario (ma anche non) come un proiettore mettendo una sorgente luminosa (un cellulare, una lampadina ecc) nel punto focale (al posto del sensore) e dall'altra parte vedrai l'immagine proiettata, oppure in accoppiata con un altro obiettivo come cannocchiale, e in questo senso l'accoppiata obiettivo-mirino possono essere visti come un cannocchiale, né più né meno, con delle caratteristiche particolare dovute all'uso diverso che si vuole ottenere.
Il tutto dipende da come si vedono le cose |
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 1:08
“ " Per questo 2 binocoli 8x42 (esempio), ma con oculari diversi, possono avere campo inquadtrato maggiore o minore. Mentre 2 tele 400mm inquadrano una porzione di piano uguale, escludendo il fattore crop, che non dipende dall'obiettivo. " e allora? „
E allora, semplicemente, cercavo di spiegare a qualcuno un po' confuso il perche non necessariamente nei binocoli "fattore di ingrandimento="ampiezza di campo inquadrato", come invece avviene in fotografia, a parità di crop.
|
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 6:58
“ I bw puri non fanno foto, osservano. Spendono meno loro con un binocolo Swarovski, Zeiss o Leica da 2.000€ che noi fotonaturalisti con 5.000€ di attrezzatura. ;-)
„
Non mi riferivo al costo ma all'ingrandimento
Per bw è meglio un 10x per ricerca fauna è meglio un 8x
Se fossi un bw poi non avrei problemi di peso (anche se però leggendo binomania molto che hanno dei 42 o 50 stanno passando a 36 o meno per ridurre il peso ma mi sa che i bw sono abituati troppo bene..)
Avendo anche un 10x ho fatto il confronto e l'8x è meglio per ricerca. Se poi ci abbini anche un campo visivo di 8.3° che è enorme e mai raggiungibile da un 10x hai un vantaggio notevole.
L'8x inoltre stanca meno la vista ed è più facile da impugnare senza che vibri tutto.
Per la serie Monarch 5 Vs.7
La serie 7 ha le lenti ED la serie 5 non ha lenti ED (ED = extra low dispersion = aberrazione cromatica ridotta)
Questo è quello che fa la differenza di pezzo.
Avere lenti ED può fare una differenza notevole per definizione con il sole contro.
Molto difficile trovare binocoli con lenti ED sotto i 500 euro. Il Monarch 7 è quasi un'eccezione in questo panorama.
L'8x30 di listino nital fa 479 euro tanto per intenderci, su siti italiani lo si trova sui 380.
Io in Francia l'ho pagato a 270 sotto a quel prezzo è impossibile trovare un binocolo con lenti ED
In più la serie 7 ha una meccanica migliore e finiture migliori (tipo i copri lente ecc. ecc.)
I binocoli con lenti ED sono di altra categoria rispetto ai non ED, questo in genere per tutte le marche.
www.binomania.it/nikon-monarch-7-8x30-e-10x30/
www.binomania.it/phpBB3/viewtopic.php?f=36&t=5933&hilit=MONARCH+8X30
|
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 7:38
Sono dell'idea che è meglio provarli.
Anche Sigma ci ha riempito di ottiche zoom apo.
Ma di apo avevano solo il nome. |
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 9:28
“ Anche Sigma ci ha riempito di ottiche zoom apo.
Ma di apo avevano solo il nome. „
Nikon non è sigma e anche sigma ultimamente sa il fatto suo.
L'unico binocolo che mi risulta ci sia in giro dichiarato ED che di ED non ha nulla come prestazioni è il Vanguard |
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 9:33
Esistono dei binocoli Nikon che possono competere con il meglio della produzione Leica e Zeiss.
Ma costano 2000 euro pure loro.
Con 270 euro non puoi fare miracoli.....
Un proverbio tedesco dice: probieren uber studieren
Tradotto : provare meglio che studiare..... |
| inviato il 13 Ottobre 2014 ore 9:42
“ Ma costano 2000 euro pure loro.
Con 270 euro non puoi fare miracoli..... „
vero ma quello che ho indicato è un binocolo che per trovare qualcosa di equivalente come prestazioni devi andare su una fascia di prezzo da 600 euro e oltre.
Tanto per intenderci provato in confronto a un zeiss terra che costa 500 euro e non c'è n'è stravince il nikon
Stessa cosa in confronto alla serie base della Minox stessa fascia di prezzo.
Qua c'è gente che lo confronta allo swarovky CL 8x30 (circa 1100 euro) e lo zeiss conquest 8x30 (750 euro) per dire che se la giocano qualitativamente
www.birdforum.net/showthread.php?t=271842 (*)
Quindi non è solo una mia impressione.
C'è parecchia gente che l'ha provato e dice che è buono in termini assoluti e incredibilmente buono per quello che costa specie se riesci a trovalo a 270.
Certo la linea EDG è meglio si ma quanto meglio e quanto costa? (l'8x32 edg costa 1250 euro)
-----------------
These binoculars were immediately impressive. I thought for a while that they are as sharp as my 8x32 Conquest HD. After comparing the two, a few things come to mind...
The Nikon is not quite as sharp as the Conquest, but it is really, really close. I do not feel that I would be at any sort of disadvantage with the Nikon, as far as resolution goes. But, the difference is there. Where the Nikon bests the Zeiss is in brightness and contrast at the lower light levels found at the ends of the day. Not a huge difference, but as in resolution, the difference is there. I was somewhat surprised to see that the Nikon was slightly brighter in view than the Ziess. Where the Zeiss easily bests the Nikon is in the handling of glare of the type that you see when glassing towards the west in the late afternoon. I thought the Nikon did not do a very good job of this, as compared to the Zeiss and my 8x CL Pocket.
Overall size and weight is greatly different too. I like the handling qualities of the Zeiss just fine, but I really enjoyed the decrease in bulk/weight of the Nikon. I could easily see dangling the Nikons from my neck all day long, which is something I probably would not do with the Zeiss.
FOV is essentially the same. The sweet spot of the Nikon is smaller than the Zeiss, but not enough to make a difference in normal use. The focus wheel of the Nikon takes more effort to move than does the one on the Zeiss. I prefer the Zeiss wheel by quite a bit. The Nikon rubber armor is more tacky or "grippier" than the Zeiss by quite a bit. I don't really have a preference for one or the other.
The Nikon's objective covers work very well, and seem like the are secured very well. Much better than that of the Zeiss, but then again the Zeiss' is the worst I've ever seen. The cover tethers are longer than average, which is nice during cold weather when these things stiffen up.
Overall, the new Nikons are very nice indeed, just as already mentioned. I think they compared to the Zeiss quite well. Yes, the Zeiss are better, as their price would suggest. But the Nikons provide more performance for the dollar spent. I do like my Conq. HD's more, but I have to say that if I had the chance to compare the two at the time or purchase, I probably would have gone with the Nikon.
As for "smoking" the Swaro CL-Pocket -- the Nikon does indeed have a wider and brighter view, but so far I can't tell if it has any better central resolution than the Swarovski. The CL-P is however noticeably smaller and lighter in weight, so I don't think this difference says anything negative about the CL-P. But I would say that the Nikon is overall a much better buy for someone who is looking to just buy one all-purpose binocular. But I won't be giving up my CL-P any time soon, as I wanted it for it's size and weight, and the difference is noticeable. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
