| inviato il 23 Settembre 2014 ore 21:44
Aggiungo un mio contributo con 2 immagini senza importanza fatte col 14-42mme colo polarizzatore volutamente esposte così per vedere se e cosa sarebbe stato possibile aggiustare in PP le posto in Jpeg da raw senza alcuna elaborazione :
sono in pieno controluce al tramonto esposizione a matrice
la prima 14 mm 1/100 f5,6 iso 200
la seconda 14 mm a 1/250 f5,6 iso 200 sottoesposta in scatto che era a priorità di diaframmi per entrambe
Date un giudizio sulle possibilità di recupero e su cosa hanno provocato le scelte di scatto nelle 2 immagini che ripeto sono state fatte volutamente così . |
| inviato il 23 Settembre 2014 ore 22:01
Domandone : visto che il pola da 37 mm mi risulta molto scomodo vorrei prenderne uno da 52 mm ,che è il diametro del 9-18 mm 4-5.6 tanto nel 40-150 mm il pola non serve, con un anello adattaore unico 37-52 mm secondo voi potrei avere dei problemi di vignettatura o altro ? |
| inviato il 23 Settembre 2014 ore 22:15
Il costo di un polarizzatore con quei diametri è ridotto: non ti conviene tenerne due? |
| inviato il 23 Settembre 2014 ore 22:18
“ @ Sixtynine: Ora non hai scuse per il 5 a Venezia. Sorriso „
e non ne voglio proprio trovare di scuse troppo ghiotta l'occasione di conoscervi e per di più a Venezia!
la foto che ho Postato (la mia prima sul JFM) fatta con il 12 40, jpeg come uscito dalla macchina, non ha nessun significato tecnico ne dimostrativo era solo per far venire l'acquolina al mitico Paco68
|
| inviato il 23 Settembre 2014 ore 22:35
@ Preben Elkjaer
“ Il costo di un polarizzatore con quei diametri è ridotto: non ti conviene tenerne due? „
Sì magari lo tengo è che è molto scomodo il 37mm e volevo prenderne appunto uno da 52mm che il diametro del 9-18mm come dicevo . Secondo te quindi nessun problema di vignettatura o altro ?
Per adattatore unico intendevo un anello che passa direttamente da 37mm a 52 mm che fa la Fotodiox
" piccole immagini al volo con e senza aggiuntivo macro MCON-P02 usato nelle ultime immagini postate stavolta su stesso soggetto in casa con flash incorporato a 42 mm alla minima distanza di messa a fuoco fatta in manuale
foto_1
Già in questa il soggetto è il doppio di quello reale
foto_2 come sopra ma con aggiuntivo macro MCON-P02,
Qui il soggetto è un po' più del triplo di quello reale
A me non sembra che lavori male , per quello che costa poi, voi che dite ?
Appena prendo il treppiede farò prove più serie |
| inviato il 23 Settembre 2014 ore 22:52
Altro domandone potrei usare un paraluce unico da 52 mm giusto per non averne 2 o è una bischerata come direbbero gli amici Toscani ? |
| inviato il 23 Settembre 2014 ore 22:56
“ Paco i piopparelli ci sono i garganelli pure ed è arrivato anche il 75 f1.8 „
Complimenti per l'acquisto sixtynine!!!
Oh, io due pappardelle con quei funghi me le farei al volo....
“ Ragazzi, sono curioso di avere/sapere la vostra opinione su questo scatto con al EM1 e 12-40 2.8 „
Marco, innanzitutto devo registrare la classica botta di culo del benestante
Vado io povero cristo a Sacro Monte e mi becco un tramonto qualsiasi, ci vai tu la settimana dopo e ti becchi l'acrobaleno della vita.... 
Mavaff....
Cmq, scherzi a parte, a me la foto sembra un po' sottoesposta, potevi "spingere" di più sull'istogramma, invece hai voluto fare il timido
Cmq, detto ciò, non credo che sia un grosso problema, recuperare un po' le ombre sulla parte scura, giusto per dare un po' di equilibrio alla scena.
Toglimi una curiosità, hai fatto qualcosa sul cielo?
|
| inviato il 23 Settembre 2014 ore 23:00
Tra quelle che hai postato con il "macro" quella che preferisco e' il "soffione", in generale (a gusto mio) pensavo rendesse meglio. Andrebbe testato con ottica fissa, mi pare il 45 sia tra quelle compatibili
Saluti |
| inviato il 23 Settembre 2014 ore 23:10
Sì anche a me è quella che mi piace di più e quelle che ho messo ora le ho fatte al volo e non erano in condizioni ideali e il soggetto non è gran che ne proverò altre.
Indubbiamente con ottica fissa renderebbe meglio, ma io questo ho.
Mi riprometto di fare delle prove più serie col treppiede appena lo prendo penso in settimana.
Magari vado dal fioraio e faccio una piccola composizione di fiori e potere provare poi in casa senza disturbi vari . |
| inviato il 23 Settembre 2014 ore 23:47
Guido hai qualche foto di animali (farfalle, libellule, ... ) con il MCON-P02?
montandolo sul 45 che R.R. si ottiene? |
| inviato il 24 Settembre 2014 ore 5:03
Tutta sta diatriba per cosa?un minimo di luci bruciate in una foto che di certo non è rovinata da quello, e che in stampa non è nemmeno detto si noti così tanto?
|
| inviato il 24 Settembre 2014 ore 7:50
Ragazzi sono andato da un rivenditore oly e ho preso in mano la EM10 azz.. È proprio piccola! Devo dire la verità non mi ha entusiasmata l'ergonomia dellla macchina, anche l'impugnatura è propria da compatta, la EM1 è decisamente meglio ma costa un botto e su una 4/3 tutti sti soldi non li investo, anche a voi a dato all'inizio questa sensazione non la sentiva in "potere" 
|
| inviato il 24 Settembre 2014 ore 7:54
Quando presi la em5 la prima cosa che pensai e che gli altri a confronto fanno dei giocattoli cinesi da 15€, ergonomia buona nel contesto di una macchina comunque piccola e trasportabile, la em1 fa storia a se, e' proprio un altra cosa |
| inviato il 24 Settembre 2014 ore 7:57
Ciao Torgino, la em5 non l'avevano ma io mi riferisco alla EM10, non parlo dei materiali e della fattura di prim'ordine per me ma proprio dell'impugnata forse sono troppo abituata alla reflex sta di fatto che la parte della mano destra dove si impugna e piatta si c'è la protuberanza per il pollice ma poca cosa capisco che dece essere piccola .... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
