| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 17:09
Il super zoom sarà un 140-400 f/4-5.6... |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 18:40
“ Ciao ragazzi, non ho ben capito il problema del raw, cosa succede esattamente aprendo il file con acr e ps? problemi gonfiati o sono vere limitazioni? qualcuno possiede delle immagini comparative per capire qual'è il problema reale? grazie „
Adobe sviluppa nello stesso modo di Fuji. Un'immagine sviluppata con Adobe (ipotizzando ACR 7.4 o LR 4.4 e successivi) è, di fatto, indistinguibile dal jpeg in camera (peculiarità del raw a parte che permette comunque un certo grado di miglioramento). Anche i profili che simulano quelli fuji sono estremamente vicini agli originali...
Il discorso potrebbe chiudersi qui visto che fino all'altro ieri ci si strappava le vesti per i meravigliosi jpeg che le fuji sanno sfornare.
Alcuni software (PhotoNinja e Iridient) adottano un algoritmo di demosaicing più "puro" (non saprei come meglio descriverlo) che permette di estrarre tutto il dettaglio reso possibile dalla mancanza del filto anti-alias. Il risultato pratico è un dettaglio fine maggiore, più accurato.
Potrebbero (sottolineo "potrebbero") però presentarsi problemi di moire e un certo intensificarsi del rumore...
Io la vedo così: se si ha già un flusso di lavoro consolidato su base Adobe (LR + ACR + PS) si può continuare senza problemi consapevoli di poter gestire i raw come li ha "pensati" fuji stessa. Si ha ANCHE la possibilità di migliorare l'estrazione del dettaglio con strumenti più precisi per l'x-trans (PhotoNinja, Iridient e, legermente meno, CaptureOne 7 o 8... a seconda dei gusti e preferenze). |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 20:29
Dopo le ultime prove che ho fatto quoto parola per parola Maori... effettivamente se si scatta in raw+jpeg e si affiancano i due scatti in LR la resa dei dettagli è praticamente identica, Photo Ninja, raw therapee e iridient hanno un dettaglio migliore ma presentano qualche artefatto cromatico di troppo... alla fine io resto su LR e cerco di farmi meno paranoie
Diciamo che il fatto che jpeg e raw si equivalgano in ACR significa due cose, una bella ed una brutta: la bella è che fuji ha un jpeg ottimo, la brutta è che Acr non riesce a fornire la marcia in più del raw (a parte ovviamente come gamma dinamica e versatilità)... se devo fare il confronto con canon la differenza tra raw e jpeg è nettissima, questo sia per la marcia in più fornita da LR sia per il pessimo jpeg (rispetto al fuji) che sforna canon. |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 22:05
grazie mille a Inuy,Andrea e soprattutto Maori, ora la cosa mi è più chiara. Personalmente in 15 anni di PS ho usato la nitidezza in ACR al massimo una decina di volte, preferisco di gran lunga agire sulle selezioni. Rimango sintonizzato sul topic curioso di conoscere meglio questa interessante ML.
E' mia premura quella di invitarvi a rimanere intopic, (caratteristiche e funzionamento della X-T1) evitando divagazioni su lenti, diatribe ML-Reflex e comparazioni con serie X minori o concorrenti, argomenti triti e ritriti in altri topic.
Ciao |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 0:09
Grazie Malve.. speravo tanto in un 18-200... per il tipo di foto che faccio... non c'è modo di cambiare ottica.. Questo è l'unico motivo per cui non ho ancora preso una Fuji... Potessi montare un sigma o tamron.. |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 7:38
Faccio a tutti una domanda che normalmente viene ritenuta "satanica" in questo forum. Esiste la possibilità, con adattatori, di collegare ottiche con attacco Nikkon Dx o simili? tipo |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 7:39
certo che esiste ais o g |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 8:02
Se la filosofia Fuji rimane questa (solo lenti "pregiate"), la vedo dura per un 18-200... |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 9:08
Credo che per quel tipo di fotocamera, spiccatamente compatta, una lente come il 50-140 da poco uscito, sia il limite (pesa un chilo) oltre il quale comunque tutto perde un po' di senso.
|
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 9:12
Come scritto qualche post sopra io utilizzo nikon su fuji. L'anello deve essere di qualità, non tanto nell'accoppiamento quanto nella selezione dei diaframmi. Quale base di amazon, varia il diaframma in continuo e con una escursione molto corta.
Alcuni (su amazon germania) hanno la regolazione a scatti. L'ideale è il metabones o i vari cloni.
Devo acquistare trigger: quale comprare? |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 10:27
Giulyd, non sono del tutto d'accordo.
Il fatto è che al momento le ML vengono viste come macchine portatili o come secondo corpo da affiancare alla reflex...ma se consideriamo una ML come alternativa (e probabilmente in futuro come successore) della reflex, le grosse lenti ci saranno sempre.
Se vuoi grandi aperture o focali lunghe (o entrambi) è impossibile fare obiettivi piccolini.
Per me che ho sostituito la reflex con una ML, ben vengano anche le lenti grandi...se ho voglia di un 400 f5.6 almeno posso averlo proprietario, senza adattatori e cose varie.
Idem il 56 1.2, il futuro 90 f2...secondo me quello che dovrebbero fare le case per le ml è anche una linea completa di pancake di qualità per quando si vuole poco ingombro ma senza rinunciare alla qualità...quello si.
Ma ciò non esclude anche i grossi e pesanti obiettivi molto spettino molto lunghi tutti questo imho ovviamente! |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 10:52
Mi sono spiegato male! Non parlavo delle ML per le quali concordo con te (il concetto di ML si contrappone a quello di reflex non tanto per la dimensione ma per la presenza o meno di specchio e mirino ottico), ma della serie X di Fuji (in particolare la X-T1 ma vale per tutte) che sono spiccatamente fotocamere compatte.
|
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 11:25
Giuly, io sono d'accordo con Malve: ha perfettamente senso avere SIA le ottiche piccole che le grandi.
Tanto per fare un esempio l'anno scorso sono stato in Honduras per un mese ed ho portato la x-e1 con il 18-55, non mi avrebbe fatto però schifo portare la x-t1 con qualche fisso compatto (o il 18-55) per fare reportage (o foto ricordo) ed avere anche un 400 f5.6 originale fuji (sufficientemente piccolo e compatto, ovvero un po' più piccolo dell'omologo canon) da usare le volte che sono stato in luoghi con molta fauna.
Non mi sarei portat dietro anche la 1d3 ed un 400, ma se avessi potuto portare solo una lente da usare su fuji lo avrei fatto, senza però togliere il fatto che il 90% del tempo magari avrei usato solo il 35mm o il 18-55 |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 11:30
Andrea, il tuo discorso ha un senso, assolutamente...e può darsi si spingano anche a quelle focali...non sarebbe uno scandalo, anzi... Sarebbe sicuramente più compatta perché pensata su sensore aps-c ...però forse sarebbe più logico avere anche una fotocamere un po' più corposa! |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 15:00
Concordo.. il motivo per cui sono pentito della D5300 non è il peso o l'ingombro. Solo è poco usabile in LV... La comica è che sembra fare una cosa assurda.. Si punta.. lo specchio per forza di cose è alzato. Al momento dello scatto si sente una primo C-klak.. immagino sono le tendine.. passa un po' di tempo.. forse più di un secondo e si sente una seconda scarellata.. le tendine che rientrano o lo sbecchio che sale e scende?.. mah.. Poi la notizia che le prossime X-t1 avranno anche l'otturato elettronico mi attizza..
Non credo che Fuji punti sulla compattezza o sul peso.. visto certe ottiche.. ripeto, non me ne frega niente, neanche se pesa 2kg.. sarebbe bello pero avere un un 18-200 o più..
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
