| inviato il 28 Marzo 2015 ore 23:06
developer.apple.com/library/mac/documentation/Darwin/Reference/ManPage
Questa é la manpage (mamuale) del comando. Essenzialmente serve a tenere allineata una directory di destinazione a una directory "sorgente". Sí puó fare anche tra due macchine remote via connessione criptata (ssh) o meno.
Credo che in rete si possano trovare diversi tutorial ed esempi. |
| inviato il 29 Marzo 2015 ore 11:46
Come detto già parecchie volte, anche il NAS migliore NON è un sistema sicuro di backup.
Il segreto del backup è avere copie multiple aggiornate in più posti (meglio se differenti).
Un NAS è un ottimo sistema, facile da usare e tutto sommato a costi contenuti.
La differenza la fa il sistema di backup che uno adotta.
Anche il semplice comando rsync (o un qualsiasi programma di backup, tipo Cobian per Windows) fa egregiamente il suo dovere.
L'importante è solo la metodologia di backup.
Ciao
Giorgio |
| inviato il 29 Marzo 2015 ore 15:07
Grazie 1000 ragazzi!
Leggendo un po di post sul forum, sono riuscito a trovare un buon programma (a mio avviso) "FreeFileSync", che dovrebbe avere la stessa funzione del rsync.
Stavo pensando di prendermi un sistema NAS con due HD in raid 1 e utilizzare il mio disco di backup attuale per fare il backup del NAS. Cosa ne pensate?
Avete qualche buon NAS da consigliarmi? |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 10:15
Leggi dalla prima pagina il thread (nato per quello).
A seconda delle tue capacità informatiche/possibilità economiche/voglia di sbattimento/possibilità di affrontare il rischio, dipende la scelta.
Io mi sento di sponsorizzare i NAS "cotti e mangiati" QNAP e Sinology da almeno 4 baie (meglio 5).
Altri esaltano l'autocostruzione.
Dipende da tanti fattori.
Ciao
Giorgio |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 15:10
raid 5 !! |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 16:18
Personalmente preferisco il RAID1 al RAID5, è vero che si "spreca" più spazio (due dischi forniscono la capacità di un solo disco) ma è anche vero che il RAID1 non modifica la struttura logica del disco e dei file system mentre il RAID5 lo fa.
Il risultato è che se mi si scassano entrambi i dischi di un RAID1 ho comunque buone possibilità di recuperare i dati utilizzando un'utility come ddrescue (proprio perché il file system è come quello di un disco non in RAID. Fatto più volte con dischi con file system NTFS scassato o cluster con errori. Ovviamente se il disco non dà il minimo segno di vita, cioé i piatti non girano nemmeno, non c'è speranza) mentre se mi si scassano due dischi in RAID5 questo non è possibile, a meno di non usare utility a pagamento (ma, a naso, con possibilità inferiori di recuperare i dati). |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 17:46
si ma non ci sono hd da 40 tera. ne prendi 10 da 4 per fare tanti raid 1? |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 20:51
Se avrò bisogno di 40 tera di storage, o anche solo di 10, ci penserò :-) :-) :-)
Scherzi a parte, aver bisogno di qualche decina di tera non è un problema da poco, non solo per lo storage in linea, anche per il backup.
|
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 0:04
Ancora co sto raid! :)
Il raid NON SERVE ad evitare che se si rompe un disco NON si perdono dati! :)
serve ad evitare che se si rompe un disco SI FERMI il lavoro di una squadra!!
Il raid5 perde tutto se si rompe l'array. Il raid 1 "costa" un casino! Meglio usare le stesse risorse per un bel backup!
Alwaisync e Comodo sono i miei preferiti :) |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 0:54
Se si rompe l'array perdi tutto? Anche se si incendia la casa direi. Il raid 5 fa in modo che se un hd si guasta non perdi tutto . Rimpiazzi ricostruisci e tutto va. Il raid 1 è più sicuro ma ha costi e tempi di trasferimento alti. È improponibile per certe dimensioni. Se poi lo scopo è di salvare i dati da possibili catastrofi è ovvio dhe serva un backup. Le due cose però non sono in mutua esclusione |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 0:57
“ Se avrò bisogno di 40 tera di storage, o anche solo di 10, ci penserò „
Mi fa piacere ma io rispondevo basandomi su quanto detto dall'autore del thead che ha 20Gb di archivio |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 3:31
si ma non sta in piedi: se hai 20 Gb di dati non puoi fare semplicemente backup:
prima di tutto hai bisogno comunque di un sistema che ti permetta di contenere 20GB e anche più, per stare al problema. Quindi non basta un disco e a quel punto il raid lo usi per forza. poi tra un back up e l'altro se ti si fotte un hd cosa fai?
il back up previene perdite dovuti a problemi molto grossi. il raid serve per rimediare al guasto di un singolo hd per volta che contrariamente a quello che dici è cosa abbastanza frequente.
|
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 8:27
Posto che nelle condizioni casalinghe normali l'AFR di un disco (buono) stressato è intorno all'1% mentre non stressato è dello 0,5%, possiamo dire che con 20TB dischi 4tb:
- in raid 5, si ha il 6% di probabilità di perdere un disco su nas e lo 0,1% circa di perderne 2 Insieme.
- Raid 1, si ha il 5% di perdere 1 disco. meno dell'1% di perderne 2 su due canali diversi. Lo 0,03% di perdere un intero canale.
- jbod/no raid, 2,5% di perdere un singolo disco.
questa ultima è l'ipotesi che consiglio perchè, statisticamente, ogni 40 persone, solo 1 l'anno, perderebbe dischi (con necessità di ripristinare i dati dal backup).
La probabilità di perdere i dati per cause estranee alla rottura del singolo disco (virus, perdita della logica di array, cancellazione accidentale, ecc.) supera di gran lunga questa percentuale. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
