JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
"......A f4 entrambi il 16-35 è più inciso. È questo il dramma. ......"
In questa condizione, un fisso luminoso chiuso oltre due diaframmi che è meno inciso di uno zoom a tutta apertura, NON va assolutamente comprato.
Se quello che hai provato non aveva grane di ottica ( un disassamento anche leggero), hanno cannato il progetto, e l'hanno cannato alla grande, non poco, e questo è veramente strano perchè la focale di 20 mm è sempre stato il cavallo di battaglia di Nikon.
Comunque, una rondine non fa primavera: se ti interessa, prova un altro esemplare, quello potrebbe andare meglio, dato che oggi Nikon ha una qualità generalmente pessima, ed anche io non compro assolutamente nulla senza averla prima provata.
Addendum: ho spulciato in rete, dato che alla fine qualche informazione ed immagine si trovano: è un plasticone, è confermato avere i bordi mosci anche chiuso un bel po' ed il trattamento antiriflessi non è da primato.
Lascialo sugli scaffali, aspettiamo un Sigma anche in quella focale.
Riporto quanto scrissi a Settembre scorso, parlando del nuovo Nikkor 20 mm F 1,8, in relazione al CZ Distagon 21 mm:
"In passato Nikon ha sempre fatto buoni 20 mm, non sono mai stati un Distagon 21 mm f 2,8, ma sono sempre andati molto bene.
Se hanno fatto le cose per bene, oggi, nel 2014, il Distagon 21 mm, nato parecchio tempo fa, lo dovrebbero avere come minimo uguagliato, se non superato, ed il confronto tra i due molti lo faranno, e non solo sulla risoluzione, giustamemte, perchè un'ottica non è solo risoluzione.
Aspettiamo di vederlo all'opera, ma dovrebbe essere una buona ottica."
Oggi DxO il Nikkor 20 mm F 1,8 l'ha provato e straccia il Distagon 21 mm F 2,8, su tutto salvo la CA, e c'è poi da considerare che il Distagon distorge l'immagine in modo complesso, con distorsione in arco doppio, difficile da correggere: gli anni passano per tutto e tutti e le ottiche non fanno differenza.
DxO NON PROVA la tenuta al flare, e dunque su quel parametro è da verificare.
Il Distagon è fatto bene ed in metallo, mentre il Nikkor è un plasticone: il prezzo del CZ riflette l'ottima qualità costruttiva, ma il CZ ha i suoi anni, mentre il Nikkor è un progetto nuovo, ci sono quasi 20 anni di differenza.
Adesso aspettiamo il Sigma Art, quello otticamente dovrebbe essere migliore chiaramente del Distagon e forse del Nikkor, mentre meccanicamente sarà certamente migliore del Nikkor, plasticone.
Gli Art 35 e 50 mm sono fatti bene come gli Zeiis, ed il 20 dovrebbe seguirne le orme.
Saluti cordiali
user16729
inviato il 19 Marzo 2015 ore 19:43
“ Adesso aspettiamo il Sigma Art, quello otticamente dovrebbe essere migliore chiaramente del Distagon e forse del Nikkor, mentre meccanicamente sarà certamente migliore del Nikkor, plasticone. „
però il 24 non è un 20..4mm in meno sono tanti lato wide, infatti subito ho pensato di prendere il 24 art, però pensandoci quei 4mm in meno potrebbero farmi comodo e forse vado sul 20 nikon.
su nital uno lo ha fatto ed ovviamente il vecchio le prende, specie ai bordi. però il vecchietto nonostante l'età si difende ancora. non so di che anno era il suo modello
Io devo essere sincero, ho acquistato il 20 1.8G da un mesetto oramai e posso dirmi soddisfatto. Inizialmente ero alla disperata ricerca del 24 1.4G , proprio per compensare la perdita (dovuta al cambio brand) del 24 1.4 L Canon , ma dopo essermi letto vari test e lavorato su qualche samples mi sono deciso a prendere il 20mm 1.8G.
Devo dire che al momento non rimpiango nulla, certo non è ai livelli di costruzione del 24L o del 24 1.4G ma è anche vero che pesa e soprattutto costa la metà. In accoppiata ad un'ipotetica D750 diventa l'ottica perfetta per il paesaggista che vuole viaggiare leggero.
Da un punto di vista della nitidezza, su D810 è una lama fino ad f/8 da bordo a bordo. Da f/11 in su, complice anche la diffrazione dovuta alla densità del sensore comincia ad essere leggermente morbido, ma niente di preoccupante. Sempre in accoppiata con la D810 produce colori neutri ma piacevoli che in post si lasciano lavorare che è un piacere. La resistenza al flare mi ha sorpreso, sono rari i casi di riflessi indesiderati, e sotto questo punto di vista lo considero molto migliore del 24L. Lo stellato prodotto dalla lente in presenza di fonti luminose è molto piacevole, anche se non ai livelli del 24L Canon che da questo punto di vista insieme al 35L resta imbattuto.
Un aspetto da non sottovalutare rispetto al 24L e 24 1.4G è la quasi totale assenza di coma ai bordi, il che rende la lente anche adatta a paesaggi notturni stellati.
A coloro che fossero interessati, lascio un paio di scatti a risoluzione piena, già elaborati.
quindi alla fine hai fatto il passo... prime sensazioni con D810? visto che hai un lungo background con canon.... senza polemica preciso subito! belle le foto
Io sono appena tornato da un viaggio a singapore e l' ho comprato li risparmiando qualcosina (1060 dollari di sing)...bordi deboli? Mah! Non direi....almeno sul pratico non riesco proprio a notarli....poi con i test delle librerie con 36 mpx credo che sia inevitabile notare qualcosa...cosa ho apprezzato di questa lente: anche se plasticosa é molto leggera, attaccata alla mia d7000 gode di una versatilitá ottima. Ti permette di portare a casa scatti in notturna che con zoom semplicemente non puoi permetterti senza treppiedi. Io ho il tokina 11-20 e anche se é uno zoom davvero ben fatto proprio non ce n'é. Più leggero, 1 stop e mezzo più luminoso, zero af tuning, mentre il tokina ho dovuto regolarlo piú volte, di notte l' autofocus è un disastro, specie con la d7000,il nikon è molto piú preciso. Vogliamo poi parlare dello switch in manuale del tokina? A volte non entra bene e si blocca, non ha l' override come il nikon, o full manuale o automatico. Poi su dx lo uso quasi come un normale...io sono pienamente soddisfatto, ho un po di schede da svuotare dal ritorno del viaggio, vi posto qualcosa appena posso
E comunque il fatto che sia di plastica non vuol dire che sia cosí terribile...se poi uno lo usa al posto della mazzetta per fare le scanalature della corrente elettrica
Bordi mosci su fx. Su dx magari saranno anche passabili. Resta un ottica per fx che rende maluccio i bordi, anche chiudendo il diaframma. Vediamo di fornire informazioni utili.
Resta un ottica troppo costosa per la qualità offerta. La stella è molto bella ma il resto è migliore sul 28 1.8g.
Serve la focale di 20 e leggerezza compratela e vivete felici!
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
