| inviato il 15 Settembre 2014 ore 20:01
Ok, spero di non avere innescato una discussione totalmente OT.
Continuiamo con il Pancake, che è più buono. 
Il il 40/2.8 l'ho acquistato usato prima delle ferie a 100€ da un utente su eBay annunci.
Tutto perfetto, imballi compresi e con ancora garanzia residua.
Ora seguo questo 24/2.8, ma con meno entusiasmo. Per me 24 mm rimane una focale grandangolare per paesaggi, anche su APS-C.
Giorgio B. |
| inviato il 15 Settembre 2014 ore 21:17
OT
È insolito essere più preoccupati di evitare OT che di aver cura che non restino scritte informazioni errate e che possano indurre in errore (e fuorviare) i lettori, o quanto meno che si lascino presupposti per il dubbio.
Quella di Federico è certamente una svista: ma dato che non si è posto in maniera dubitativa, forse non è inopportuno che si rettifichi con la stessa decisione con cui si espresso. L'optimum sarebbe che lo facesse lui stesso...
|
| inviato il 15 Settembre 2014 ore 21:34
“ Ora seguo questo 24/2.8, ma con meno entusiasmo. Per me 24 mm rimane una focale grandangolare per paesaggi, anche su APS-C „
in pratica è similissima al 40mm su FF no?? piu che altro dovrà confermarsi al livello di nitidezza del 40mm
|
| inviato il 15 Settembre 2014 ore 21:34
Paolo, non si tratta di lasciare informazioni errate, ma che prima o poi, qualcuno si irriti che noi stiamo facendo una discussione di tutt'altra natura in un topic dove il tema è quello del nuovo gioiellino Canon.
Nessuno ci vieta di aprire un topic specifico e trasferire le nostre discussioni in quel topic. Stai tranquillo che avrà un seguito micidiale, ma ci saranno anche discussioni piuttosto accese con morti e feriti.
Di questo tipo di discussioni ne sono state fatte a tonnellate nei forum di tutto il mondo.
Io mi sono limitato ad esprimere le mie sensazioni quando oggi mi sono tolto lo sfizio di prendere la 100D col 40/2.8 montato, puntarla sulla casa del vicino, poi ho spostato l'obiettivo sulla EOS 300 a pellicola e l'ho puntata sulla stessa casa. La casa l'ho vista sempre uguale e con la stessa grandezza, l'unica differenza è che su EOS 300 la scena era molto più ampia ed il palo della luce che sulla 100D ce l'avevo sul bordo estremo destro, sulla 300 era posizionato di circa il 30% più all'interno dal bordo estremo destro, perché la scena era più ampia. 
In entrambi i casi, il punto AF centrale puntava allo stesso comignolo della casa, quindi non c'era uno spostamento laterale dell'inquadratura.
Tutto lì.
Giorgio B. |
| inviato il 15 Settembre 2014 ore 21:37
Belin novembre! Secondo me sia prezzo che data sono buttati lì a caso.. |
| inviato il 15 Settembre 2014 ore 21:56
“ ma che prima o poi, qualcuno si irriti che noi stiamo facendo una discussione di tutt'altra natura in un topic dove il tema è quello del nuovo gioiellino Canon. „
È proprio per questo che mi meravigliavo: se un forum non riconosce come requisito etico minimale e prioritario l'obbligo di rettifica di informazioni inesatte inerenti questioni basilari (non stavamo parlando di aspetti marginali o criptici) ma ritiene prioritario non irritare chi vuol trovare solo ciò che si aspetta dato il titolo, mi sembra evidente che si preferisca sacrificare l'interesse collettivo a non diffondere notizie fuorvianti rispetto a quello soggettivo di leggere solo quello che interessa.
È vero che si può aprire un topic a parte, ma converrai con me che intanto l'informazione di cui stiamo parlando è su questo qua: mi sembra più opportuno che l'eventuale rettifica o comunque critica resti qui. Magari chi è interessato solo al prezzo del 24 EF-S per sbaglio la legge e ci pensa un po' su. Su un topic a parte, probabilmente, non ci andrebbe nemmeno.
A volte ci rammarichiamo del ruolo negativo della rete nel diffondere leggende metropolitane ma poi non siamo disposti a sacrificarci nemmeno portando un po' di pazienza per evitare di aggiungerci a quanti lo fanno! |
| inviato il 15 Settembre 2014 ore 22:21
“ Io mi sono limitato ad esprimere le mie sensazioni quando oggi mi sono tolto lo sfizio di prendere la 100D col 40/2.8 montato, puntarla sulla casa del vicino, poi ho spostato l'obiettivo sulla EOS 300 a pellicola e l'ho puntata sulla stessa casa. La casa l'ho vista sempre uguale e con la stessa grandezza, l'unica differenza è che su EOS 300 la scena era molto più ampia ed il palo della luce che sulla 100D ce l'avevo sul bordo estremo destro, sulla 300 era posizionato di circa il 30% più all'interno dal bordo estremo destro, perché la scena era più ampia. ;-)
In entrambi i casi, il punto AF centrale puntava allo stesso comignolo della casa, quindi non c'era uno spostamento laterale dell'inquadratura.
Tutto lì. „
ovvio: non ti sei spostato. E' così che funzionano gli zoom: se monti un 24-70 mn, a 70 mm vedi la stessa identica cosa che vedi a 24, solo con meno cornice intorno.
“ Per me 24 mm rimane una focale grandangolare per paesaggi, anche su APS-C. „
be', sei l'unico a considerare un 40 mm equivalente un grandangolo. Di solito vengono considerati "normali", o quasi. |
| inviato il 15 Settembre 2014 ore 22:24
Grande ottica da tenere incollata alla macchina  |
| inviato il 15 Settembre 2014 ore 22:38
“ ovvio: non ti sei spostato. E' così che funzionano gli zoom: se monti un 24-70 mn, a 70 mm vedi la stessa identica cosa che vedi a 24, solo con meno cornice intorno. „
Beh no, a 24 mm le case sono più piccoline.
“ be', sei l'unico a considerare un 40 mm equivalente un grandangolo. Di solito vengono considerati "normali", o quasi. „
Qui non posso darti torto, effettivamente un 40 mm equivalente non è un...grande angolo. Però quando avevo il 24-105L non ho mai sentito il limite a 24 mm sulla 50D nei paesaggi. E' una questione di abituare l'occhio a vedere un panorama a 24 mm effettivi con angolo di 38 mm su FF.
Io sono sempre stato convinto che le cose non sono come sono, ma sono come ognuno le vede.
Giorgio B.
|
| inviato il 15 Settembre 2014 ore 23:08
Io là penso proprio come giobol io attualmente uso un 37mm per paesaggio Su aps c quindi per me questo 24 se fosse sotto i 200 e con buona nitidezza me Lo porto a casa. |
| inviato il 15 Settembre 2014 ore 23:23
se è per quello c'è anche chi fa paeseggi col 70-200... non fissiamoci con le focali consigliate |
| inviato il 16 Settembre 2014 ore 1:32
oh ragazzi, nessuno ha detto che il 40 non è un'ottica da paesaggi!
ho detto che NON è un grandangolare, punto.
Io, per inciso, i paesaggi li faccio anche con il 300 moltiplicato. |
| inviato il 16 Settembre 2014 ore 2:03
scusate, leggo ora il topic, non ho avuto tempo prima, ero al lavoro...
quindi mi state dicendo che usando un 24mm e croppando fino ad ottenere l'angolo di campo di un 40mm, ottengo la stessa immagine scattata con un 40mm?
io ero convinto che un 24mm rimanesse tale, a livello di proporzioni di soggetti in primo e secondo piano, indipendentemente dal fatto che si croppi in post produzione o che si croppi a causa del sensore di dimensioni ridotte.. |
| inviato il 16 Settembre 2014 ore 8:23
Il 24 su apsc è giusto giusto vicino alla mia focale preferita, che resta suppergiù da anni circa 35 mm...
Il 40 mm su apsc mi risulta un pò lunghetto per usi generici e un pò cortino per i ritratti, ergo lo uso molto di più sulla 6D.
In tema di focali ognuno usa quella che più gli aggrada, 300 mm per i ritratti e 70 per i paesaggi, o 24 mm per i ritratti e potrei andare avanti all'infinito, ma per ottiche normali si è sempre inteso 35-50 mm su FF, un 38mm equivalente è perciò da definire 'normale', piuttosto che grandangolare.
Al solito quoto Paolo, la didattica in un forum come questo è importante, alla fine devono passare i concetti corretti, al di la degli OT eventuali.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
