| inviato il 09 Settembre 2014 ore 22:18
@Docedo, Alessio userebbe il 24-105L su APS-C.
Gli obiettivi EF-S sono progettati per dare il loro contributo su formato APS-C, quindi su questo formato vanno valutati.
Gli obiettivi EF sono progettati per dare il loro contributo su formato 24x36. Alcuni obiettivi EF sono in grado di dare un'ottima resa anche su APS-C, ma non tutti.
Dopo quattro anni che seguo giornalmente i forum, credo di aver concluso che il 24-105L non rientra tra questi fortunati, così come neppure il tanto blasonato 17-40/4L.
Alla fine della fiera, pur non avendolo mai posseduto, credo che il 17-55/2.8, progettato per APS-C, otticamente se li mangia a merenda entrambi, cioè sia il 24-105L che il 17-40L (entrambi serie L).
Naturalmente la mia è una autentica presunzione, perché come ho detto, il 17-55/2.8 non l'ho mai posseduto, però ho posseduto il Tamron 17-50/2.8 insieme al 24-105L.
Chi ha posseduto sia il Tammy che il 17-55/2.8 sostiene che otticamente sono molto vicini. Se ciò è vero...
C'è anche da dire una cosa: queste differenze sono talmente minime, che si notano solo osservando le foto al 100%, ma se uno le foto le osserva a schermo pieno, oppure le stampa in formato 13x18, dubito che si accorga della differenza. Forse non si notano neppure le differenze tra un 18-135 STM ed un 24-105L...su APS-C.
Giorgio B.
|
| inviato il 10 Settembre 2014 ore 0:33
@ Giobol
concordo sul fatto che la progettazione ha il suo peso. mi son permesso di scrivere solo che, considerando la richiesta di alessio, io prenderei in considerazione quello zoom piuttosto che l'altro. purtroppo coniugare tutte le esigenze non è possibile. quindi, volendo un solo zoom, sufficientemente lungo, sufficientemente valido nella resa e sufficientemente luminoso lungo tutta la sua escursione, mi pareva sensato far ricadere la scelta sull'obiettivo che lo stesso alessio aveva proposto.
poi saró fuorviato dall'avere una copia super valida (testata anche da altri utenti del forum) montata su una 5d markiii. beh in questo caso chiedo venia e mi ritiro in buon ordine. lungi da me fare una crociata in difesa del 24 105. io provengo e posseggo apsc nikon quindi non ho mai utilizzato il 18 135 come il 17 55 canon.
infine, poichè leggo sempre con attenzione e piacere quello che scrivi, mi rimetto al tuo giudizio proprio perchè ritengo che tu non scriva mai a sproposito e poichè io i due canon ef s non li ho mai utilizzati.
saluti |
| inviato il 10 Settembre 2014 ore 10:43
Scusate mi spiegate quali dovrebbero essere i difetti si un'ottica ef su apsc???
mi sembra che le leggende metropolitane siano diffuse..semplicemente un'ottica progettata per ff come il 24 105 ha un campo illuminato maggiore, quindi su apsc vignetterá moooolto meno. Inoltre è risaputo che sono sempre i bordi delle ottiche quelle più scarse e su apsc i borsi vengono esclusi. Io vedo solo vantaggi.
un'ottica efs non si può montare su ff solo perché non ha per progetto un cerchio di luce che copre la diagonale del formato ff. |
| inviato il 10 Settembre 2014 ore 11:23
“ Scusate mi spiegate quali dovrebbero essere i difetti si un'ottica ef su apsc???
mi sembra che le leggende metropolitane siano diffuse..semplicemente un'ottica progettata per ff come il 24 105 ha un campo illuminato maggiore, quindi su apsc vignetterá moooolto meno. Inoltre è risaputo che sono sempre i bordi delle ottiche quelle più scarse e su apsc i borsi vengono esclusi. Io vedo solo vantaggi. „
non esiste solo la vignettatura come difetto di un obiettivo .......
come saprai il sensore aps-c è moooooooooolto denso, pertanto abbisogna di ottiche moooooolto risolutive in linee per mm., (oltre che più luminose) cosa che non serve ad una FF e pertanto magari gli obiettivi EF non sono poi così spinti anche perchè non serve non credi ?
di seguito una prova (per quello che può essere attendibile rispetto ad una reale prova sul campo) del 24-105 su 60D, dalla quale risulta una maggior definizione rispetto al 18-135 STM progettato proprio per APS-C prego:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=3
|
| inviato il 10 Settembre 2014 ore 20:06
“ concordo sul fatto che la progettazione ha il suo peso. mi son permesso di scrivere solo che, considerando la richiesta di alessio, io prenderei in considerazione quello zoom piuttosto che l'altro. purtroppo coniugare tutte le esigenze non è possibile. quindi, volendo un solo zoom, sufficientemente lungo, sufficientemente valido nella resa e sufficientemente luminoso lungo tutta la sua escursione, mi pareva sensato far ricadere la scelta sull'obiettivo che lo stesso alessio aveva proposto.
poi saró fuorviato dall'avere una copia super valida (testata anche da altri utenti del forum) montata su una 5d markiii. beh in questo caso chiedo venia e mi ritiro in buon ordine. lungi da me fare una crociata in difesa del 24 105. io provengo e posseggo apsc nikon quindi non ho mai utilizzato il 18 135 come il 17 55 canon.
infine, poichè leggo sempre con attenzione e piacere quello che scrivi, mi rimetto al tuo giudizio proprio perchè ritengo che tu non scriva mai a sproposito e poichè io i due canon ef s non li ho mai utilizzati.
saluti „
Ed io non voglio fare una crociata contro il 24-105L, perché se l'ho tenuto per quasi tre anni e l'ho usato nel 80% delle volte che serviva un tuttofare, è proprio per quella straordinaria versatilità che ha. In più ha tre caratteristiche che mi sono sempre piaciute nel mio esemplare: AF istantaneo, IS silenziosissimo ed efficace, tropicalizzazione. Era solo il lato ottico che mi deludeva un po'.
A volte mi prende la voglia di ricomprarlo, ma lo prenderei sicuramente nuovo con minimo due anni di garanzia, anche se penso che le ultime produzioni siano notevolmente migliorate.
Giorgio B. |
| inviato il 10 Settembre 2014 ore 20:08
“ Scusate mi spiegate quali dovrebbero essere i difetti si un'ottica ef su apsc???
mi sembra che le leggende metropolitane siano diffuse..semplicemente un'ottica progettata per ff come il 24 105 ha un campo illuminato maggiore, quindi su apsc vignetterá moooolto meno. Inoltre è risaputo che sono sempre i bordi delle ottiche quelle più scarse e su apsc i borsi vengono esclusi. Io vedo solo vantaggi.
un'ottica efs non si può montare su ff solo perché non ha per progetto un cerchio di luce che copre la diagonale del formato ff. „
Esatto quello che afferma Nando-T. Mai sentito parlare di frequenze spaziali?
Pensi che un 24-105L sarebbe ottimo su una reflex con sensore di una G16?
Osserva come si comporta su APS-C e su FF a pari focale e diaframma:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=3
Giorgio B.
|
| inviato il 10 Settembre 2014 ore 20:27
Ragazzi in virtù di tutti gli interventi fatti, alla fine credo che opterò per un modesto ma ottimo 18-135 e terrò il mio 17-55 in caso di situazioni più difficili (buio in particolare).
Il 24-105 seppur ottimo costa più del doppio del 18-135 (270€ contro 570€ circa), sarà un po più luminoso ma a qualità siamo li li. Cioè secondo me 300€ in più non giustificano quello che in più il 24-105 ha rispetto al 18-135...
Senza considerare i 6mm di handicap di wide...
Se mi troverò in situazioni in cui mi serve qualità monterò il 17-55.
Devo cercare di economizzare e nello stesso tempo avere versatilità e qualità, penso che questa sia la migliore scelta.
E magari tra qualche mese affianco a queste 2 ottiche anche un 50 1.4 che già ho posseduto e col quale mi trovavo molto bene, cosi sarò ancora più coperto.
Detto questo ringrazio tutti, questo forum è sempre molto efficace e utile per le scelte...
saluti a tutti, Alessio |
| inviato il 10 Settembre 2014 ore 22:09
Un obiettivo progettato per FF e che si comporta bene su questo formato, non vedo perchè non dovrebbe comportarsi bene su aps-c sfruttando la parte migliore cioè quello centrale.
Quindi un ef-s 15-85 progettato appositamente per aps-c dovrebbe far meglio del 24-105 progettato per FF? Per quello che può contare su thedigitalpicture vedo che su aps-c se la giocano alla pari, se non un pelo meglio il 24-105. Il 18-135 STM anch'esso progettato per aps-c è simile come risultati.
Se si va su dxomark si può notare che su un sensore da 20MP come quello della 70D, il 24-105 risolve 10MP, mentre le due lenti appositamente progettate per aps-c non fanno meglio. Infatti il 15-85 risolve anch'esso 10MP mentre il 18-135 STM si ferma a 9MP. E c'è anche da dire che sono due lenti abbastanza recenti, mentre il 24-105 è del 2005. |
| inviato il 10 Settembre 2014 ore 22:40
“ Un obiettivo progettato per FF e che si comporta bene su questo formato, non vedo perchè non dovrebbe comportarsi bene su aps-c sfruttando la parte migliore cioè quello centrale. „
Non tutti gli obiettivi EF progettati per FF si comportano allo stesso modo anche su APS-C. Alcuni perdono poco o nulla (i più costosi e performanti), altri perdono di più.
Quello che affermo non è tutta farina del mio sacco. Prova a chiederlo a Namias che segue i test MTF degli obiettivi sulle sue riviste. 
Per assurdo, un obiettivo da 80 mm progettato per medio formato, non rende allo stesso modo di un 80 mm progettato per il formato FF, sul sensore FF. Anche questa affermazione è documentata.
Giorgio B. |
| inviato il 11 Settembre 2014 ore 14:09
“ Quello che affermo non è tutta farina del mio sacco. Prova a chiederlo a Namias che segue i test MTF degli obiettivi sulle sue riviste. ;-) „
Stavo per dirlo io, nelle recensioni degli obiettivi la valutazione su aps-c è sempre un gradino inferiore rispetto a quella degli stessi obiettivi su fullframe.
Questo perchè il sensore aps-c è più denso e quindi più esigente.
La stessa lente può essere ottima su fullframe e solo buona su aps-c. |
| inviato il 11 Settembre 2014 ore 20:32
“ Non tutti gli obiettivi EF progettati per FF si comportano allo stesso modo anche su APS-C. Alcuni perdono poco o nulla (i più costosi e performanti), altri perdono di più.
Quello che affermo non è tutta farina del mio sacco. Prova a chiederlo a Namias che segue i test MTF degli obiettivi sulle sue riviste. ;-) „
Concordo, basta farsi un giro su dxomark e fare le varie combinazioni.
Quello che non capisco è perché si deve dire che su aps-c è preferibile un 15-85 invece che un 24-105, perché il primo è progettato appositamente per aps-c e quindi migliore otticamente, mentre il secondo si comporta meglio su FF perché progettato appositamente per questo formato.
Io direi così. Il 24-105 si comporta meglio su FF perché c'è la possibilità di montarlo su FF, e quindi con qualità migliore grazie al sensore più grande, ma a noi questo non interessa. Ci interessa solo sapere come si comportano i due obiettivi su aps-c, e confrontandoli su questo formato risolvono in maniera simile, quindi non è affatto vero che il 15-85 si comporta meglio su aps-c perché progettato appositamente per questo formato. Semmai è vero che ha una lunghezza focale più tuttofare, ma comunque è una cosa soggettiva dato che ogni fotografo ha il proprio range focale preferito o più utilizzato. |
| inviato il 11 Settembre 2014 ore 22:32
FBpeppe, io ho usato per quasi tre anni il 24-105L su 50D, ora uso 15-85 su 7D e 100D. Decisamente meglio queste due ultime combinazione.
Parlo per mia esperienza personale, oltretutto confermate dalle varie letture.
La cosa che rende vantaggioso l'uso di un EF su APS-C è che escludi il bordo tendenzialmente più critico, ma se poi l'obiettivo lo usi per fare una foto ad un soggetto in centro sfuocando tutto il contorno, che te ne importa se il EF-S è più critico nel bordo?
Però se osservi al centro due foto identiche eseguite una col 15-85 e l'altra col 24-105L su APS-C, non è detto che hanno la stessa identica nitidezza.
15-85 su APS-C
www.lenstip.com/220.4-Lens_review-Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM
24-105L
www.lenstip.com/240.4-Lens_review-Canon_EF_24-105_mm_f_4L_IS_USM_Image
Giorgio B.
|
| inviato il 11 Settembre 2014 ore 23:07
Se non ti serve il diaframma f/2.8 e i millimetri grandangolari, prendi il 24-105 e vivrai sereno !! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
