| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 14:28
Buono di ma eccellente no, se per caso finisce una persona lungo i bordi la figura è tanto deformata, più che con altri 16 mm.
È piccolo sta in tasca ma un Tamron 15-30 f 2.8 per me con l'adattatore va meglio ed è stabilizzato (attenzione che il Tamron deve essere aggiornato come firmware non tutti vanno).
È un ottica che porti sempre con te ma nel mio caso non te ne innamori perchè detesto alcune deformazioni veramente eccessive delle persone a bordo inquadratura. |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 14:53
è un'obbiettivo che va saputo usare a va capita la situazione in cui utilizzarlo,trovo senza senso personalmente il paragone con altre lenti perchè non esiste nulla di così compatto che possa competere.. perchè chiaramente il suo punto di forza è quello, la compattezza,il peso ed il poco ingombro.. ovvimente una lente da 1kg di vetro stabilizzato pure non è di categoria. personalmente alle Lofoten mi sono trovato benissimo anche con i guanti ... molto comodo, soffre di Coma ai bordi ma accettabile tutto sommato.
per quanto riguarda la messa a fuoco sulle stelle, solitamente io con ogni Lente adotto questo procedimento;
Punto a una stella/pianeta mooolto luminosi , zoom 100% su display e fuocheggio finche non vendo che tale stella non diventa nitida e puntiforme, da li non tocco piu nulla. |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 15:47
“ correzzioni in post „
Correzioni |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 17:52
"Buono di ma eccellente no, se per caso finisce una persona lungo i bordi la figura è tanto deformata, più che con altri 16 mm."
Personalmente non mi è mai passato per la testa mettere una persona ai bordi neanche quando avevo il 16-35 f/4L. Significa semplicemente usare un obiettivo per uno scopo diverso rispetto alla sua destinazione d'uso. |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 18:57
“ Come hai risolto a mettere a fuoco sul fine le stelle? Provavo qualche sera fa con un 24-105 e non riuscivo ad essere preciso. Vedevo la barra del fuoco scorrere con delle frecce che poi sparivano e lo trovavo macchinoso. „
Esattamente come Francesco, che mi ha preceduto
“ Punto a una stella molto luminosa , zoom 100% su display e fuocheggio finche non vendo che tale stella non diventa nitida e puntiforme, da lì non tocco piu nulla. „
Non è un'operazione immediata e rapida, ma se ci sono le giuste condizioni, funziona.
|
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 22:22
Obiettivo ottimo, piccolo e quindi molto maneggevole. Da usare per lo scopo al quale è stato creato, ambientazione, architettura ed interni, spesso quindi a chiusure che permettono il tutto a fuoco, già a f8 hai tutto a fuoco e nitido. Per sfocati artistici uso altro |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 22:31
Nella mia galleria c'è un notturno a f5 a 20 secondi, soddisfacente |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 23:11
Una volta gli obiettivi "buoni" erano quelli che producevano immagini "belle". Oggi sono quelli "piccoli e leggeri"! Panta rei! GL |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 23:54
“ se per caso finisce una persona lungo i bordi la figura è tanto deformata, più che con altri 16 mm. „
Ecco, però a questo ci crederò solo quando l'avrò visto, con rispetto parlando e senza polemica, s'intende. La persona deve essere nello stesso punto e nella medesima posizione, sennò le cose possono cambiare molto, attenzione.
Se è così, cioè la persona è nello stesso identico punto e assume la stessa identica posizione, a logica, per riscontrare differenze come sopra descritto, le motivazioni sono tre:
- o il 16mm Canon non è 16mm ma di meno (più distorsione prospettica)
- o gli altri non sono 16mm ma di più (meno distorsione prospettica)
- o c'erano differenze nella post produzione fra i due scatti di cui non si ha memoria.
E tutto ci sta.
Ma rifacendosi solo all'ottica geometrica, a parità esatta di inquadratura, la distorsione prospettica di vari 16mm (che abbiano l'angolo di campo esatto di un 16mm) su full frame è sempre la stessa, a prescindere da tutto il resto. Possono cambiare le distorsioni dell'obiettivo intrinseche da progetto ottico (dove più, dove meno, per par condicio tutti le hanno), ma quelle se ne vanno dopo la correzione in post produzione e tutti gli esemplari di 16mm da quel punto di vista si livelleranno. |
| inviato il 29 Ottobre 2025 ore 0:06
Giovanni foto di reportage con un obiettivo maneggevole riesci a lavorare meglio, il dettaglio microscopico ai bordi manco lo noti |
| inviato il 29 Ottobre 2025 ore 0:09
Posso provare a fare un test con un pupazzo.
Al momento questa è l'impressione che ho riportato.
Ma secondo me il motivo è semplice il 16 mm Canon è più grandangolare di un 16 mm, proprio perchè la distorsione è corretta in camera, e di conseguenza distorce di più anche se rettificato via sw questa è semplice ottica. Come anche tu avevi supposto.
Infatti il raw non corretto inquadra un angolo più ampio di un 16 mm.
Il 28 mm f 2 Sony forse la prima ottica con distorsione corretta in camera era un 26 mm circa.
Provo a fare qualche prova alla buona. |
| inviato il 29 Ottobre 2025 ore 14:39
@Alessandro Laconi. Io ho fatto un discorso IN GENERALE (pensavo che fosse chiara la mia formulazione). Tu lo collochi in una situazione specifica.
Nel lontano 1965, accompagnavo un mio amico a "pro" a fare le fotografie, per i quotidiani, in Tribunale dove era "formalmente" vietato fare click. Egli si infilava la Leica M 3 (caricata con Kodak Recording 2475, se ricordo bene) nella cintura dei pantaloni, ed il Summicron 50 in tasca. Montava il tutto, senza guardare, nascosto dalla balaustra del bancone e, quando il giudice pronunciava la sentenza, portava la fotocamera all'altezza dell'occhio, e documentava l'espressione del viso del condannato. Io, al suo fianco, non avvertivo alcun rumore.
Ora, "non ne ho le prove", ma sono assolutamente CERTO che, se il mio amico avesse avuto la disponibilità di una EOS 1 DX Mk. III con EF 50/1.2 L (oppure di una R 1 con RF 50/1.2 L) ... beh si sarebbe tenuto "ben stretta" la sua M 3.
Dovrei/potrei utilizzare questa "specifica" situaz. come "caso generale"?
Ciao. GL |
| inviato il 03 Dicembre 2025 ore 14:19
Grazie a tutti per le dritte. Ho provato a prenderlo e lo testerò sul campo. grazie ancora |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
