| inviato il 19 Agosto 2018 ore 19:58
gattonero
echec@zzo si perché l'unica maniera per avere un file migliore é usare almenogli stessi iso!
SE abbandono il m4/3 per fare un salto di qualità come lo ottieni con ottiche grosse uguali ?..maporcamiseria sto post a cosa è servito???
se vuoi ottenere foto più pulite o con la possibilità in alcune occasioni di ottenere foto con più stacco qual'è il requisito?
sto mostrando con decine di esempi che se accetti un ittica da 800 grammi su A7 sta altrettanto bene su hna em1 azzerando al 90% il gap! sia per iso che per bokeh...
finiamola con sta monarchia del DEVE RESTARNE UNO SOLO ...
una cacchio lumix G80 con sigma 18-35 a tutta apertura sforna foto molto tridimensionali e dove c'è poca luce si espone a iso ridicoli con uno zoom supernitido a f1.2 cosa c'è di male? NO! bisogna vendere la macchina e prendere una A7.3 in quanto FF e poi realizzi che per portare a casa un file uguale o di1/2 stop migliore devi montarci un obiettivo grosso uguale o di più...polemica..sempre polemica |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 20:00
“ non ha senso questo discorso. se uso un esposimetro esterno e misuro una scena il triangolo iso/diaframma/tempo è quello e vale per tutti gli altri sistemi. „
Ha senso eccome nel discorso prezzo, visto che l'ottica per 4/3 a f/2.8 trasmette la stessa luce totale di un f/5.6 su FF, se vogliamo appianare le differenze di formato lo si può fare così. Quindi usare f/2.8 su 4/3 invece che f/5.6 compensa i 2 stop di svantaggio che ha il sensore con la minor area sensibile.
“ gattonero
echec@zzo si perché l'unica maniera per avere un file migliore é usare almenogli stessi iso!
SE abbandono il m4/3 per fare un salto di qualità come lo ottieni con ottiche grosse uguali ..maporcamiseria sto post a cosa è servito???Eeeek!!! „
Se vuoi fare il salto di qualità devi montare su FF ottiche che trasmettono più luce di quanta ne trasmette un'equivalente per 4/3, quindi devi acquistare ottiche che proporzionalmente sono più grandi e pesanti, però se vuoi fare il contrario, e cioè avere un'ottica leggera ed economica su FF puoi farlo con un f/5.6 e ottenere gli stessi risultati che avresti ottenuto su 4/3 con un'ottica f/2.8, la differenza è che l'ottica per 4/3 da 2.8 te la fanno pagare oltre le mille euro, vuoi anche per la qualità sicuramente buona, mentre l'ottica per FF te la fanno pagare 100 euro, o 200, o 500 a seconda di quanto buono vuoi che sia quel f/5.6.
Invece il confronto che sento sempre fare è che il micro 4/3 costa meno, ed i paragoni si fanno con 2 ottiche f/2.8, sbagliando quindi termine di paragone.
Il punto è che quando c'è luce e possono chiudere il diaframma posso ottenere lo stesso risultato con entrambi i sistemi, quando scarseggia devo poter catturare più luce possibile, il FF ne cattura di più perchè ha una superficie maggiore e ha ottiche di una certa luminosità e peso, su 4/3 servirebbero ottiche da f/0,6 per pareggiare questa differenza, ma non ci sono, allora l'unica soluzione è usare lo speedbooster che compensa in parte questo svantaggio. Contenti tutti? |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 20:05
“ non ha senso questo discorso. se uso un esposimetro esterno e misuro una scena il triangolo iso/diaframma/tempo è quello e vale per tutti gli altri sistemi. „
dipende:
se sono in una chiesa posso scattare(voglio riprendere la navata) con il m4/3 a 2.8 a 1600 e con il FF a 5.6 a 6400 ed avere la stessa foto, se uso sul FF 2.8 avrò meno rumore ma meno pdc che magari non è quello che voglio.
@Salvo, una foto non è solo recupero, ho sia apsc che m4/3 a breve FF per altri lavori e non vado oltre 1 stop di recupero. In alcuni casi la differenza tra i sensori con ottiche buone è poca non è sempre e solo recupero.
Poi se stampiamo differenza ancora minori considerando la grandezza di stampa.
I test di Melody sono buoni per farsi un'idea dei vari sistemi, ma il m4/3 non è nè il migliore o peggiore dei sistemi. |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 20:06
“ non ha senso questo discorso. se uso un esposimetro esterno e misuro una scena il triangolo iso/diaframma/tempo è quello e vale per tutti gli altri sistemi. „
E invece ha senso eccome, solo che il discorso stesso di triangolo di esposizione è fallato e viene spiegato male da gente che a sua volta l'ha imparato male.
Finché la gente non capirà la differenza tra quantità di luce per unità di area (ovvero il rapporto focale) e quantità di luce complessiva raccolta dal sensore (che determina la pulizia, ovvero il SNR, della foto) si continuerà a girare in tondo.
E i produttori di m4/3 ci mangiano tantissimo su questo discorso facendoti credere che un 35-100 f/2.8 equivalga ad un 70-200 f/2.8 su FF quando in realtà equivale ad un 70-200 f/5.6.
E no, gli ISO non c'entrano una mazza ma qui si entra in un territorio ancora più spinoso dove la disinformazione regna sovrana. |
user92328 | inviato il 19 Agosto 2018 ore 20:08
“ polemica..sempre polemica „ si da un lato può sembrare polemica, ma vedi che alla fine ognuna dice quello che pensa riportando le proprie osservazioni fatte nel tempo....
Non posso mai e poi mai dire che con la mia a6000 avevo la stessa qualità della a7, non corrisponde a quello che ho osservato io.... oppure vuoi che te lo dica per farti contento...??
Se tu ci riesci a dire che per te una m4/3 "stringi stringi" rende come la tua 5Dmiii,.. che vuoi che ti dica... felice tu felice tutti...
La a6000? bellissima, come sempre dicevo, se nelle mani giuste e con la giusta PP tira fuori dei file simil FF... però, se riesci a tirare un gran risultato da una a6000, con una FF il risultato migliorerà ulteriormente...
Questa è la mia esperienza... condivisibile o meno, esattamente come la tua esperienza e quella di tutti gli altri...
“ @Salvo, una foto non è solo recupero, ho sia apsc che m4/3 a breve FF per altri lavori e non vado oltre 1 stop di recupero. In alcuni casi la differenza tra i sensori con ottiche buone è poca non è sempre e solo recupero. „ Murphy, non so per te ma per me il recupero è importantissimo, sopratutto quando scatto al crepuscolo li è un continuo recuperare, quindi avere un file che ti permette di fare tutto quello che serve in PP ed avere un file finale che se visionato al 100% e bello pulito con dettaglio di qualità, tutto questo si riflette su tutto il resto dandoti maggiore qualità visiva, sia se la carichi qui su Juza o che la stampi... Comunque, alla fine è anche una questione di gusti, c'è a chi piace godersi i file in HR con una certa qualità e a chi non gli e ne frega una cippa e in questo caso il m4/3 va da dio... altrimenti ci vuole il FF come minimo.... |
user36220 | inviato il 19 Agosto 2018 ore 20:09
Melody
 |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 20:12
“ E i produttori di m4/3 ci mangiano tantissimo su questo discorso facendoti credere che un 35-100 f/2.8 equivalga ad un 70-200 f/2.8 su FF quando in realtà equivale ad un 70-200 f/5.6. „
Era questo il punto su cui verteva il mio discorso, l'utente 4/3 è convinto che sta facendo un affare comprando un f/2.8 e sbeffeggia chi spende molto di più per un f/2.8 da montare su FF, convinto che sia la stessa cosa. Se uno comprende questo errore e si rende conto che quello che conta è la quantità di luce totale che arriva al sensore e non il numero f/stop non si mette più a fare guerre sui formati come si sta facendo qui e semplicemente usa quello che gli è più congeniale al momento, senza dover dimostrare niente a nessuno, perchè la dimostrazione non può che essere archinota e scontata. |
user14103 | inviato il 02 Aprile 2020 ore 17:08
dopo prove e riprove sono sempre più convinto che usare ottiche adattate non conviene mai ogni sistema le sue ottiche sempre .. ho tenuto giusto quelle che non perdono frame 125 apo lanthar e 100 apo elmarit r e un William Optics RedCat 51 APO ..stop |
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 17:21
Vero. Io soffrivo col micro l'impossibilità di avere foto tridimensionali con focali corte. Sopra ai 50mm nessun problema, la pdc era perfetta anche con le native f1. 8 che sono tascabili, nitide e leggere.
In quel periodo montando il 24 1.4 su speedbooster ho catapultato il micro4/3 in una sorta di aps/h.
Ho fatto minimo 20 matrimoni con questa combo.
Poi è arrivata la A7. 3 che ha scombussolato i piani grazie soprattutto a tamron con i zoom 2.8 nativi piccoli leggeri e performanti |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
