| inviato il 19 Agosto 2022 ore 1:08
“ non si finisce mai di imparare ;-), ero convinto che tenerli al buio completo li proteggeva „
No, i funghi non usano la fotosintesi per crearsi energia e trovare nutrimento.
Credo risentano dei raggi UV, ma credo anche che il vetro sia una barriera o un grosso filtro (tipo crema solare) per questi.
“ in lomographya si usano anche lenti infestate da i funghi, aumentano la creativita MrGreen
seriamente, mai provato ma sembra che diano effetti particolari allo sfocato „
Io ne ho un paio, tra cui uno Zeiss 50mm che per questioni familiari non darò mai via. Non migliora lo sfocato, ma migliora il contrasto, o meglio lo rende leggero e velato, apre le ombre, e vi dirò che ho venduto senza patemi lo stesso obiettivo senza funghi.
“ Secondo me questo articolo è fake.
Un esperimento con 100 obbiettivi vintage... Mmmmm
Per caso lavori alla Juza University? Ahahah.
Fate anche analisi sullo stack Leica?
La storia dei 100 obbiettivi la avete pubblicata sul manuale dei giovani juzzini?
Il prossimo esperimento sarà sulle microlenti appannate che danno organicità all'ariosità dei profili modulari di raamiel?
„
Questa invece è una trappola argomentativa, si cerca di screditare tutto il lavoro attaccandosi ad un punto. Assalire una parte per delegittimare il tutto, nonostante il resto mi pare sia inattaccabile e dimostri competenze non comuni, con un linguaggio adattato alla divulgazione.
Viene usata spesso nei dibattiti dei politici o dai complottisti. |
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 1:31
Proseguendo dal mio post precedente:
Innanzitutto ho risistemato il quota squota andato male prima, ora credo sia più leggibile.
Detto questo, mi sono riletto praticamente tutto, e di persone che fanno seriamente richiesta di un riferimento a testi più importanti ce ne sono state 2, il primo è stato EktorMarana, seguito poi a diversi post di distanza da Fabrizio Zerbini, e tra i due si è aggiunto AntonioDurruti, che in maniera molto meno costruttiva (per non dire con atteggiamento da Troll), tira fuori la storia della pubblicazione sul manuale degli juzini!
Innanzitutto ribadisco che il mio chiarimento sul fatto che non tutti gli studi diventano pubblicazioni, non era volto a criticare nessuno, men che mai voleva essere una critica personale, trovo più che lecita la richiesta di ulteriori fonti, e pertanto mi sono permesso di formulare un' ipotesi piuttosto concreta e plausibile sul perchè l' autore non non avesse fatto ricorso a documentazioni di più alto livello.
Riguardo la dissertazione riguardante gente che forse non sarebbe in grado di comprendere un testo particolarmente complesso come una pubblicazione su un esperimento universitario, porgo le mie scuse a chi possa essersi offeso, ma quando leggo bassezze e insinuazioni del tutto gratuite, verso chi ha dedicato del tempo a spiegare dettagli poco chiari e poco noti riguardo un problema che NON conosciamo tutti, mi viene qualche dubbio sul fatto che ci siano utenti non in grado di comprendere testi ben più complessi!
A buon intenditor poche parole, ...e fin' ora, fin troppe ne ho scritte!
|
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 6:51
“ Ma soprattutto se aveste un minimo di conoscenza in ambito biologico capireste che non ha scritto stupidaggini.
Io ho integrato con la spiegazione dei meccanismi fisici della trasmittanza ma anche lì mi sa che avete capito poco o niente.
„
postando la formula di trasmittanza io ho capito che sei affetto da trombonite 
da quel che vedo nessuno mette in discussione le conclusioni, la polemica verte se esista quella ricerca o l'abbia paparanzata, quindi prima di dare degli stolti da forum di cui tu ti abbassi a parlare bisognerebbe capire il senso delle polemiche
per quanto mi riguarda che quella ricerca esista non me ne importa nulla come dei funghi e muffe, per me é tutto mondo vegetale come alcune persone che conosco
|
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 9:51
I funghi non sono vegetali (regno delle piante) ma appartengono al regno omonimo (regno dei funghi)
|
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 10:40
ok saperlo mette ordine al grande disegno globale |
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 11:03
“ ma appartengono al regno omonimo (regno dei funghi) „
in parole povere: sono la terza forma di vita di questo pianeta assieme ai vegetali ed agli animali
La differenza sostanziale è che vivono in ambienti comuni ai vegetali -in genere nel suolo- ma non si nutrono di minerali come i vegetali bensì di composti organici come fanno gli animali.
per cui: penso sia plausibile dire che se lo strato antiriflesso di una lente viene intaccato, questo avvenga a causa di una muffa (che è un vegetale e si nutre di minerali)
Le classiche ragnatele che si vedono sulle lenti penso che, invece, siano provocate da un fungo, e per mia esperienza sono facilmente rimovibili, senza danni e senza lasciare segni sulla lente con della candeggina (l'ho fatto).
magari sbaglio... |
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 11:43
No, i regni dei viventi sono 5 secondo la classificazione di Whittaker del 1959:
it.m.wikipedia.org/wiki/Albero_di_Whittaker
Discendono da due Domini:
Eucariota e Procariota
I regni sono:
- Animalia
- Plantae
- Fungi
- Monere
- Protisti
Le Monere appartengono al dominio dei Procarioti.
I Funghi non appartengono al Regno delle Plantae perché non svolgono la fotosintesi.
Secondo le più recenti classificazioni tassonomiche i regni sono 7.
Poi c'è il dominio dei Virus.
|
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 12:20
Ma perché delle discussioni che contengono semplici informazioni utili dopo le prime pagine devono sempre per forza andare in vacca su questo forum? Mah...
Il motivo per cui mi sono iscritto è sostanzialmente quello di avere informazioni utiili da chi ne sa più di me e, in seconda battuta, di fare quattro chiacchiere non dico tra amici perché non conosco nessuno degli iscritti, ma perlomeno tra persone propense per l'appunto a chiacchierare senza voler imporre il proprio punto di vista a tutti i costi. Quando scatta la gara a chi ce l'ha più lungo a dire la verità mi scoccio parecchio...
E' tanto strano? |
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 12:29
La questione è che i forum in generale sono pieni di frustrati che cercano di scaricare le loro tensioni attraverso il testagrossismo.
Testagrossismo: corrente di pensiero dove si parla di argomenti che non si conoscono cercando di dimostrare che le proprie idee basate sulla non conoscenza sono esatte.
Sulla base di questo i testagrossisti cercano di demolire le tesi scientificamente validate.
|
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 12:53
L'autore del primo post ha parlato di "esperimenti" e non di pubblicazioni, articoli, review o white paper.
Non capisco perchè diate per scontato che ai primi debbano necessariamente seguire i secondi...
Ci sono tanti motivi per cui chi opera sperimentalmente in laboratorio non può o non vuole, formalizzare e pubblicare (ovvero rendere noto alla comunità scientifica) il suo lavoro. Magari perchè non ha dati sperimentali sufficientemente solidi per uno studio scientifico o magari semplicemente perchè il fine della sperimentazione non è quello strettamente scientifico.
E se ad esempio (faccio un'ipotesi, ovviamente), l'autore lavorasse in un laboratorio di riparazione di materiale fotografico e la sua fosse una ricerca solo di tipo tecnico/commerciale, senza pretese di validità (e riproducibilità) scientifica?
Guardate che per fare ricerca, come ben sa chi la fa realmente, serve investire (e molto) tempo, risorse economiche e umane e avere gli "agganci" giusti: non a caso in Italia la ricerca pura è appannaggio solo di Università, qualche Ente pubblico e pochissimi privati (multinazionali per lo più).
|
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 13:03
Io gli obiettivi li conservo dentro alla scarpiera e di funghi ne ho mai vista manco l'ombra...
...negli obiettivi... |
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 13:59
“ l'autore del 3D ha pubblicato qualcosa paragonabile alle 95 tesi di Martin Lutero „
Il biologo protestante!
|
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 14:48
Vabbè, in conclusione ho copiato il primo intervento dell'autore del 3D e me lo conservo in un file word nelle note utili. Gli interventi degli hater e dei dei testagrossisti, per quanto mi riguarda possono svanire nell'oblio. |
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 15:04
Quota....
Perché questo 3D va a mettere in dubbio alcuni punti che qui su Juza sono diventati veri 'dogmi' sulla conservazione delle lenti e per questo, sebbene possa sembrare ridicolo, si vanno a scatenare veri e proprio atteggiamenti fideistici.
Fine quota.
Interessante, ma quali sono queste opinioni?
Io qui vedo solo una spiegazione data nel primompost e 9 pagine di spetteguless e richiami alla decenza.
Sarebbe interessante sapere cosa non è corretto in quanto descritto all'inizio. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
