user92328 | inviato il 20 Gennaio 2020 ore 16:47
“ Ma voi veramente pensate che io sia in grado di insegnare?! MrGreen „ prima di vedere il raw senza PP non mi potevo esprimere sulla PP, avevo delle idee ma senza conferme, una volta visto il file e facendo due prove, ho avuto le conferme su quello che pensavo... il file è cosi buono di suo che si può ottenere tutto quello che si vuole....
è solo una prova di PP per dettaglio e pulizia generale, il file su cui ho lavorato non era ne Tiff ne DNG, era un png che ho ricavato da Raw Therapee ... ieri ho estratto un tiff e già il dettaglio mi sembra ancora meglio, sopratutto cromaticamente è meglio da lavorare, appena ho 2 minuti lo finisco... intanto vedete qui che dettaglio e pulizia che si ricava........
7k che significa essere un file da 30 Mpx (7.230x4.800)..... 1600iso 1/320s f10 ...
Garantisco che è possibile ricavare un maggiore dettaglio, ma mi sembra che già scherzi molto poco...o no...?
sempre 30 mpx... cromaticamente diversa, dallo stesso file di sopra...(lasciate perdere i bianchi bruciati, c'è un motivo ma lungo da spiegare, valutate dettaglio è pulizia generale)
|
user92328 | inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:12
R4 + 200-600 come anche 100-400 rilascia file spettacolari, e sopratutto, non serve più prendere i fissi, tranne in quei casi particolari dove si esige moltiplicare 2x per 1200mm top quality... per il resto, addio fissi, per voi è finita, a parte qualche 600mm....
del resto era anche ora, cosi la finiscono con queste rapine legalizzate con ottiche da 10k in su....io la penso cosi, se ne sono solo approfittati.... |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:18
Salvo dimentichi gli scatti a luce quasi finita...
Li un fisso 2.8 fa la differenza! |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:22
“ non serve più prendere i fissi „
Una affermazione sulla scia dell'entusiasmo.
Scaccia l'uccello dal posatoio a 5m, fallo volare a 50 mt e poi chiama Karmal col 600 F4 e poi vedrai la differenza. |
user92328 | inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:23
Angus, certamente un f2.8 in certi casi torna utile e sopratutto permette altri tipi di foto, sopratutto per lo sfogato, ma per quel che costano, un 100-400 o 200-600 basta ed avanza, e lo sfogato è molto bello pure, ed oltretutto in PP si rimedia a tutto, e creare uno sfocato da f2.8 non è per nulla complesso per questo genere di scatti.... |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:24
“ Una affermazione sulla scia dell'entusiasmo.
Scaccia l'uccello dal posatoio a 5m, fallo volare a 50 mt e poi chiama Karmal col 600 F4 e poi vedrai la differenza. „
Bastano 10/12 metri |
user192351 | inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:24
Certo. Un bello sfocato, con un bel soggetto mosso perché hai scattato a f/6.3 a 1/100s... |
user92328 | inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:25
“ Una affermazione sulla scia dell'entusiasmo. „ No, è un'affermazione sulla scia del portafoglio... e per i motivi appena spiegati sopra....
io ne potrei fare a meno serenamente....se voglio cose particolari in PP faccio lo stesso....
Ovviamente sto parlando solo per ambito caccia fotografica dove ci sono fissi da 10K.... |
user192351 | inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:26
Ma perché uno parla di cose che non gli interessano/non sa, solo perché ha... la tastiera? |
user92328 | inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:28
“ Certo. Un bello sfocato, con un bel soggetto mosso perché hai scattato a f/6.3 a 1/100s... „ questo come se, si scattasse solo in certe condizioni estreme.... ma tutto il resto del giorno mica è proibito fare caccia fotografica.... dai su, che me ne frega di scattare a 1/100 quando magari, prima, ho fatto 4-500 scatti in luce buona....
Ma perché estremizzate sempre..?
Sto parlando di Amatori... lasciamo stare i professionisti che un'altro segmento con esigenze mirate...
|
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:31
Se guardiamo alla qualità pura anche le lunghe distanze staccano un punto a favore dei fissi....ma li per me il discorso diventa più complesso e nella valutazione complessiva non può entrare solo la pura qi.... Ma è un altro discorso....
Ad ogni modo un fisso ci vuole, per essere realmente completi in naturalistica.... Anche fosse solo un 300 2.8 |
user192351 | inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:32
Se esco alle 3 di mattina, per essere in loco alle primissime luci, che scatti posso aver fatto prima, in luce buona? Che me frega di quelli dopo, se mi interessa farli all'alba?
Non sto dicendo che mi serve un supertele fisso, ma che serve in più di qualche occasione. Se fai paesaggio, puoi anche evitare la spesa.
Ti puoi anche accontentare, ovviamente. |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:34
Salvo, se fosse come dici tu non esisterebbero ottiche luminose.
Quei 2 diaframmi e passa aiutano in moltissime occasioni.
Se, come me, non puoi permettertelo, OK.
Ma non dire che non serve.
Insisti sapendo di avere torto. |
user92328 | inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:34
ok un 300 f2.8 ci può stare, ha prezzi più umani....
Per il resto, con la qualità raggiunta oggi con queste prove che abbiamo visto, direi che molti lasceranno stare l'eventuale pensiero di prendere fissi da 400 in su luminosi... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
