| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 19:13
In stampa non si notano differenze fino a d A4 e parlo di ff e 4/3 |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 19:45
">www.railpictures.net/photo/684663/ „ ??????????
|
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 20:03
Andate nel post di @Ulysseita ad indovinare se gli scatti sono FF o MF fuji a quanto pare non è facile ????. Personalmente quando scatto la differenza dei formati su 100 scatti la vedo forte su 10 (di solito ad alti iso), abbastanza su 25, poco su altri 35, niente su 30.a raw lavorato (evitando di portare oltre al limite i file) |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 20:18
"Andate nel post di @Ulysseita ad indovinare se gli scatti sono FF o MF fuji a quanto pare non è facile"
Il modo più rapido per finire in manicomio  |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 20:21
Ero convinto di aver completato il ragionamento, comunque volevo concludere dicendo che a raw lavorato credo che tra formati vicini solo il 20% sia attribuito all'unanimità, in alcuni casi è proprio il file stesso a non contenere vantaggi significativi. Ma davvero pensate che si riesca a riconoscere facilmente uno scatto, per esempio di una X-T3 con quello di una a7III ad iso base? Come detto per me vale per un 20% degli scatti, gli altri vedranno pochi occhi sopraffini spuntarla. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 23:15
Lo scatto finito è praticamente impossibile da distinguere. Ciò non toglie che ci siano vantaggi in fase di sviluppo.
Cmq le grandi differenze si hanno con le big pixel a ISO base e medi. Tra una d750 e una A6500 non cambia il mondo in qst range. Il m43 richiede un approccio molto diverso in fase di scatto.. Ma anche di poste di preparazione per la stampa. |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 9:49
Per una volta, Lespauly, non sono totalmente d'accordo con te.
In stampa, fino a dimensioni importanti, differenze non se ne notano.
In Cansiglio c'erano dei 70 lato lungo fatti con Olympus (Andnol è qui del forum), stampati come Dio comanda, ed erano indistinguibili da altre fatte con altri sistemi.
Se mi dici che il file FF è più malleabile in fase di PP ti dico di sì, se mi dici che si notano differenze nelle stampe, quello no: posso portarti mille prove in rete di stampe fatti con sistemi diversi che -appunto- sono indistinguibili (uno velocemente: www.thewanderinglensman.com/2014/02/the-practical-difference-part-2-be
La questione, in realtà, per me è semplice: il concetto dei sensori e della grandezza e resa, va rovesciato.
Noi ragioniamo sui formati COME SE alle spalle dell'ottica ci fosse ancora il supporto analogico, che era esattamente lo stesso per tutti i formati.
Chiaro che, in quel caso, le differenze si notavano eccome.
Ora, dietro all'ottica non c'è la stessa cosa: pensare che i sensori siano identici, che l'elaborazione dei dati sia la stessa, è davvero fare una semplificazione estrema, e quindi errata.
Oggi, sensori "piccoli" hanno una resa sovrabbondante rispetto alle necessità del 95% dei fotografi.
Specie se poi si va in stampa.
Ho appena comperato un I-Phone XR e sono letteralmente sbalordito da cosa può fare un sensore microscopico con una lente microscopica e (immagino) un lavoro di elaborazione dati spaventoso.
Ecco perché anche il confronto MF e FF non dà più le differenze di una volta: perché, mi si passi la semplificazione, il FF di oggi è già sovrabbondante come resa.
Le differenze tra i formati non si sono amplificate, ma ridotte.
Quali sono, a parer mio, gli effettivi vantaggi del FF?
1 Il crop (con sensori più piccoli il crop, che è già nel formato nativo -un 4/3 può essere considerato infatti un crop di un sensore più grande);
2 La possibilità, su soggetti in movimento, di usare ISO più alti e quindi tempi di esecuzione più veloci in caso di sport indoor o di eventi in bassa luce
3 Un file più malleabile in PP (in generale, ma specie ad alti ISO)
Resta poi (ma questo, più che un vantaggio -e se volete spiego perché- è una caratteristica ), una minore PDC.
|
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 9:56
Comunque tra ff e mi Fuji c'è una differenza in % molto minore che tra ff e mqt.
Per il resto io possiedo tutti e tre i sistemi e secondo me è come passare dal giorno alla notte. La resa della foto è proprio un altra. |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 10:02
avessi potuto/voluto spendere di più e sopportare pesi/ingombri maggiori avrei preso anche io una FF, ma forse per le mie esigenze sarebbe stata troppo(?). Vediamo questo m4/3 come va, come pesi e costi del sistema ci siamo, e se non mi soddisfa la qi, fra una decina d'anni  , magari la cambio con un FF
ps. cmq devo ancora comprare lenti di qualità per saggiare la vera resa del m4/3 |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 10:36
Andrea, passa a trovarmi... Ho la gx9, la a7r3 e la stampante... Te lo dimostro.
Occhio che ho specificato FF big pixel. |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 10:36
Oltre ai motivi elencati su, trovo che al crescere del formato i passaggi tonali, quelli dal fuoco al fuori fuoco, siano... più graduali meno netti, si vedono maggiori sfumature anche nei paesaggi. È una sensazione per carità e non cambia sicuramente una foto riuscita bene o viceversa. |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 12:00
Les, non dubito di quanto tu a casa possa ottenere.
Resta però intatta la mia convinzione, peraltro dettata da quanto visto con i mei occhi e da quanto visibile in rete (il confronto che ho postato riguarda la D800 E da 36 e senza filtro AA e un 16MP m4/3: ma ce ne sono di più recenti che vanno tutti nella stessa direzione), di risultati indistinguibili sulla stampa fino a dimensioni importanti.
A casa ho stampe fatte con Canon 5D II e lenti L e quelle fatte con sistema Oly.
Non stampo io, porto ad un laboratorio fotografico o mi rivolgo a quelli in rete.
Se avremo il piacere di incontrarci, ti porterò (è più semplice) i libri fotografici in formato A4 e vedrai che differenze sono impossibili da riconoscere.
In particolare, con due amici abbiamo pubblicato un libro sul Cimitero ebraico di Trieste. Foto (allora) ottenute con tre formati diversi: il primo aveva m4/3, io allora avevo Canon 5D II e il terzo Canon 50D.
Anche quello formato A4, con foto anche su due pagine.
Impossibile distinguere alcunché.
E' stato proprio in quell'occasione che decisi di passare al m4/3: andai dal mio spacciatore e vendetti tutto. Perché per i formati in cui stampo (per me la foto resta "stampata": a monitor me le guardo anche, ma resto all'antica) non ci sono differenze. E avere dietro una m4/3, con cui esco sempre, non è la stessa cosa che portarmi dietro la allora 5D II col 24-105. Che non mi portavo più dietro.
My two cents, ovviamente.
E al netto di tutte le guerre di religione che ormai imperano sui forum. 
|
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 12:07
Discorso condivisibile se per il tuo modo di fotografare non sfrutti la possibilità anche con lenti “normali” di una dof selettiva o non ti servono tempi brevi in interni ad esempio.
Però una doverosa precisazione ...dalla 5dii strada se ne fatta e sono uscite anche macchine ff più piccole e leggere come la 6d o adesso come le ml ff che hanno migliorato la Qi rispetto a 10 anni fa.
Spesso leggo da alcuni utenti frasi come se il progresso tecnologico riguardi solo un formato... mentre vale per tutti ovviamente.
|
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 13:08
Io, o meglio una amica si è stampata una mia foto 50x70 e lha messa esposta in cornice nel suo salone. Sono rimasto sbalordito. A parte che la mia foto è già un capolavoro  ma in stampa sembra fatta con una reflex e invece lho fatta con una compatta da 16 mega sensore ccd da 1,2/3. Anche questo mi ha convinto a passare al m4/3 perché se con la compatta ho avuto quel risultato figurati con un sensore più grande. Non dubito che con una apsc o una ff la stampa verrebbe ancora meglio ma non ho ne voglia ne soldi da buttare per averne la prova provata. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
