| inviato il 07 Novembre 2012 ore 19:57
Prezzi fuori dal mondo... una volta si diceva che era Nikon a spennarti sul costo ottiche, ora sembra che Canon (o meglio LEICAnon) abbia deciso di non essere da meno... Il bello e' che ti fanno pure sparire dalla circolazione il modello precedente (gia' ottimo) per "invogliarti" a spendere il doppio:
1)24-70 2.8 L e L2
Vorrei conoscere quel × di dirigente LEICAnon che ha deciso di eliminare il vecchio L pensando che cosi' la gente spendera' il doppio per quello L2 che come prestazioni e' solo un filino meglio del precedente. Giustamente chi sarebbe cosi' × da spendere il doppio quando la differenza in termini di resa non giustifica il RADDOPPIO del prezzo... quindi? Semplice... puff, il vecchio L sparisce per magia e tu sei costretto (se vuoi) a farti quello L2. Ma nel mio caso LEICAnon si attacca al c6zz0... piuttosto mi prendo il 24-70 2.8 is della Tamron.
2) 24-70 f4 is e 24-105 f4 is
Qui poi LEICAnon rasenta il ridicolo, per quale motivo uno dovrebbe spendere il doppio per avere pure 35 mm di focale in meno?!? Per qualche punto di MTF in piu?!? Ma le foto del "vecchio" 24-105 le avete mai viste?!? Cos'e'... ora e' diventato improvvisamente un fondo di bottiglia?!?
|
| inviato il 07 Novembre 2012 ore 21:05
“ Ma le foto del "vecchio" 24-105 le avete mai viste?!? „
ne ho viste parecchie fatte col 24-105, e la resa non mi è mai parsa megagalattica, ma piuttosto "melegattica" (a 24mm trasforma le case in panettoni  ) per cui SE il nuovo zoom dovesse rivelarsi qualitativamente al top sarò lieto di preferirlo al fratello "lungo", altrimenti no.
Sono abbastanza fiducioso, temevo che Canon facesse uscire un insulso zoom da kit 3.5-5.6, invece questo potrebbe (dico POTREBBE) anche essere un prodotto estremamente valido, quindi prima di criticarlo aspetto di vedere qualche prova seria sul campo (e per prova seria intendo tassativamente con RAW scaricabili). Speriamo... |
| inviato il 07 Novembre 2012 ore 21:06
Speriamo almeno che a 24 sia come lo zeiss 21, ma ho i miei dubbi! :-)
|
| inviato il 07 Novembre 2012 ore 21:06
Prezzi in linea con il mercato e la qualità delle lenti, continuo a non capire le critiche alla politica canon! Ma cosa si pretende? Che facciano ottiche e reflex sempre migliori, investendo in ricerca e facendole pagare meno delle precedenti??? |
| inviato il 07 Novembre 2012 ore 21:15
“ 1)24-70 2.8 L e L2 „
Su questo sono d'accordo.
“ 2) 24-70 f4 is e 24-105 f4 is „
Su questo in parte, se questo 24-70 fosse identico al 24-105 come qualità sarei perfettamente d'accordo, però nel caso avesse la qualità del 2.8 e correggesse i difetti del 24-105 come flare, distorsione e chi più ne ha trovati più ne metta (ottica comunque straordinaria per carità!) direi che il prezzo sarebbe quasi giustificato, bisogna vedere QUALE prezzo però, secondo ma sarebbe opportuno nel caso rispettasse le aspettative sopra citate, 1300-1400 euro come prezzo di lancio. Ma dubito fortemente che sarà così. |
| inviato il 07 Novembre 2012 ore 23:30
“ Del 35 non ci sono ancora gli mtf? „
Dagli mtf sembrerebbe, almeno per più di 3/4 del fotogramma, meno nitido e contrastato del nuovo sigma 35 f1,4 a ta.... non mi sembrano eccezionali. |
| inviato il 07 Novembre 2012 ore 23:36
visti gli mtf del sigma, se AF e costruzione sono all'altezza direi che merita molto di piu del 35 f2, pero e stabilizzato la scelta tra i due non sara facile visto che come prezzo sono li li.
magari mi sono perso qualcosa, ma non mi sembra di aver sentito notizie relative a questo 35 f2 IS canon fino a poco tempo fa, potrebbe essere una contromossa al 35 f1.4 di sigma? |
| inviato il 08 Novembre 2012 ore 0:28
Tutte queste belle novità di Canon mi sembrano delle buffonate, trovate di marketing che paghiamo noi a caro prezzo.
Concordo pienamente con le considerazioni di Mzanut e aggiungo che dovremmo boigottare i prodotti di questi strateghi del marketing che ci credono degli ×.
Buttano in rete quattro test mtf e di colpo il vecchio modello appare un fondo di bottiglia ed il nuovo diventa eccelso.
Dovremmo imparare a valutare bene quello che compriamo, sento poco parlare per esempio,del tamron 24 70 decisamente meglio
del 24-70I e del 24-105, non lo evinco solo dai test ma dalla mia esperienza, li ho avuti tutti e due e non mi hanno mai convinto pienamente.
Ho provato e messo a confronto, sul campo, il canon 24 70 II, di un mio amico ed il mio tamron 24 70 stabilizzato.L'unica cosa migliore che ho notato nel canon è una migliore nitidezza solo a Ta, non basta a giustificare un prezzo cosi assurdo.
|
| inviato il 08 Novembre 2012 ore 0:31
fra 6 mesi il 24-70 is lo daranno in kit con la 6d a 1000 euro.Scorporandolo s'intende,basta organizzare dei gruppi d'acquisto.Anche 1100 euro per me li vale tutti. |
| inviato il 08 Novembre 2012 ore 0:50
vedendo le foto distribuite da canon rimango ancora più basito...
considerando che sicuramente non le hanno fatte con la 10d e che non
le ha fatte pluto, non mi pare ci sia da urlare al miracolo per risoluzione.
il prezzo mi sembra sempre più assurdo, dovrebbe venir almeno 1/3 in meno.
in quella del cactus mi pare ci sia pure del micromosso sugli aculei |
user3147 | inviato il 08 Novembre 2012 ore 1:38
certo che anche Canon ha un gusto raffinato nel scegliere le foto di esempio  |
| inviato il 08 Novembre 2012 ore 7:27
Ma sapete qual è la vera fregatura per chi compra? Che con questi prezzi del nuovo, l usato non scende!!!!! |
| inviato il 08 Novembre 2012 ore 9:16
Le foto sono fatte con la 5d III, ma gli stessi sample
quando usci' quest'ultima non erano certo incoraggianti
...bisogna aspettare un pochino e a questo punto il confronto
va fatto col tamron in effetti..o Canon punta ad una fascia
che non fa alcuna valutazione del mercato o qualcosa di buono
ce l'avra '. sta lente.. |
| inviato il 08 Novembre 2012 ore 9:21
Non ho mai capito il perché, ma le foto di esempio pubblicate da Canon e Nikon per illustrare nuovi prodotti fanno quasi sempre pietà. Basta ricordare quelle della 1DX, erano orrende! E poi solo JPG. Rimango dell'idea che per poter valutare un prodotto professionale ci vuole il RAW e solo il RAW. A parte ciò, quella a 24mm, nonostante sia stata scattata alla minchiadibisonte e ridotta a risoluzione infima, non mi dispiace affatto. Un pizzico di distorsione a barilotto c'è, ma non è devastante come quella del 24-105... a meno che non sia stata corretta in PP. Quanto alla nitidezza, impossibile giudicare sul formato francobollo: ecco perché dico che ci vuole il raw. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) 
