| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 18:50
Ragazzi, nessuno ha mai detto di non essere interessato alla nitidezza..
Quello che si è cercato di affermare è:
una foto nitida che non dice niente, dice niente in maniera nitida (e su questo credo siamo d'accordo tutti);
una foto che è una ca.gata, se ad alta risolvenza e stampata grande, diventa solo una grande ca.gata (e anche qui siamo d'accordo);
quello che colpisce chi guarda una fotografia, editor inclusi, non è mai la nitidezza: è altro (se si esclude qualche fanatico fotografo o stampatore che in percentuale è trascurabile);
l'uso della nitidezza (così come l'uso del mosso, dello sfocato e anche della poca nitidezza) è uno dei tanti linguaggi e toni usati in fotografia. E' semplicemente uno dei tanti.
Una foto con del contenuto serio non diventa migliore solo perché fatta con un Sigma ART. E' bella e basta. Se nitida, dice qualcosa di leggermente differente rispetto ad una foto non nitida.
Io questo avrei voluto sentirmi rispondere quando ho chiesto "cosa aggiunge?" Una bella risposta sarebbe stata: "non aggiunge, cambia! Cambia il modo con cui l'immagine dice le cose".
Escludendo ovviamente i casi ultraspecialistici, una foto nitida a sufficienza la si fa anche con una Canon 550D con montata sopra una lente da 300 euro.
Tutto il resto è linguaggio fotografico e toni.
Questa la mia idea. (Ora, se pensate ancora che il discorso sia una roba del tipo "faccio il figo snobbando la nitidezza", a questo punto non so che dire)
|
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 18:56
“ Non ci si ferma nemmeno un nanosecondo a riflettere su quanto si scrive, un riassunto sommario e si incasella tutto su bianco o nero.
Se è bianco, ok, se è nero, diamogli addosso ed uccidiamo il nemico. „
Tristemente corretto...ormai non so prova neppure più a capire, l'importante è essere leoni da tastiera |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 18:58
@Pierfranco...sei stato chiarissimo! E condivido!
|
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 18:59
Confermo ogni singola sillaba.
Quoto e straquoto.
La nitidezza e' solo il solito correre di ogni fotografo, amatoriale e non (direi piu amatoriale visto che il pro fa la spesa da "cespite" e finisce la ) ad avere tutto il set commando , incluso il costumino speedo per poi andare a guardare il film di azione al cinema , tenendo il resto per NON SI SA MAI...
Ergo..
Tutti avremmo bisogno di solo una 30d con 35 1.4 e potremmo viverci una vita di foto...
Ma e' normale appassionarsi alla ricerca della perfezione tecnologica nel nostro tempo , ricerca che non SOSTITUISCE quella fotografica che sta da un'altra parte e non puo' essere discussa nella stessa maniera della tecnologia su un forum, la tecnologia ha numeri certi, l'arte no... e se gia ci si scanna con i numeri, immaginiamo con l'arte ancora non affermata e quindi contestabile da chiunque abbia un minimo di autorita'.
Aggiungiamo a cio' che siamo figli della 3dfx... ergo della ricerca al DI PIU.. all'UPGRADE e magari nella nostra vita siamo cosi impegnati che pensiamo di migliorarci cambiando un corredo invece di uscire e scattare ..
Troppe variabili per metterle dentro un solo calderone, di sicuro LA NITIDEZZA non ti fa fare foto migliori, ma DI SICURO , una BELLA FOTO per me e' piu' bella se e' piu nitida in certi ambiti come avifauna, paesaggi, sport... ecc..
|
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 19:03
“ Tristemente corretto...ormai non so prova neppure più a capire, l'importante è essere leoni da tastiera „
Quoto Caterina... e qui di leoni ne sono arrivati tanti... |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 19:08
@Pierfranco:
“ quello che colpisce chi guarda una fotografia, editor inclusi, non è mai la nitidezza: è altro (se si esclude qualche fanatico fotografo o stampatore che in percentuale è trascurabile);
l'uso della nitidezza (così come l'uso del mosso, dello sfocato e anche della poca nitidezza) è uno dei tanti linguaggi e toni usati in fotografia. E' semplicemente uno dei tanti. „
Concordo,ma mentre alcuni strumenti attengono all'area del "saper fare", della tecnica fotografica che si può acquisire, il parametro della nitidezza non lo è...
Parafrasando il paragone con le macchine di Uly, A PARITA' DI MANICO del pilota, quello con una bella manciata in più di cavalli avrà un incolmabile vantaggio..e tra lo opzioni anche quella di rallentare e farsi raggiungere dall'avversario... |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 19:30
Questa è una cartolina
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2530524&l=it
l'ho fatta con l'attrezzatura che uso attualmente scelta come compromesso tra costi, qualità e portabilità e che terrò ancora a lungo guasti permettendo.
Avessi usato una 5dsr con ottica zeiss sarebbe venuta più nitida, ma sarebbe rimasta una cartolina.
Avessi usato una 20d con il 17-85 sarebbe venuta meno nitida...e sarebbe rimasta una cartolina.
Ben postprodotte e stampate in 30x 45 sarebbero state indistinguibili dalla normale distanza di visione...
Ora, sia chiaro, cercare di migliorare attrezzatura e tecnica è sicuramente positivo, basta che non sia l'unica direzione in cui guardiamo, personalmente sono convinta che il dove va domani la fotografia si capisca ancora meglio ai rencontres di Arles piuttosto che tra i grafici di Dxo tanto per fare un esempio. |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 19:30
Mah, per me dipende molto dall'ottica e dalla destinazione d'uso.
Ha senso di esistere una lente come il 50L, che tutto è meno che un inno alla nitidezza, così come il 55 Otus o il Sigma Art. A secondo dei gusti, degli usi (ieri ad esempio il mio amico ha scattato tutta la partita di calcetto femminile con la 5D4 ed il 50 Art, "almeno tengo gli iso bassi, tanto poi ritaglio, anzi meglio così non mi perdo le azioni"), ogni fotografo sceglierà l'una piuttosto che l'altra ottica.
Stesso discorso per una focale da ritratto come l'85mm. O una da reportage come il 35mm, alla fine preferisco spesso il meno perfetto Sony/Zeiss al chirurgico Canon LII.
Ma un 500 f/4 (o un 300/2.8, insomma un supertele) moderno, costosissimo, che non sia ultranitido e correttissimo, no, non lo giustifico mai: resta sempre un furto. |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 19:35
C é gente...che paga a rate, per passare all ultimo 300 2,8, per cambiare l edizione precedente!
Per me ha poco senso! Tranne che non si sia rotto! 
Arles...che figata!  |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 20:14
nove pagine di nitidezza....che p..... |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 21:53
Basta...passare avanti  |
user124620 | inviato il 23 Ottobre 2017 ore 21:56
Domanda stupida...perché chi fa aviofauna necessita di una nitidezza da paura? ...non è fotografia anche quella? e l'insieme della foto dove cavolo è andato a finire?
siccome sono profano sul genere...qualcuno me lo spiega il collegamento? |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 22:43
“ Questa è una cartolina www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2530524&l=it l'ho fatta con l'attrezzatura che uso attualmente scelta come compromesso tra costi, qualità e portabilità e che terrò ancora a lungo guasti permettendo. Avessi usato una 5dsr con ottica zeiss sarebbe venuta più nitida, ma sarebbe rimasta una cartolina. Avessi usato una 20d con il 17-85 sarebbe venuta meno nitida...e sarebbe rimasta una cartolina. Ben postprodotte e stampate in 30x 45 sarebbero state indistinguibili dalla normale distanza di visione... Ora, sia chiaro, cercare di migliorare attrezzatura e tecnica è sicuramente positivo, basta che non sia l'unica direzione in cui guardiamo, personalmente sono convinta che il dove va domani la fotografia si capisca ancora meglio ai rencontres di Arles piuttosto che tra i grafici di Dxo tanto per fare un esempio. „
Non ho altro da aggiungere, si chiuda il post e si passi ad altro
PS: fuor di burla è proprio quello che penso. |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 22:44
Non c'è alcuna necessità di nitidezza. Non è indispensabile. Ma a mano a mano che la tecnologia avanza è possibile ottenere sempre maggior nitidezza. Ciò che avvicina sempre più alla visione fedele della realtà.
Che è una delle cose che si cercano in fotografia, no?
Se non la si vuole ci sono mille modi per toglierla, anche questo www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2528661
|
| inviato il 24 Ottobre 2017 ore 0:07
Occhio che se un tempo la ricerca della nitidezza era un percorso difficile, oggi, in digitale, la conquista della nitidezza è SEMPRE una passeggiata su di un biliardo, la nitidezza si ha praticamente sempre con l'attrezzatura digitale più comune, con tutta e con roba anche andante.
Oggi con la fotocamera si setta il tempo di scatto minimo e gli ISO in automatico, si scatta pulito ad ISO anche molto alti, e la fotocamera dunque ti fa foto ferme sempre se la regoli bene, per l'ottica che monti, ferme anche nella Street più arrapata ed imprevista, il mosso è solo un lontano ricordo.
Di ottiche culi di bottiglia poi non ce ne sono praticamente più, ed oggi anche le ottiche del Kit, usate come si deve, vanno bene per stampe anche grandi belle nitide.
Gli AF ultimo strillo sono veloci, pronti, e ti mettono a fuoco anche al buio, e dunque problemi di fuoco, se uno si calibra il trabicollo che ha tra le mani, non esistono più nemmeno con un 85 mm ad F 1,4 quando scatti ad un bimbetto che ti scappa e ti fa le boccacce quando lo fotografi, e nella penombra.
E se casomai ci fosse ancora qualche problemuccio di nitidezza, con uno sharpening dato bene, ci si leva anche il problemuccio.
Detta in altre parole, se oggi uno vuole delle foto nitidissime, in pratica, la nitidezza ce l'ha di default con la roba che compra.
Detta in altre parole ancora, se oggi uno sbuccia delle foto per la nitidezza, per qualsiasi ragione, di MaF, o di mosso o di ottica, fotograficamente parlando, è un miccio, un somaro, non sa fare le fotografie, perché qualsiasi trabiccolo moderno, uno per l'altro, tutti, se usato bene, fa foto nitide.
E' per questo motivo che le foto non nitide quando devono essere nitide, la mancata nitidezza che un tempo scusavo, per difficoltà di scatto, etc, oggi io NON le scuso più!
Se a qualche mostra anche di Street ci vedo della roba impastata che non dovrebbe, non la guardo, me ne vado e se c'è il solito libro da firmare, ci lascio un bel commentino preciso e puntuale, ed il miccio poi si ricorda che ha fatto delle fotografie fatte male.
E' per questo motivo che oggi un fotografo NON DEVE più pensare alla nitidezza, oggi non è più un problema, non lo è più, mai, la nitidezza c'è sempre, basta usare la roba bene: uno deve pensare alla fotografia e stop. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
