| inviato il 05 Novembre 2011 ore 20:06
Ciao Lufranco
Non me la prendo affatto! è che come molti pure io sono un tantinello deluso...
24Mp non servono ad un fico secco! almeno a me! però fanno tanta pubblicità....
Prima dei rumors sulla a77 ero davvero tentatissimo di allungare le mani sulla a580, che con il suo 16Mp è un ottima macchina...
I file della a77 fanno davvero schifo, purtroppo. e ne sono mortificato.... al punto da iniziare a considerare di lasciarla sugli scaffali, sia quella che la a580....
Resto invece ancora affascinato dal mirino elettronico... immagino scattare con l'anteprima del diagramma o del WB...
Immagino osservare i risultati dello scatto nel mirino quando fuori c'è tanta luce...
vedremo Ragazzi.
Intanto ringrazio tutti per a discussione esaustiva e costruttiva.
|
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 9:27
Tutti siamo in realtà un pò affascinati dalle features della a77.... se solo ci avessero montato sopra l'eccellente sensore da 16mpx.... |
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 10:06
“ @ Felapor.
Nessuno ha mai detto che la gestione rumore canon è inarrivabile perchè non lo è.
Se parliamo di aps-c la migliore gestione del rumore è in ordine:
Fuji x10
Pentax k5
Nikon d7000
Sony varie con sensore 16mpx e senza specchio traslucido
Canon 7d-60d-600d quasi alla pari delle sony 16mpx
e via via tuttli gli altri.
In questa classifica però la a77 si piazza molto ma molto dietro tutte quante, vuoi perchè lo specchip traslucido fa perdere 1/2 stop, vuoi per il sensore assurdo da 24mpx ecc...
Per FF:
Nikon D3s
Canon 5dII - Nikon D700
Sony a900 un pò più staccata.
Questa è la verità, non è quello che pensano i canonisti o i nikonisti.
Per quanto riguarda quei file della a77 nessuno ha detto che il problema principale è il rumore ad alti iso, ma il tratamento del rumore della macchina che viene applicato anche sul raw che fa si che il file sia una SCHIFOSISSIMO acquerello.
Se poi non riuscite a vederlo, peccato per voi. „
concordo con te ma faccio 2 appunti:
il sensore 16mpx sony da alti iso da risultati pressochè identici su tutte le macchine che hai citato, cambia davvero nulla fra una e l'altra e aggiungerei anche la ottima nex 5n che forse le batte tutte.
fidati che se ridimensioni i file a 12mpx a3200iso la a900 è pressoché uguale alla d3s e la canon batte di un pelo tutti.
Altra considerazione che continuo a fare è che i sensori apsc vecchi come quello della 40d o della alpha 700 poco han da invidiare ai nuovi almeno fino ai 3200iso... cambiare macchina per quel motivo non ha senso.
posto uno scatto fatto a 6400 iso con a700 come esempio
www.flickr.com/photos/linnmimik/6245720409/sizes/o/in/photostream/
|
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 10:19
Oddio dopo quest'ultimo post mi vado ad asciugare le lacrime, mai tante sciocchezze messe tutte in un post...ahahah fantastico!
Il file della x100 ammazza gli altri senza problema, e la a900 prima di arrivare alla d3s necessita di qualcuno con un busta di roba buonissima..
Ma ste macchine le avete mai viste almeno?
Affermare cose del genere vi distruggono la credibilità su..
e mi ammazzo meno dalle risate quando vedo dei post a cui si fa riferimento..cambiati  |
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 10:59
cmq la resa è quasi uguale a ...
quanti iso saranno? |
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 11:13
@Linnmink
difatti sai che macchine ho? 40d e 5d old :D e non intendo certo cambiarle con 7d o 5dII.
Per quanto riguarda la gestione rumore sì, più o meno stanno tutti lì i sensori 16-18mpx aps-c, ma non sono daccordo sulla d3s che ho trovato uno stop sopra a tutte le altre FF nonostante il ridimensionamento a 12mpx. |
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 11:29
x mactwin
Sciocchezze? ma come ti permetti di giudicare le idee e le opinioni degli altri? cos'hai 2 anni? non sei capace di impostare una discussione in modo moderato? sei davvero un gran maleducato.
detto questo,
ridimensiona a 12 mpx un file (preso dal raw )a 3200iso della a 900 e confrontalo con la d3 e poi mi dici, fidati che cambia un pelo. Un utente molto in gamba che non vuole pubblicare il test che ha fatto lui su questo tema (a900 ridimensonata a 12 mpx confrontata con la d3 di un amico, file non presi da internet ma scattati da loro due) perchè non vuole provocare un putiferio e si è stancato di sentire le solite affermazioni espresse per partito preso, mi ha fatto vedere il confronto e ti assicuro che cambia poco o nulla (a 3200 iso oltre non so). Ovvio che bisogna saper esporre correttamente ad alti iso (lui è davvero un fenomeno a scattare)e conoscere a fondo una macchina per tirar fuori il massimo e chi usa canon e nikon solitamente non ha idea di come si usa sony, parla e giudica per partito preso in molti casi (non sempre ci mancherebbe, non voglio generalizzare).
In ogni caso la 5dmkII si mangia tranquillamente la d3s se ridimensionata e se non ridimensionata offre un pelo di rumore in più(forse) ma anche molto dettaglio in più, è lei la leader come qualità di immagine e non nikon(cambia poco o nulla intendiamoci).
Io tutto questo vantaggio della x100 non lo vedo... è un pelo meglio a 1600 iso ma oltre non mi pare e perde dettaglio.... devo dire che non l'ho mai provata e osservata a fondo quindi posso sbagliare ma da quello che vedo in rete tutta sta differenza non la vedo pur constatando che sforna file ottimi.
Non credere che io voglia difendere sony come un fanboy tanto vero che dopo l'uscita della a77 mi è venuto voglia di cambiare brand e forse lo farò... però bisogna essere obiettivi ed andare a fondo nelle cose prima di giudicare.
|
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 11:37
“ quanti iso saranno? „
parlo dei 3200 iso e non oltre. leggi bene.
cosa centrano sti file a 16000 iso ... magari pure postprodotti... lo so anche io che la d3 è un ottima macchina.... che c'entra
continuo a preferire comunque la 5dmkII che offre più dettaglio e ,se ridimensionata ,lo stesso rumore
|
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 11:41
“ difatti sai che macchine ho? 40d e 5d old :D e non intendo certo cambiarle con 7d o 5dII.
Per quanto riguarda la gestione rumore sì, più o meno stanno tutti lì i sensori 16-18mpx aps-c, ma non sono daccordo sulla d3s che ho trovato uno stop sopra a tutte le altre FF nonostante il ridimensionamento a 12mpx. „
guarda che la 5dmkII è dura da battere.... se la ridimensioni a 12mpx poi... se ti capita prova. Io non vedo sto svantaggio rispetto la d3s se ridimensiono ed ho pure il doppio dei mpx... |
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 11:52
linn sai qual'è la differenza, che le macchine le ho avute tutte (da poco vendute la 5d2 e la 1d4) e di prove ne ho fatte a carrettate, e dato che prima tra l'altro parli di d3s poi di un tuo test con una d3...che è una d700....ma di che parliamo? la a900 (che usano in studio e con grandi risultati dato il suo ottimo file a bassi iso) produce parecchio rumore più di d700 e 5d2...quindi di parlare di test assurdi non ho minimamente voglia.
Le tue ipotesi tra 5d2 e d3s stanno fuori dal mondo, ma tanto fuori!
Per i dettagli a bassi iso, figuriamoci parliamo di 21mpx che sono la densità ottimale contro 12 che sono effettivamente pochini (ma ridimensionati rendono praticamente lo stesso dettaglio della 7d ...appena fatto il test con MrRoby qui a casa), quindi ovviamente ne ha meno della 5d2...a bassi iso...poi tanti tanti saluti.
La 1d4 che di resa iso dai 3200 in poi è ben altra storia rispetto alla 5d2 ha cmq una resa inferiore (maggiore mano a mano che si sale), ma a 3200 ..anzi, anche a 1600, la 5d2 non mostra nessunissimo vantaggio di rumore rispetto alla d3s..figuriamoci la 900!
|
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 11:53
anzi facciamo una cosa, postate foto della 900 in luce critica a 3200iso...poi ne riparliamo |
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 12:09
non ho parlato di vantaggio della a900 rispetto alla d3 (non ricordo se nel test era d3s o d3 allora dico d3) ma a 3200iso(oltre no ) dico che ridimensionate sono pressochè uguali come rumore perché l'ho visto con i miei occhi e puoi dire tutto quello che vuoi ma l'idea che mi son fatto non la cambio.Vedo se riesco a convincere l'utente in questione a pubblicare sto test...
Per tutto il resto che affermi non sono d'accordo perchè avendo visto e sviluppato i file delle varie macchine ed avendo fatto tutte le prove possibili e immaginabili, ridimensionando e tutto il resto, io rimango dell'idea che la 5dmkII(come anche la 1 ds) sia difficilmente battibile in tutte le condizioni e ridimensionando nulla ha da invidiare a qualsiasi macchina ad alti iso.
Non voglio assolutamente convincerti tanto rimaniamo entrambi sulle nostre idee, esprimo semplicemente il mio parere sottolineando che le top canon e nikon sfornano file ad alti iso eccelsi e le differenze sono ,a mio giudizio, minime e rientrano forse nel campo delle seghe mentali... opinione personalissima che non vuol offendere nessuno. |
user1856 | inviato il 06 Novembre 2011 ore 12:23
“ fidati che se ridimensioni i file a 12mpx a3200iso la a900 è pressoché uguale alla d3s e la canon batte di un pelo tutti. „
da possessore di 5dII (ma avendo provato e/o usato il provabile...): fosse vero... :(
ogni volta che scatto a 6400ISO e poi confronto, previo ridimensionamento, con scatti fatti da chi mi è lato con d3s noto una gran bella differenza su stampe non troppo grandi (30x45 per dire...)....
seghe mentali?
beh quando anche il cliente si accorge del troppo rumore (che si porta dietro sulla 5dII carrettate di altri problemi del suo sensore che son più fastidiose delr umore tra parentesi...) e ti lascia gli scatti lì dove sono, non direi siano seghe mentali....
la d3s adesso come adesso è proprio superiore ad una 5dII ridimensionata a 12mp.
da questo punto di vista c'è molta attesa sulla 1dx che anche solo eguagliasse la d3s sarebbe un bel passo avanti ad alti ISO....
DETTO QUESTO: la foto da te postata a 6400ISO è stata scattata con un illuminazione abbondante.
hai scatti fatti a bassissimi EV?  |
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 14:44
ANche se OT provo a chiederlo qui visto che tirate in ballo A900 D3s e D3 (stesso sensore D700).....
Se vi può aiutare questo è uno scatto a 6400iso con la D700 a piena risoluzine fatto qualche giorno fa, senza nessuna riduzione rumore nè oncamera nè sucessiva, scatto direttamente convertito con NX da NEF.
www3.picturepush.com/photo/a/6916396/img/Anonymous/6400iso.jpg
Se mi fate vedere un files della A900 a 6400iso ridimensionato a 12 mpx ve ne sarei grato per capire la differenza, grazie.
|
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 16:40
la foto a 6400 iso è fatta in cucina con una normale lampadina che illumina il tutto... è della a700 e l'ho postata solo come esempio per indicare che le apsc moderne non fan molto meglio e null'altro.
giuliano non ho la a900 quindi non posso postare nulla.
cos 78, ho un amico che usa professionalmente un 5dmkII e l'ha confrontata bene con una d700(l'ha avuta da un amico per una settimana o più), le conclusioni che ha tratto sono state quelle che ho scritto sopra ed i problemi di rumore che tu indichi non li ha avuti tanto che ha comprato apposta la macchina per l'alta resa agli alti iso(e non solo), poi non saprei...
Comunque sul rumore si puo parlare per ore e qui siamo fuori tema... quindi non ne parlo più e mi scuso per essere andato oltre la a77 di cui si dovrebbe parlare.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
