| inviato il 26 Novembre 2024 ore 18:14
“ Morale: metterci le mani è difficile, come ho fatto io: si potrebbe provare per 'endoscopia' cioè andare a spessorare la pompa. „
E' quello che ho fatto io con un 75-150mm f/3.5 E (obiettivo che è afflitto dallo stesso frequente problema), questo dopo averne smontato uno e non essere riuscito a rimontarlo.
Tre strisce sottili di feltro adesivo incollate lungo il tubo interno della pompa quando questa è in posizione più allungata possibile; non è la soluzione più elegante ma funziona.
|
| inviato il 26 Novembre 2024 ore 18:57
ce l'avevo quello zoom. anche il 50E quando ero piccolino. |
| inviato il 26 Novembre 2024 ore 19:32
Il 75-150mm f/3.5 è uno dei migliori della serie E secondo me; e poi, come range di focali, non esiste un corrispondente non E.
L'ho usato parecchio in viaggio abbinato al 28-50mm f/3.5, altro piccolo zoom di buona qualità.
|
| inviato il 26 Novembre 2024 ore 19:41
Il 75-150 E l'ho preso quasi per gioco qualche anno fa, costava poco, in condizioni eccellenti e con la sua scatola originale.
È finita che ho dato via l'80-200 f4 che avevo comprato nuovo negli anni 80 ed ho tenuto il fratellino povero senza rimpianti. |
| inviato il 26 Novembre 2024 ore 22:53
@Robinik scusa non ti ho risposto fin dall'inizio ma ho recepito il tuo suggerimento. Non penso di cercarne una. Sarei forse più propenso all' 85 f/1.4 ma prima di tutto cerco un 35 f/2 e poi vediamo un 20. Tele da ritratto ne ho già 3 anche se non hanno sfocatoni come quello. Più avanti eventualmente lo cerco grazie |
| inviato il 26 Novembre 2024 ore 23:18
Di 75-150mm/4 ho uno Zuiko OM
E' il secondo a sinistra, la sua forza è la estrema compattezza e leggerezza, ma l'80-200mm/4 Nikkor è superiore anche se decisamente più ingombrante e pesante.
Non ho mai provato il precedente Nikkor f4,5, prima o poi, se trovo una buona occasione quasi quasi lo prendo.
|
| inviato il 26 Novembre 2024 ore 23:49
guardate a me va benissimo non imporre un topic strettamente, anzi gli offtopic sono il sale dei forum... però parlavamo di Nikon. comunque buono a sapersi. Anche gli Zuiko si possono montare sulle ML  |
| inviato il 26 Novembre 2024 ore 23:55
In effetti ho devito un po'.... chiedo venia  |
| inviato il 27 Novembre 2024 ore 0:26
Su ML ci monti un sacco.
Io su Z6 uso in completa compatibilitá ottiche Sony EF.
Sulla A7R II solo ottiche Nikon AF-S.
Sulla Panasonic S1R solo ottiche Canon EF.
Su Z6 ho pure provato a montare ottiche Contax G mettendo il Megaadapter e poi il Techart Sony Contax G ma l'AF non funzionava 
È un miracolo che non abbia bruciato macchina i due adattatori e i circuiti dell'obiettivo! |
| inviato il 27 Novembre 2024 ore 1:34
siamo a livelli di perversione però
@Gian Carlo F
ho letto anche sul forum dei Nikonisti che altri hanno usato il grasso al solfuro di Molibdeno.
al di là del tipo di grasso mi sembra di capire che ciascun tipo ha diverse varianti di viscosità e range operativo .. e qualità ovviamente. quello al litio che avevo trovato in casa in un barattolo della Arexons l'ho usato in piccole quantità per gli assi dei volani di un deck a cassette ma era troppo denso secondo ne. quello che ho preso per la mountain bike sempre al litio è decisamente meno denso e forse più adatto.
Poi ho letto da diverse parti che ogni ottica ha bisogno di una viscosità diversa.
La Hobby Tool, giapponese, fa grassi per elicoidi - ovviamente carissimi - e ha tutta la gamma di viscosità. Sono date per torque diferente, cioè momento anzi coppia. Se riesco a trovare i dati della forza delle due dita con cui si mette a fuoco il resto dipende dal raggio. Ecco perché qualcuno diceva che la viscosità gli avevano detto che dipendesse dal diametro dell'ottica - o meglio dell'anello di messa a fuoco. |
| inviato il 27 Novembre 2024 ore 6:52
Poi la forza giusta da dover essere applicata per una comoda messa a fuoco cambia molto dal tipo di ottica e dalla sua meccanica interna, poi le differenze tra un vetro IF e non IF è tanta, con il primo è già un po' più morbida di suo.
Un esempio eclatante per esempio su due miei correttamente funzionanti la trovo su AI 105/4 micro e AI-S 300/4.5 ED IF. |
| inviato il 27 Novembre 2024 ore 8:07
“ @Gian Carlo F
ho letto anche sul forum dei Nikonisti che altri hanno usato il grasso al solfuro di Molibdeno. „
credo di averla proprio presa da li la decisione di scegliere quel grasso, un tempo seguivo quel forum |
| inviato il 27 Novembre 2024 ore 8:42
Da dilettante all sbaraglio (fin dagli anni '60, con la Closter,poi la F2, poi pinhole) 5 anni fa volevo un 300mm per la mia D610.
Per motivi economici e curiosità scelsi un usato 300 AI-S f/4.5 (150 eur).
Con fuoco ed esp. manuali ci ho fotografato avifauna e paesaggi in lontananza.
Più che soddisfacente.
L'ho provato poi su M-4/3, una Olympus E-M5 (usata a 180 eur).
Il risultato è ottimo: evidentemente il fattore ingrandimento e lo sfruttamento dell'area centrale della
lente portano a risultati migliori che sulla full frame, in termini di dettaglio, nitidezza, contrasto, uniformità.
Da allora ho acquistato altri 5 AI-S da 20mm a 105mm, compreso il 55mm micro f/2.8 !
Ormai fotografo quasi più solo con il M-4/3 e gli AI-S.
E uno zuiko 28mm Auto-W f/2.8 pre-digitale 4/3.
In manuale.
Di moderno e autofocus ho dato via tutto, in permuta con gli AI-S.
La D610 la tengo per affezione e per usarla con il 20mm AI-S f/3.5.
Un saluto. |
| inviato il 27 Novembre 2024 ore 15:03
un saluto a te. grazie.
ho ordinato un 35 f/2 e venderò l'f/2.8
speriamo bene. l'annuncio diceva che l'unico difetto era l'anello di messa a fuoco lasco. spero sia solo il grasso che si è sciolto. anche il mio 24 è laschetto. l'obiettivo per il resto era senza segni quindi mi sono fidato. |
| inviato il 27 Novembre 2024 ore 18:35
“ ho ordinato un 35 f/2 „
Ottimo acquisto, molto nitido fino agli angoli se chiuso ad f/8/11.
Il banding è dovuto alla compressione (90%) del jpg che ho dovuto fare per poterla caricare.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
