| inviato il 12 Aprile 2023 ore 17:23
“ chi lo sa....? ;-)
Io so solo che:
- il dettaglio di una APSC 12mp è simile a quello di una 6x6 analogica, quello di una FF attuale poi non ne parliamo
- la gamma dinamica di una digitale è in genere almeno doppia rispetto quella di una pellicola
- alti ISO semplicemente inconfrontabili con quelli della pellicola
- sviluppo digitale via software inconfrontabile rispetto a quello in camera oscura analogica
Questa per me è la realtà oggettiva poi, se vogliamo negare l'evidenza, ok si faccia pure „
Ma tu con quali mezzi hai scannerizzato la pellicola?
Perchè la differenza sta tutta lì. |
| inviato il 12 Aprile 2023 ore 17:26
“ dettaglio morbido e naturale... MrGreen
che vordì? „
È il contrario di quello che normalmente viene definito come "croccante". Ovvero microcontrasto a palla, per dare l'illusione di una pienezza di dettaglio.
Il dettaglio "vero" non ha bisogno di essere strillato. È già lì, come quello che vedi dal vivo.
Fatto di toni attigui, e non scolpiti. |
| inviato il 12 Aprile 2023 ore 17:30
“ Il dettaglio "vero" non ha bisogno di essere strillato. È già lì, come quello che vedi dal vivo.
Fatto di toni attigui, e non scolpiti. „
Ca22o Maserc, cosa ti succede? 
Stai inanellando una serie di interventi sensati e la cosa mi preoccupa.... torna in te!!!  |
| inviato il 12 Aprile 2023 ore 17:32
“ Ma tu con quali mezzi hai scannerizzato la pellicola?
Perchè la differenza sta tutta lì. „
cosa c'entra?
Se si mischiano le tecnologie non si capisce più nulla.
Io sostengo che un ingrandimento ottenuto da una apsc da 12mp come era la D90 (diciamo 20x30 o 30x40), non ha nulla da invidiare ad un ingrandimento delle stesse dimensioni ottenuto da una 6x6 analogica.
Ovviamente, in entrambi i casi, lavori eseguiti da laboratori professionali.
Questo se si ragiona ad ISO normali e gamma EV normale, altrimenti, se andiamo a 1000 o 2000 ISO e a valori EV di scena elevati (es un tramonto...) il nostro apsc sotterra il 6x6
Questa è la mia esperienza sul campo, avendo avuto per molto tempo entrambi i sistemi |
| inviato il 12 Aprile 2023 ore 17:36
“ cosa c'entra? „
Ah vabè, tu fai parte dei puristi che non "mischiano" le tecnologie, lo rispetto.
Io le ho mischiate però... e ti posso assicurare che un 6x6 scansionato come DIO comanda, restituisce un dettaglio che solo le bigMP di oggi possono sostenere.
 |
| inviato il 12 Aprile 2023 ore 18:04
Ho capito cosa vuoi dire ma cosa c'azzecca col sensore? tu fai riferimento alla differenza tra risolvenza e microcontrastro che è roba propria delle ottiche. Ovvio che certe lenti vanno costruite "anche" in base al sensore che devono risolvere ma non è il sensore in se, in termini di taglia, a dare un "dettaglio" più morbido. Che tra l'altro non ha nessun significato come concetto. Ci sono lenti su MF che hanno microcontrasto a palla ed una delle case più blasonate che fanno ottiche che ne fa una caratteristica/marchio di fabbrica. |
| inviato il 12 Aprile 2023 ore 18:20
“ Ah vabè, tu fai parte dei puristi che non "mischiano" le tecnologie, lo rispetto.
Io le ho mischiate però... e ti posso assicurare che un 6x6 scansionato come DIO comanda, restituisce un dettaglio che solo le bigMP di oggi possono sostenere. „
Senza scomodare Dio, che ha cose ben più importanti da fare, ogni passaggio in più comporta un decadimento quindi anche con il massimo della tecnologia di scansione, e relativa stampa, il risultato sarà sempre peggiore della stampa da negativo ... poi esistono diversi motivi per i quali c'è la necessità di digitalizzare un negativo, e qui non discuto. |
| inviato il 12 Aprile 2023 ore 18:41
appena appena OT... ma tutto va bene per vedere chi ce l'ha più grosso!  |
| inviato il 12 Aprile 2023 ore 18:43
No, web. La lente ha una influenza inversamente proporzionale alla dimensione del supporto che va ad impressionare.
Motivo per cui le lenti per il 35mm (analogico) erano di gran lunga più risolventi di quelle, ad esempio, per il banco ottico.
E tutto quell'eccesso di microcontrasto, necessario ad impressionare una pellicola piccola, te la ritrovavi nell'immagine.
Motivo per cui, di primo acchito, una pellicola 35mm sembra più nitida di una 6x6. Però poi, il 35mm subiva un ingrandimento maggiore ed allora, addio.
Riporta il ragionamento, ad un sensore più grande e più pixellato, e ci sei. |
| inviato il 12 Aprile 2023 ore 18:50
“ Pensare che tutto questo possa uscire da una apsc da 12MP (come detto in precedenza) è pura follia
;-) „
Ammetto che si sono un po' mischiate le cose (per mia colpa), in realtà più che il paragone negativo 6X6 vs APS-C da 12 Mpx mi interessava capire perché digitalizzare un negativo per poi stamparlo anziché stamparlo direttamente |
| inviato il 12 Aprile 2023 ore 19:01
““ per la 645 ovviamente non vanno bene nessuno dei due. Per quella semmai c'è il 100mpx bello e pronto. ?
„
“ Ma magari. Che aspettano? „
pare in arrivo un ulteriore sensore di 54x40 per la 645.
Va bene? |
| inviato il 12 Aprile 2023 ore 19:01
“ Ammetto che si sono un po' mischiate le cose (per mia colpa), in realtà più che il paragone negativo 6X6 vs APS-C da 12 Mpx mi interessava capire perché digitalizzare un negativo per poi stamparlo anziché stamparlo direttamente „
Per poter applicare le moderne tecniche di editing via SW, clonare piccole parti per rendere più pulita un'immagine o lavorare selettivamente un'area... per non parlare della regolazione colorimetrica.
Insomma, applicare il meglio delle due tecnologie |
| inviato il 12 Aprile 2023 ore 19:07
“ pare in arrivo un ulteriore sensore di 54x40 per la 645.
Va bene? „
Se fosse ml... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
