| inviato il 06 Gennaio 2023 ore 9:15
valuta anche tamron 17-70 f2.8 |
| inviato il 06 Gennaio 2023 ore 9:45
“ da due giorni o la X-H2 40 MP „
Auguri Cristian   |
| inviato il 06 Gennaio 2023 ore 10:25
Due settimane fa mi era sfuggito per poco il 16-55 a buon prezzo ma Lunedì/Martedì dovrei mettermi d'accordo con una persona . Meglio giocarsela in casa  |
| inviato il 06 Gennaio 2023 ore 12:26
Si grazie Cristian sono stato già avvisato .. ora vediamo come andrà |
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 7:35
Ma il 18-55 f2.8-4 è meglio del 16-80 f4 ai bordi? |
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 8:30
In teoria forse sì, nella pratica non si notano differenze |
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 11:44
Ok, quindi come zoom "normale" valido resta solo il 16-55 f2.8. Io lo ho ed è una lama, molto corretto otticamente rispetto alla media delle lenti Fuji, che fanno spesso molto affidamento alla correzione in camera della distorsione, che è poi anche una delle cause dello spappolamento dei bordi. |
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 12:24
Ho cambiato il 16-80 f4 col 16-55 2.8 che trovo eccezionale e sembra di avere 3 fissi in un unico obiettivo. |
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 12:45
Sfatiamo sto mito che il 16-55 non usi la correzione software delle distorsioni, la usa eccome:
www.opticallimits.com/fuji_x/971-fuji1655f28?start=1
RAW non corretto a 16mm... non siamo ai livelli di un fisheye ma è una distorsione enorme.
Una ottima alternativa al 16-55 è il tamron 17-70 che ha meno distorsioni da correggere peraltro
www.lenstip.com/625.1-Lens_review-Tamron_17-70_mm_f_2.8_Di_III-A_VC_RX
Purtroppo su Fuji sono solo il 16-55 e il 17-70 gli unici 2 zoom di buon livello disponibili.
Manca del tutto un superzoom buono come il 12-100 olympus, il 24-200 per Nikon Z o il tamron 28-200 per Sony E |
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 13:13
Si tutto bello e interessante ma è il risultato finale che conta, io valuto sempre : nitidezza ai bordi, shift cromatico, incarnato, micro contrasto, rivendibilità... Il tamron poi è un plasticone pure confrontato con il 18-55... Poi bisogna vedere la variabilità tra esemplari che è un terno a lotto, col 16-55 trovare quello sfigato è molto più difficile |
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 13:23
Non ho scritto che non la usa, ma di suo ha MOLTA meno distorsione degli altri e più devi correggere distorsione, più i bordi si spappolano, meno ne devi correggere e più i bordi restano buoni. |
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 13:27
@PCProt la correzione della distorsione è sempre la stessa per tutti: si stira l'immagine agli angoli ed è sempre a perdita di qualità. Non fa differenza tra ottica originale o terza parte.
Che su uno zoom vada accettato qualche compromesso ci sta pure ma ci sono ottiche migliori e ottiche peggiori.
@Evil_Jin sulla variabilità degli esemplari, tamron non è samyang e la costruzione del tamron è talmente scarsa che hai 5 anni di garanzia, quanti sul fuji?
Per fare un esempio io il 28-200 tamron per Sony l'ho usato senza problemi in condizioni dove temevo che avrei buttato via macchina e lente e invece...
Capisco i preconcetti sulle lenti di produttori terze, li avevo anche io, poi per fortuna mi sono passati... perchè non ti leggi bene la review del 17-70 che ho linkato prima? Tra questo e il 16-80 non ci sono dubbi su quale sia oggettivamente meglio mentre col 16-55 la scelta è più individuale.
|
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 13:37
@Nessunego degli altri quali?
A 16mm, il 16-55 ha più distorsione del 16-80 ma riesce a fare meglio del 16-50 (meno male)
fuji 16-55 = 5,6%
fuji 16-80 = 5,36%
fuji 16-50 = 7%
Non partono da 16 ma ci sono anche:
fuji 18-55 a 18 mm ha distorsione del 4,6%
tamron 17-70 a 17mm ha distorsione del 3,3%
La risoluzione finale a correzione applicata del 16-55 è migliore rispetto agli altri zoom fuji nonostante la distorsione perchè è un bestione di lente grande oramai quasi come un 24-70 F2.8 per FF (confrontare col GM2 Sony) ma del resto è un progetto del 2015 e allora si faceva così.
|
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 14:17
Perché pur avendo più distorsione, parte a un livello tale di qualità ai bordi che la perdita di qualità dovuta alla correzione della distorsione dà un risultato comunque molto buono, gli altri evidentemente ai bordi partono peggio e anche se devono correggere un poco meno distorsione il risultato diventa non accettabile. Inoltre la perce tuale di distorsione non dice tutto, in base alla conformazione della distorsione e la sua correzione può richiedere più o meno sacrificio di qualità ai bordi. |
| inviato il 08 Gennaio 2023 ore 14:21
Sono tutte distorsioni a barile in questo caso.
Personalmente non ho nulla contro le distorsioni, guardo il risultato finale.
Lenti come il 16-55 f2.8 sony sono più compatte e leggere ma hanno una risoluzione finale anche migliore pur dovendo correggere una distorsione ancora maggiore ma questo è l'approccio di oggi, spesso si fanno ottiche con ampiezza appena maggiore del dichiarato proprio perché poi la vignettatura e la distorsione saranno corrette via software. Quelli che conta è il risultato finale. Si dice che anche fuji dovrebbe fare prima o poi una versione 2 del 16-55 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
