| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:15
Che vuoi da me Giampietro... se a te piace prenderlo in quel posto non sarò certo io a dirti di mutare le tue abitudini!  |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:15
Certo ma se l'esposizione è 1/400 2.8 12800 iso direi che il diaframma in più torna prepotentemente ad avere la sua utilità. Spesso fotografo animali dopo il tramonto ed in quelle condizioni altro che se serve. Sul lavoro non ne parliamo, per mantenere tempi di almeno 1/800 spesso a fine giornata sono andato anche a 51200 iso: un diaframma di f4 avrebbe reso le foto inutilizzabili |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:17
Posso trovarle, come dire, DISDICEVOLI, ma se a te piace chi sono io per dirti ci non fare ciò che A TE piace? |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:27
Secondo me a volte si parla di cose per le quali non si ha esperienza e si rischia di fare ragionamenti approssimativi |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:27
JJJ negli anni '80 solo gli stadi di Serie A (e neppure tutti) erano illuminati in modo da consentire la coppia tempo/diaframma che ho indicata, ora un qualsiasi stadio di Serie B consente prestazioni del genere.
Poi, è ovvio, se intendi fotografare il fondo di un barile di pece in una notte senza Luna allora si, è probabile che il trio 1/500 - f 2,8 - 400 asa NON SIA SUFFICIENTE. |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:33
Paolo inutili direi proprio di no, potremmo dire non indispensabili ....ma inutili è decisamente inappropriato.
ci sono condizioni in cui si scatta in situazioni proibitive e la differenza tra in f2.8 ed un 5.6 significa scattare piuttosto che lasciar perdere.
Per qualcuno quello scatto rappresenta solo una gioia personale per altri può essere uno scatto da vendere, e questo al netto della differenza di tridimensionalità che va comunque presa in considerazione in relazione alla maggiore apertura, cosa che rende in diversi casi lo scatto più gradevole perché permette di incidere dove si vuole. |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:34
Angus non so da quanti anni tu fotografi, posso assicurarti però che quando io ero ragazzino sensibilità dell'ordine di 160 asa, soprattutto con il colore, erano non dico fantascientifiche ma quasi. |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:36
Ti stanno spiegando tutti i motivi per i quali certe aperture e lenti sono ancora ricercate ma tu resti ostinato a fare le foto che facevi 15 o 20 anni fa
Il mondo è cambiato e si sono aperte nuove possibilità creative. Non limitarti.
Siamo nel 2022 di quello che si faceva e si sceglieva e perchè nel 1980 frega un caz. |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:41
Certo JJJ ma, per esempio, nella seconda foto che hai portato come esempio, foto peraltro statica com le la prima, avresti tranquillamente potuto adoperare la coppia 1/100 - f 2,8 (invece di 1/320 - f 2,8) e non avresti avuto bisogno di 12800 asa perché te ne sarebbero occorse SOLO 4000!  |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:43
“ Certo JJJ ma, per esempio, nella seconda foto che hai portato come esempio, foto peraltro statica com le la prima, avresti tranquillamente potuto adoperare la coppia 1/100 - f 2,8 (invece di 1/320 - f 2,8) e non avresti avuto bisogno di 12800 asa perché te ne sarebbero occorse SOLO 4000! „
eh si bastavano 4000 iso nel mondo perfetto di chi naturalistica non l'ha mai fatta in vita sua... ma parla parla parla  |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:49
E quali sarebbero queste nuove possibilità creative?
Quelle legate al fatto di poter adoperare un 400/2,8?
Se non lo sapessi il primo 400/2,8 al mondo Canon l'ha presentato nel 1981... quindi diciamo che queste presunte NUOVE POSSIBILITÀ CREATIVE non sono poi tanto nuove! |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:51
“ Se non lo sapessi il primo 400/2,8 al mondo Canon l'ha presentato nel 1981... quindi diciamo che queste presunte NUOVE POSSBILITÀ OPERATIVE non sono poi tanto nuove! „
Cerchiamo di capirci una volta per tutte. Ci sei o ci fai?
Le possibilità creative sono quelle di poter scattare a 6400/12800 iso cose che prima non ti potevi permettere di fare.
Se oggi puoi andare a fare un orso in Finlandia dentro un capanno anche in notturna prima te lo sognavi. E non è che ci vai con una lente F8.
Nel 1981 anche con un 400 2.8 un orso in Finlandia in notturna col piffero che si vedeva e se lo si vedeva non aveva certo la qualità che hanno ora.
Rinnovo: ci sei o ci fai? Anzi, secondo me non sai proprio un bel nulla e parli per partito preso di un mondo che esisteva 40 anni fa.
Sveglia, siamo nel 2022. |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:51
Io ho un po' di foto di lupi a 18/25k iso 1/60 a mano libera…magari potevo scattare a 1 secondo tanto come negli anni '70/'80 si fotografano anche oggi animali impagliati |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 10:58
Sinceramente Gianpietro comincio a pensare che abbia dei seri problemi di comprendonio, insomma non è che ci fai... non ci arrivi proprio! 
Se tu avessi compreso quel che ho detto non ti sarebbe sfuggita la mia premessa a JJJ nella quale specificavo: FOTO PERALTRO STATICA COME LA PRIMA... a intendere che a parità di situazione si potevano impostare gli stessi parametri. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
