| inviato il 01 Settembre 2021 ore 12:21
+1
Secondo me sono tutte un po' pippe da forum, unica argomentazione davvero condivisibile e appunto da verificare è quella in merito a problematico startrail, fine.
Stare a giudicare le foto senza correzioni dopo che è stato espressamente chiarito che l'ottica è stata pensata per le correzioni applicate non so che senso abbia... |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 13:54
Non saprei... vorrei un esempio pratico scattato e corretto con quest'ottica che mi faccia dire che è inusabile come risultato, l'ottica comunque copre più dei 14mm dichiarati e la parte più ostica viene tagliata e scartata, quello che rimane corretto, ma non credo in modo così invasivo come più volte ho letto.
Motivo per cui curioso di vedere tanti esempi, compresi quelli solitamente terribili di Dpreview 
Circa la stellata questa è una foto a risoluzione nativa di una stellata scattata con 14-35L e R6, non sarà un capolavoro, 4000ISO, 30sec tempo troppo lungo anche a 14mm per congelare stelle come puntiformi, ma come foto è più cessa di tante che si vedono? A mio avviso no. Pertanto per questo che aspetterei con i giudizi lapidari.
downloads.canon.com/nw/lens/rf14-35mm-f4-l-is-usm/Original_sample_1.JP
Io come UWA ne ho uno che vendono come 0 distorsioni, Laowa, che ci ha costruito un sotto-brand attorno a questa caratteristica, ma avuto anche UWA meno corretti, anche se non così tanto meno corretti come l'ottica argomento del topic, ma non ho trovato limiti insormontabili nell'uso. Inoltre ricordiamoci che parliamo di 14mm filtrabili, sempre non male come cosa :)
Per prezzo concordo invece che deve scendere, ma quello è un altro discorso  |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 14:22
Alla fine dovrebbe costare sui 1600€ da quello che si vede su altri siti, on-line in italia lo mettono già a 1890€ ma credo calerà.
Come 14mm all'interno di uno zoom f4 fisso, non vedo tutto sto dramma per dei sample iniziali che tra l'altro si avvicinano molto a quelli di molti altri 14mm.
I paragoni con i 15 o i 16mm non hanno senso, sempre che la fisica come la matematica non sia un'opinione.
Il costo da L è giustificato per il nuovo motore USM (qui si paga il brevetto), la tropicalizzazione e il control ring.
www.canon.it/lenses/rf-14-35mm-f4-4l-is-usm-lens/
|
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 14:59
“ il mitico 17/4 Canon FD „
Ed è un fisso, non credo si possa paragonare a questo che è zoom, di sicuro qualcosa è stato sacrificato ma non in modo così drammatico, spero di non sbagliarmi.
E' la stessa differenza che si può trovare nei paragoni tra altri fissi e zoom. |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 15:24
Se è per questo anche l'FD 14L F2.8 è estremamente corretto ed è poco più grande di un moderno Voigtlander |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 15:44
“ Circa la stellata questa è una foto a risoluzione nativa di una stellata scattata con 14-35L e R6, non sarà un capolavoro, 4000ISO, 30sec tempo troppo lungo anche a 14mm per congelare stelle come puntiformi, ma come foto è più cessa di tante che si vedono? A mio avviso no. Pertanto per questo che aspetterei con i giudizi lapidari. „
Insomma eh... per essere 4000€ e passa di attrezzatura fa abbastanza schifo come risultato, certo un f/4 non è una lente ideale per astro, ma a sto punto eviterei di metterla nei sample ufficiali, anche perché come detto in precedenza quella distorsione fa disastri quando si vanno a dare i RAW non corretti in pasto ad un software per astro.
P.S. cmq non mi apriva il link, poi ho provato a mettere "2" al posto dell' 1 alla fine, ha aperto un' altra foto, ho rimesso 1 e stavolta è riuscito ad aprire quella corretta. Misteri |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 16:19
eheh sì sì non capisco perchè Canon ogni tanto fa storie sui link diretti. Comunque certo, precisato che non fosse un capolavoro, se uno ha fatto qualche astrofotografia a larghissimo campo come paesaggio e via lattea ben sa che serve un tempo un po' più rapido per le stelle puntiformi e altre accortezze, ad ogni modo a me avevano spaventato di più quelle foto ritratto con gli edifici dietro alla modella a banana, considerando essere sample ufficiale non furbissimi a metterli Ad ogni modo sono certo che questa lente tanto male sul campo non sarà, nel mentre divertiamoci a disquisire qui eheh |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 17:43
“ Dove sarebbe lo spappolamento nell'immagine corretta? „
Io non ho detto che il nikon ha una immagine spappolata.
Ho detto che l'intervento necessario delle correzioni mi sembra decisamente più contenuto che sul Canon e che un po di nitidezza ai bordi inevitabilmente si perde, e mi dispiace che i tre costruttori più grossi abbiano preso chi più chi meno questa strada
Risultati inusabili su una lente del 2020 non penso che si abbiano nemmeno con quelle di marchi "minori", figuriamoci
Mi infastidisce dover pagare 2000€ per un grandangolo che oggettivamente lo hanno tirato per i capelli per arrivare a 14mm
Il confronto col nikon l'ho messo solo per dire che anche loro hanno preso questa strada di delegare in parte le correzioni al software ma in maniera che mi sembra molto meno aggressiva di Canon
Per me Canon a questo giro ha esagerato, considerato prezzo e qualità.
Tutto qua.
Se me la regalano la uso volentieri |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 21:27
Certo che è in fisso Doriano... ma quello che forse non sai è che è del 1973  |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 21:34
A proposito Doriano: lo so che anche questo è un fisso... ma è del 1982 |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 23:08
Lo so Paolo. Il mio era un distinguo tra qualità fissi e zoom, che rimane incontrastata tranne forse nel caso dell'eccellente RF 28-70 F2. |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 5:41
Certo Doriano, il tuo è comunque un distinguo da fare, personalmente non l'ho fatto solo perché i cinquant'anni che separano i due schemi ottici hanno quasi del tutto annullato il gap di cui soffrivano un tempo gli zoom.
Gap che a ben vedere era minimo, anche se non irrisorio, anche allora viste per esempio le prestazioni degli zoom grandangolari Canon (i serie L) dell'epoca. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
