| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 16:52
“ 50mpx sono 25 di informazioni reali su tutto il frame e 25 di grigi vari messi a destra e manca per riempire i buchi.
mi pare questo sia chiaro „
a me non sembra affatto chiaro: non mi sono mai messo ad approfondire matematicamente i differenti metodi di demosaicizzazione, ma sono abbastanza sicuro che la risoluzione NON derivi unicamente dai verdi.
Giusto per dare un'idea, se così fosse - e non lo è - come potrebbero le macchine fotografare dettagli rossi o blu? |
| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 16:56
Perbo.. se e' verde il pezzo di matrice non significa che non passi la luce... uando e' rossa o blu  |
| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 16:59
“ Perbo.. se e' verde il pezzo di matrice non significa che non passi la luce... uando e' rossa o blu „
quindi i dettagli sono presi unicamente nel verde, secondo te? e i blu e i rossi sono utilizzati solo per dare colore? |
| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 17:00
beh e' quello che si vede quando vai a vedere il singolo pixel di qualsiasi foto bayer... come quel crop postato due volte... lo vedi quanto grigio c'e'?
per fare un pixel servono RGB insieme o no?
insieme , quanti ce ne stanno nell'intera area? |
| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 17:05
“ beh e' quello che si vede quando vai a vedere il singolo pixel di qualsiasi foto bayer... come quel crop postato due volte... lo vedi quanto grigio c'e'? „
no, non è quello che si vede dalle foto che hai postato. Non è dato sapere se il dettaglio arriva dal verde (come dici tu), o da tutti i fotorecettori (come dico io)
“ per fare un pixel servono RGB insieme o no? „
certo, e non è scritto da nessuna parte che venga usato il verde per il dettaglio, e i rosso/blu per il colore.
“ insieme , quanti ce ne stanno nell'intera area? „
un bayer classico è RGRB per il semplice motivo che l'occhio umano è più sensibile al verde. |
| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 17:12
te lo ripeto per l'ultima volta poi fai te..
nel confronto che ho postato pixel su pixel, cosa vedi nel bayer a parte una approssimazione di dettaglio ?
E cosa vedi nel foveon se non la descrizione del dettaglio?
Da qualsiasi parte arrivi il dettaglio, e' solo luce che entra pixel su pixel giusto?
Bene , nel bayer grazie al fattore DEMOSAICIZZAZIONE, i valori dei RGRB determinano una differente LUMA su ogni pixel rispetto alla realta' proprio per la ricostruzione che segue la matematica e non LA SCENA.
Da questo vedi piu' o meno come spara sulla matrice il RGRB.. e quindi , ripeto.. a parita' di NUMERO DI PIXEL FINALE (risoluzione) col bayer hai tanta spazzatura che non descrive proprio per questo processo.
Cmq. discussione che non mi interessa continuare, non devo convincere nessuno .  |
| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 17:20
“ te lo ripeto per l'ultima volta poi fai te..
nel confronto che ho postato pixel su pixel, cosa vedi nel bayer a parte una approssimazione di dettaglio ?
E cosa vedi nel foveon se non la descrizione del dettaglio?
Da qualsiasi parte arrivi il dettaglio, e' solo luce che entra pixel su pixel giusto?
Bene , nel bayer grazie al fattore DEMOSAICIZZAZIONE, i valori dei RGRB determinano una differente LUMA su ogni pixel rispetto alla realta' proprio per la ricostruzione che segue la matematica e non LA SCENA.
Da questo vedi piu' o meno come spara sulla matrice il RGRB.. e quindi , ripeto.. a parita' di NUMERO DI PIXEL FINALE (risoluzione) col bayer hai tanta spazzatura che non descrive proprio per questo processo.
Cmq. discussione che non mi interessa continuare, non devo convincere nessuno . „
aspetta, uly. Il punto della discussione che ho iniziato è uno, e uno solo : nella demosaicizzazione il dettaglio NON deriva solo dai fotoelementi "verdi" , come dici tu.
Stop.
Non credo serva spiegare, qui dentro, le differenze tra bayer e foveon. Lo sanno ormai anche i sassi.
Quindi, perché parli del foveon, che nulla c'entra? |
| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 17:40
no, è completamente diverso: il fatto che la risoluzione di un bayer sia quasi dimezzata rispetto ai fotoelementi totali è dovuto al bayer stesso (così come quella del foveon è pari a 1/3 del dichiarato), non al fatto che vengano considerati solo i verdi. E' un errore considerare che solo i verdi sono utilizzati ai fini del dettaglio.
Edit: aggiungo che la risoluzione dimezzata sarà dovuta anche al filtro AA. L'esempio da te riportato fa riferimento alla D200.
Una A7r2 invece arriva a risultati migliori, non avendo il filtro AA.
|
| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 17:42
“ il fatto che la risoluzione di un bayer sia quasi dimezzata rispetto ai fotoelementi totali è dovuto al bayer stesso (così come quella del foveon è pari a 1/3 del dichiarato) „
in pratica stai confermando quanto ho detto usando termini diversi.. e ritorno a dire che e' tempo perso proseguire se non per correggere il terzo del dichiarato foveon.. che e' esattamente la risoluzione , nel merrill di ogni strato ovvero 15mpx, ergo FULL se si considera il numero di pixel dell'immagine che esce nell'x3f.
Sul filtro AA daccordissimo.
Si pu' dire che se si parte su bayer da un massimale ipotetico di .. che so 50mpx..
togli la lente.. 35?
togli la matrice bayer... 18/20?
togli il filtro AA e poi rimettilo ????? (canon bello scherzo).. 17?
Ecco.. su un foveon cme le sd con lenti intercambiabili:
24mpx sul quattro?
togli la lente.. 18?
basta, sono 18!
Il punto li e' che poi le lenti vengono spolpate dall'affamato sensore soprattutto ai bordi e ti vedi lentone come il 35 ART che al centro vanno da PAURA ma appena ti allontani, anche se parliamo di una APS H e non una full frame, cala di brutto la resa e quindi scenderei anche a 15
Ecco perche' ad oggi se confronti sdH e 5dsr la storia non volge a vantaggio della Sigma, incluso il fatto che si parla di QUATTRo e non Merrill..
Ecco ancheperche' sono spaventose le DP, ne hai 15? ne risolvi e rappresenti 15 grazie al vetrone saldato che risolve lato/lato; stessa cosa la miracolosa dp0 che da lato a lato spaccava il capello nonostante fossero 14mm su apsc, (21mm su ff) |
| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 17:58
ma ancora, non sto parlando di foveon vs bayer. Non mi interessa proprio: se ne è parlato per miliardi di post serpentone, sviscerandoli fino alla morte. Ho comprato una Dp2m, come sai, e l'ho confrontata per bene con le mie altre macchine fotografiche.
Il succo dei miei interventi qui dentro è: il dettaglio del bayer NON dipende dai fotoelementi verdi, ma da TUTTI i fotoelementi. Tutti. Fine.
E, per inciso, la risoluzione dell'85 1.4 sulla A7r2 è pari all'86% della risoluzione nominale della macchina, non alla metà. A meno che DXO non conti balle, ovviamente. |
| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 18:00
Uly non ti confondere. Il 35art risolve più ed aberra meno del 24-35 che tu consideri una lama.
Il meglio lo dà da 2.8 in poi.
L'1.4 lo lasciamo usare a Bergamini.
Certo 85 e 135 sono un'altra cosa. Ma notoriamente è più facile avere un mediotele nitido. |
| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 18:04
Maserc..
www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-sd-quattro-h-cano
alla fine:
“ Are the two 50 Mpx sensors equal?
Obviously, not. Where the Sigma is the equal of- and even regularly surpassing the Canon in solving power, its rendering is very accentuated and sometimes too precise making it less universal than the Canon in terms of use.
Thus, where the Sigma will excel in landscapes, architecture and reprography, it will be necessary to privilege the Canon for all human subjects (social photography, portraits, sports, etc.) and all fast subjects, given the Slowness of the AF of the Sigma.
Above all, the Sigma is weak when you go up in sensitivity: where the noise is contained and reasonable up to 800 ISO, going beyond this hardly serves, even in RAW.
In fact, the Sigma SD Quattro H should be regarded as a pocket-sized medium format. „
e poi leggi qua , che altri fanno lo stesso proprio con il 35..
www.dpreview.com/forums/thread/4180049
guardalo il 35 1.4 nelle mani di quel supersensore.
Perbo, una lente risolve l'84%, l'altra il 60... parli con uno che ha la 5ds.. e sai quanti mpx perdo.
Anche tu hai la dp2m, lo ricordo bene, quando vedrai ora cosa esce fuori con i veri colori secondo me la riconsidererai di nuovo con un altro occhio.
“ Certo 85 e 135 sono un'altra cosa. Ma notoriamente è più facile avere un mediotele nitido. „
su questo lo sai, siamo della stessa idea! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
