| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 8:48
“ Poi raga, vero che è super versatile, ma se mi devo portare appresso 1,1kg allora ce ne è di roba meglio è!!?!? „
Anche io sarei molto curioso di conoscere la valida alternativa ad un simile sistema (1,1kg di peso, ottica che copra un range di focali da 24mm a 600mm che abbia la medesima qualità, e prestazioni di tutto rispetto)... Ho cercato fino allo sfinimento per mesi, ma non sono riuscito a trovare nulla di meglio che rientrasse nella stessa categoria di fotocamere. Parlare senza poi portare esempi validi è fin troppo facile. Se qualcuno conosce una fotocamera con un sensore da un pollice con prestazioni migliori e con un'ottica migliore, non esiti a farmelo sapere. |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 9:00
qui non siamo tutti professionisti del settore
Ognuno di noi ha esigenze differenti
Sapere quante foto ho mancato per non avere l'obiettivo giusto al momento giusto? Quante volte con la foto in testa ma poi per pigrizia non mettevo su il tele
Ecco questa è una cosa che durante i miei trail nei canyon statunitensi mi ha dato profondamente fastidio. Un po' per stanchezza un po' perché oggettivamente se mi fossi fermato tutte le volte non avrei finito il percorso
Quindi la soluzione?
Una reflex con obiettivo tuttofare? Si... ma non con le stesse qualità di questo Zeiss
Per cui la mia esigenza attuale è non perdere più una foto... non caricarmi eccessivamente... avere un ottima qualità. E questa Sony mi intriga per questo. Non è detto che la prenderò voglio prima aspettare prove più concrete sul campo ma a parte il prezzo non c'è nulla al momento che mi dice di non prendere questa
Sarò forse meno professionale? Me ne farò una ragione |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 9:16
Non fraintendete, non volevo dire che ci sono fotocamere con la stessa escursione focale migliori della Rx10IV, volevo dire che con 1,1 kg di macchina + ottica si trovano macchine molto più performanti (con sensori maggiori) ma ovviamente con meno escursione.
Ma questo non è una novità.
La mia frase era per dire, se devo portarmi appresso del peso, non mi porto un sensore da 1 pollice. Ma ovviamente è un ragionamento soggettivo.
|
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 9:28
Messy:
Ottica e sensore sono i medesimi della versione iii.
Ergo recensioni e testone hai quante ne vuoi per fare i tuoi confronti ..
Nella IV è stato "solo" implementato L'autofocus, frame rate massimo e buffer.
Nulla a che vedere con la qualità del file.
Daniele |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 9:36
Minox ovvio che c'è di meglio
Forse anche la mia ex E-M10 era meglio
Ma il discorso di cambio obiettivi è una questione per me importante. Non fondamentale ma importante
Non sono un fotografo che si piazza e aspetta la luce migliore per la foto. Io cammino. Cammino e scatto. E avere un tele nello zaino da tirare fuori ogni volta è uno stress
La qualità di questa Sony è indiscutibile
Il prezzo si
|
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 9:49
Per mio gusto personale col M43 scatto fino a 3200 iso. Preferisco non scattare a 6400 se non per emergenze.
Per mia esperienza diretta, tenendo conto dell'ottimo stabilizzatore Olympus, se entro in una chiesa col 12-40 pro e scatto a 12mm f2.8, se non voglio avere micromosso, devo impostare 3200 iso. Diciamo che a 3200 iso il 100% delle foto non ha micromosso, a 1600 iso un 10%-20% ha micromosso.
Quindi con un sensore da un pollice (circa uno stop di differenza) dovrei salire a 6400 iso e non sarei più soddisfatto...
Ripeto, sono valutazioni soggettive e personali. |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 9:53
la rx a 24mm è f2,4 quindi per una panoramica in chiesa se non è buio pesto una foto senza alzare gli iso ci esce come con una m/4/3 che peraltro parte da f2,8. Certo se volete scattare a mano libera e zoomare a 6400 iso allora li forse ci vuole una ff |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 9:57
Non entro in chiesa dalla prima comunione... il problema non si pone 
Comunque chiaro il tuo discorso. Ma sono sempre convinto che se c'e poca luce l'unica cosa è il cavalletto e tempi lunghi
|
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 9:58
Esatto |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 10:29
Gli ISO alti io li uso solo su soggetti in movimento (tipo concerti per intenderci). Ma su foto statiche bassi ISO, cavalletto e tempi adeguati |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 10:32
Da quando è nata la figlia il cavalletto è tristemente abbandonato in fondo all'armadio.... |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 10:33
@Mastro78
“ Messy: Ottica e sensore sono i medesimi della versione iii.
Ergo recensioni e testone hai quante ne vuoi per fare i tuoi confronti ..
Nella IV è stato "solo" implementato L'autofocus, frame rate massimo e buffer.
Nulla a che vedere con la qualità del file.
Daniele „
E tutto ciò vale la differenza di costo rispetto la III ? Oppure no?
A me interessa l'autofocus migliore.... il resto mi interessa poco
(l'autofocus della III è molto peggio?) |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 10:44
Si è molto peggio, soprattutto a 600mm |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 10:56
Grazie...
come temevo... nel caso dovrò proprio prendere la IV! |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 11:12
“ (l'autofocus della III è molto peggio?) „
Sulla Mk3 manca purtroppo l'autofocus a rilevamento di fase. L'assenza di questo sistema di autofocus c'è e si sente, soprattutto nelle raffiche veloci con soggetto agganciato e in rapido movimento. Con la Mk3 una precisione simile me la potevo anche sognare. Chi non ha esigenze simili può, a mio avviso, ripiegare tranquillamente sul modello precedente risparmiando circa 400 euro.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
