RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

I jpeg in-camera migliori? Nikon e Canon!


  1. Forum
  2. »
  3. Fotocamere, Accessori e Fotoritocco
  4. » I jpeg in-camera migliori? Nikon e Canon!





avatarsenior
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 11:04

Non ho il RAW di questa foto! la modifica l'ho fatta sul JPEG ed ho usato (male) Photoshop per farla... ma se uno ha il RAW della foto perchè modificare il JPG?!? è questo che non ha senso!
pardon, non avevo letto che avevi solo il jpg, quello che ti volevo far capire, non è che le modifiche si fanno meglio col jpg è un formato compresso e qualcosa perde sempre, ma sono modifiche che non giustificano l'uso del raw, perché in photoshop le fai meglio, più precise, più corrette... che tu le faccia sul jpg, o sul raw, stai comunque degradando il file, solo che il raw tiene meglio le modifiche e il limite arriva dopo, ma c'è sempre, vedi "gamma dinamica".





qui sulla foto a sinistra ti ho corretto anche la posterizzazione.

user4758
avatar
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 11:07

Ci rinuncio, la vita è troppo breve per perdere tempo in queste cose... mi auto-banno dalla discussione! MrGreen

avatarjunior
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 11:10

Io trovo i jpeg nikon più che usabili. Ovviamente a patto di scegliere il giusto profilo prima di scattare. Non fate un ritratto con impostazioni da paesaggio etc etc..
In situazioni di luce a forte contrasto é evidente che lo standard brucia e oscura la pelle di una persona

Degli altri non parlo, non avendoli.

Poi però mi chiedo: Perché é così importante per qualcuno giudicare una fotocamera dalla resa del JPEG in macchina? È talmente semplice aprirli con un qualsiasi raw converter, regolare quei tre parametri in croce che fanno esposizione contrasto e saturazione del colore che non capisco perché accanirsi tanto su questo argomento. E i risultati sono sempre più sotto controllo.

Ma soprattutto: se volete il JPEG in macchina scattate col profilo giusto! Altrimenti giudicate una cosa sbagliata di partenza

Solo per chi fa fotografie che devono esser pubblicate immediatamente posso vederci una utilità. che so.. Foto a un evento sportivo ad esempio.. Per il resto.. Boh

avatarjunior
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 11:15

Husqy , ti invidio per come sai usare PS, complimenti davvero.

Giuliano , visto che scatti solo in jpeg, io lo caricherei un profilino giusto sulla 6D. I risultati mi sembrano eccellenti.

avatarsenior
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 11:24

Scusami Giovanni ma tu pensi davvero che con un qualsiasi altro profilo ( qello ritratto è pure peggio perché da un tono ancora più rossiccio all'incarnato.....parlo di Canon) la camicetta della ragazza nera sarebbe venuta bene?
Non è questione di profili.
La questione è che devi lavorare i files altrimenti ti attacchi al tram.
Esistono macchine che già in jpg ti permettono di concentrarti esclusivamente alla ripresa , altre no.
La Canon appartiene a quest'ultima.
Chiuso il discorso.
I jpg in camera Canikon non sono i migliori.

avatarjunior
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 11:35

In canon non so.
In nikon il profilo ritratto da solo smorza i contrasti, schiarisce un po le ombre, penso che anche le alte luci ne guadagnino

Poi lo sai meglio di me.
Se vuoi un buon ritratto ci vuole una buona luce, non il sole di mezzogiorno a picco su una persona.
Ma questo non é raw o jpeg

avatarsenior
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 11:35

Ci rinuncio, la vita è troppo breve per perdere tempo in queste cose... mi auto-banno dalla discussione! MrGreen
MrGreen no aspetta, sforzati di capire MrGreen

Il raw è flat, neutro, non ha preset, quindi appena lo apri col software (quale che sia) hai il vantaggio di usare la curva di contrasto che vuoi a seconda della scena, senza perdere nulla.

Il jpg ha già una sua curva di contrasto, se non hai selezionato il giusto preset in macchina è probabile che butti la foto. Se hai un jpg neutro, come quelli che sforna la fuji, è difficile che ti perdi qualcosa, molto difficile.

Il concetto che sto cercando di far capire è che il raw non serve per recuperare le ombre o le luci, è solo un file grezzo, che non ha curve, quindi quando scatti non hai da preoccuparti di aver settato il giusto wb, il giusto contrasto, ecc ecc, lo fai dopo, con calma e valuti meglio cosa fare, ma non ha senso dire scatto in raw per aprire le ombre o recuperare un po' di bianchi, non serve a questo, è solo più facile farlo.

user4758
avatar
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 11:53

Mi pare ovvio che il raw non serva solo a recuperare un po le ombre e le alte luci... ma nel momento in cui lo devo fare mi pare sempre ovvio farlo sul raw

avatarsenior
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 11:54

Scusate ma mi sembra che si stia riducendo la cosa ai minimi termini.

Si vuole scattare solo in jpg? Ok, non è proibito e credo che la Fuji dia lo strumento migliore.

Si vuole scattare in RAW? Molto bene, questa cosa apre un sacco di possibilità che aiutano il fotografo a gestire le varie situazioni di luce sulla scena, gestendole sia in fase di ripresa che di postproduzione.

Io personalmente non potrei prescindere dal raw, perchè quando faccio ritrattistica, la faccio sempre con condizioni luminose non facili ed una semplice fotocamera non riuscirà mai a gestire tutte le situazioni.

Nel buio, alla luce di un ipad e di un camino





Nell'ombra di un passeggino





Con backlight radente









Nella penombra di un sottobosco





Nell'ombra di un tramonto





Sotto un bosco per ammorbidire la luce dura del giorno





In controluce sparato





Nella luce calda di un crepuscolo, quella luce che dura pochissimi minuti e poi la perdi.






Potrei andare avanti per ore e capirete che nessun processore di una fotocamera si può sostituire al lavoro umano, perchè dietro la PP partendo dal raw c'è la previsualizzazione del fotografo che voleva ottenere quel risultato.

Quindi per me il RAW è una necessità imprescindibile.


avatarsenior
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 12:04

Mi pare ovvio che il raw non serva solo a recuperare un po le ombre e le alte luci...
beh mica tanto ovvio, per molti è quello l'uso principale, chiedi magari in quanti vanno a modificare un profilo o a cambiare le curve di contrasto.

ma nel momento in cui lo devo fare mi pare sempre ovvio farlo sul raw
non è ovvio, perché certe cose le fai meglio su photoshop, magari in tif, mettici pure un tif a 16bit, ma le fai meglio (con più controllo) in photoshop.

user4758
avatar
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 12:18

non è ovvio, perché certe cose le fai meglio su photoshop, magari in tif, mettici pure un tif a 16bit, ma le fai meglio (con più controllo) in photoshop.


Si, ma il tiff/jpeg da dove li ricavi? dal raw con cameraraw spero...

avatarsenior
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 12:32

Si, ma il tiff/jpeg da dove li ricavi? dal raw con cameraraw spero...
la base di partenza è sempre il raw, ma ti fo un esempio, vedi quante modifiche apporto sul raw?




niente, nessuna modifica, è solo la base di partenza, poi su photoshop me la gestisco come voglio.






avatarsenior
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 12:41

Mi piace Paco perché senza se e senza ma ha candidamente ammesso che nei jpg. la fuji è superiore ( altro che Canon o Nikon).
L'argomento di questo topic non è raw vs. jpg.
ma quale macchina dà i jpg.migliori.

user4758
avatar
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 12:42

ecco appunto Husqy, non stai lavorando sul jpeg della macchina già compresso e degradato...

avatarjunior
inviato il 03 Gennaio 2017 ore 12:43

Scusa husqy ma il risultato è "dipinto" passami il termine.
Non vuole assolutamente esser una critica, è un bel lavoro, ma lontano dal fotorealistico e soprattutto dal "lo ottengo con due click" o poco più.

Queste alterazioni non c'entrano col discorso contrasti-tonalità del jpeg in camera



Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)



Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.

La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.

Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!





 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me