x pro2 qualità immagine

“ Fascione ho usato Raw Photo processor 64 „

“ Personalmente mi interessava di più la resa generale „

“ per il resto, con le dimensioni con cui hai pubblicato non si può valutare „

“ la peppa!!! 6000x4000 non basta??? Eeeek!!! „

“ Mi rendo conto quanto lightroom sia indietro....comunque „

“ Mi rendo conto quanto lightroom sia indietro „

“ Qui i file dell'amico Fascione.

I risultati paiono evidenti quindi ad ognuno le sue conclusioni.

I file, considerando che hanno entrambi la stessa sensibilità, tempo e diaframma, li ho trattati esattamente nella stessa maniera. Non sono perfetti, si potrebbe dare un po' più di densità, ma vanno più che bene per farsi un idea. Da questo identico trattamento, dal mio punto di vista, si nota una maggiore gamma dinamica a favore della x-pro2 ( questo lo noto in fase di elaborazione ), oltre ad una maggiore luminosità, vividezza e brillantezza del colore, e anche profondità. Nitidezza mi pare sempre a favore di x-pro2, dettaglio anche ma non in maniera abissale. Sul rumore la valutazione mi viene più difficile, la grana fra i due file mi pare leggermente differente, apparentemente sembra che ce ne sia di più sulla x-pro2 ma quest'ultima ha un file più energico quindi può essere venuta più fuori rispetto alla x-t1 ed inoltre il file è leggermente più grande, nel complesso però mi sembra a favore di x-pro2. Sono perplesso sulla valutazione del rumore per un semplice motivo, come ho detto i file sono trattati in maniera identica e mentre i file da 200 iso sono pressoché uguali nella loro densità e contrasto, quelli da 3.200 come potete notare non sono così uguali, quello della x-t1 sembra quasi in sottoesposizione e mi sembra anche meno contrastato, come se avesse una sensibilità inferiore.

Quindi, inutile ribadire che qui non c'è niente di scientifico, ma nell'insieme io credo che la x-pro2 sia decisamente meglio, e forse in linea generale più di quel che mi aspettavo. Sostanzialmente la densità del sensore e processore fanno la differenza.


„