| inviato il 21 Maggio 2012 ore 19:01
Oppure rpolonio barcolla... A quella distanza la pdc a f/1.2 e' minima..!!
 |
| inviato il 21 Maggio 2012 ore 19:05
“ Oppure rpolonio barcolla... A quella distanza la pdc a f/1.2 e' minima..!!
„
Giusto!!!!! |
user11487 | inviato il 21 Maggio 2012 ore 19:50
che dite se invece di fotografare farfalle di carta incomincio a fotografare quelle vere? |
| inviato il 21 Maggio 2012 ore 20:12
Concordo con Fpl1966. Le ottiche vanno sfruttate per le loro caratteristiche. Il ragionamento "vale la pena spendere tutti quei soldi?" non può essere generalizzato. Le foto comuni si fanno anche con le compatte, quindi ben venga il bokeh e lo sfocato controllato. Un esempio di street photo con il 50 1.0 L anche se in quell'occasione sarebbe stata sufficiente anche un'ottica meno luminosa... www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&cat=singola&t=74687 |
| inviato il 21 Maggio 2012 ore 20:22
Una piccola precisazione. Le ottiche hanno delle loro peculiarita'. Ci sono bravi fotografi che hanno tacciato (senza andare tanto in giro) di "inutilita'" ottiche come l'85 1,2 o il 50 1,2, o per meglio dire le hanno paragonate ad altre ottiche di minor pregio, facendo trasparire l'inutilita' dello spendere tanti soldi per avere risultati che talvolta sono addirittura inferiori. Altri dicono che lo sfocato lo faccio con il 300 f2,8 o con un 70/200 a 200mm
Bene. Parlo come uno che possiede ed usa tutte queste ottiche, compreso l'85 1,2 e 1,8. Nono sono la stessa cosa, nella maniera piu' assoluta. Lo sfocato di un tele e' di un tele. Va bene per la naturalistica, va bene per certi tipi di ritratto ma manca di magia. Anche il 135 f2 che e' un'ottica eccellente manca di questa magia che hanno solo ed esclusivamente i due 1,2 Canon, un po' il 35 1,4 e ovviamente le ottiche Leitz (Leica) e altre ottiche eccellenti che non sto qui ad elencare. Si tratta di una nicchia, di un interpretazione del mondo, di un modo di vedere sognante. non sono foto, sono interpretazioni di un ricordo e di un bellissimo gioco di piani a fuoco e fuori fuoco. Ci si arriva con il tempo e con la sensibilita'e ovviamente e' una questione di gusto. |
| inviato il 21 Maggio 2012 ore 21:28
avendoli anche io entrambi non so come si possano pragonare 50L e 35L: sono diversissimi! sia la nitidezza (molto più nitido il 35) sia lo sfocato (diversissimo come resa, a me piace di più il 50, ma son gusti, perchè è meno duro sulle alte luci)... generalizzare la "magia" non lo condivido... sono ottiche con una personalità diversa, diversissima, eccellenti entrmbe per carità...
Credo che siano ottiche da conoscere che non hanno "magia" in sè ma che possono tirar fuori dei risultati "magici", Per me il 50L è più difficile da domare soprattutto sulla 1d3 (sulla 5d lo gestisco meglio). |
| inviato il 21 Maggio 2012 ore 21:59
A forza di di fotografare mi sono reso conto che le focali che uso sono 35 50 e 90 con una netta preferenza per 35 e 50 in realtà dei tele e dei grandangoli non so che farmene,
quindi subisco il fascino di questa triade Canon, anche se in realtà l a mia terna leica 35 50me 90 mi soddisfa pienamente e mi ha sinora protetto dal desiderare altro, ma mi piacerebbe provarli e maneggirli per un po, forse potrei noleggiarne uno e vedere che effetto fa forse potrei cominciare con il 50 1,2 ma io chiedo quando si viene da leica si può apprezzare questi canon? |
user1756 | inviato il 21 Maggio 2012 ore 22:20
Vi è errore ricorrente
e non mi riferisco a nessuno in particolare
Uno compra le ottiche superluminose e poi va alla ricerca dei soggetti
conseguentemente molto spesso si riscontra qualcosa che non va nell'immagine cioe il diframma aperto non è applicato giustamente e/o stona
Quasi tutti gli obiettivi rendono meglio se un po chiusi anche gli f 1,2 e il soggetto ne guadagna in immagine
con cio' voglio dire che è il soggetto, la situazione, il messaggio che si desidera dare che determina il diaframma da scegliere e non viceversa
esempio è perfettamente inutile usare un f 1,2 per vedere a fuoco un occhio si e uno no a meno che il messaggio che si desidera dare lo richieda
ma un'immagine cosi è tutta da capire
E insisto
quando si fatto un po d'esperienza la magia del magico sfocato la si crea anche con ottiche meno luminose
ma se c'è l'F 1,2 tutto diventa piu facile e armonioso,
hanno un bokeh ecccellente
Ps. gli f 1,2/1,4 in genere sono corretti piu per le brevi distanze
ed è questa la caratteristica che li differenzia dai normali f 1,4/1,8 corretti piu per le medie distanze ( rif 50 mmm)
ma se usati bene tutti possono assolvere il compito
PS2: dimenticavo sono corretti per ritratti ambientati con bassi livelli di luce e se vi è molta luce spesso presentano qualche AC e sono pari agli altri
 |
user95 | inviato il 22 Maggio 2012 ore 8:37
Filippo ti impelaghi in questi topic, ma quella in bianconero è degna del miglior magico sfocato... |
user1756 | inviato il 22 Maggio 2012 ore 9:38
Fpl
il mio intervento non era rivolto a te
mi sono agganciato al tuo in battuta
è frutto di molte immagini commentate e in particolare di recente realizzate con il 35 f1,4 fatta in pieno sole dove molta platea inneggiava alla bellezza dello sfocato
invece a mio parerre l'ambientazione sfocata era di disturbo
comunque l'immagine era fattibile con tanti altri obiettivi simili meno costosi
il mio commento va visto unito a tante altre immagini viste precedentemente nel post magico sfocato dove si sono utilizzati i super luminosi e che non sono ben riuscite per le ragioni sopradette
saluti |
user95 | inviato il 22 Maggio 2012 ore 10:02
sugli occhi "effetto cataratta" sfondi una porta aperta, Maxim...
è tanto che li si critica ma "o` fascino dello sfocato cchiu bell`assaie" miete costantemente le sue vittime.
come si è detto e ripetuto qui e là però, i diaframmi f/1.2-1.4 e dintorni hanno ragion d`essere per ambientare o decontestualizzare o focalizzarsi su un soggetto a seconda dei casi, che quasi mai significa alle minime distanze.
è questo abuso che giustifica la tua critica ;-) |
user95 | inviato il 22 Maggio 2012 ore 10:29
beh, non dicevo esattamente questo: grandi aperture possono contribuire eccome non solo a levare disturbi, ma a creare una magia che puoi impegnarti quanto vuoi ma in certi contesti non avresti modo di tirar fuori con altre lenti (che hanno, peraltro, differenti prerogative).
comunque va bene così :) |
user11487 | inviato il 22 Maggio 2012 ore 10:47
per me avete un pensiero maniacale sul discorso dello sfocato e sulle ottiche per ottenerlo.
Un buon sfocato si può fare anche con un tele a f2,8, vedasi.....
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
