| inviato il 31 Maggio 2021 ore 0:31
photocufi.it/negozio-2/
Diciamo che già qui lo dice, della perdita di qualità con le lenti addizionali.. posso ricercarle altre , ma qui su Juza da quel che mi risulta lo sanno già in molti.. |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 1:07
“ Sbaglio o l'hai letta anche tu questa cosa che dici che non è vera.. in base a quali prove che hai fatto? „
Ma quindi una cosa ripetuta su internet 100 volte la prendi per buona? E sull'estensione della PdC di 1/3 avanti e 2/3 dietro, che pure puoi trovare scritta 100 volte in rete? E' vera anche quella? E guarda caso è indicata anche in uno dei siti che hai proposto, è proprio il colmo.
Continui a riportare siti che prendono chiaramente le prime informazioni che trovano in rete.
Non si può dimostrare attraverso prove se perdono o non perdono qualità semplicemente perchè dovresti confrontare due foto fatte con RR diversi (una con ed una senza tubi), il che non ha senso; così come non lo puoi fare con le lenti.
La perdita, poco o tanta che sia, deriva dal fatto di far lavorare l'obiettivo in condizioni (distanze) parecchio diverse rispetto a quelle per cui è stato progettato; e tutte le dispense approfondite e tutti i siti seri menzionano questo fatto (per le dispense ho già lasciato un riferimento, fra i siti direi che questi non sono gli ultimi arrivati extreme-macro.co.uk/extension-tubes/ ).
Questa è fatta con un Nikon 80-200mm f/4 AIS (quindi uno zoom e per giunta piuttosto vecchio) con una lente addizionale Nikon 6T (la più potente e quindi con più aberrazioni potenziali), nel complesso un'accoppiata che in teoria (la tua) dovrebbe produrre disastri. Il RR non è molto alto, circa 1:1.7, ma ho sempre detto che le lenti sono indicate per rapporti moderati. Non mi sembra malissimo, si vedono distintamente i peletti dei gambi delle foglie (devi cercare le zone a fuoco perchè non sono molte).
Se poi vuoi vedere cosa possono produrre in mani esperte:
www.flickr.com/groups/596888@N25/pool/
Comunque penso che chi ha aperto il post si sia almeno fatto un'idea ed abbia un po' di materiale da approfondire, se vuole.
|
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 1:16
“ Ma quindi una cosa ripetuta su internet 100 volte la prendi per buona? E sull'estensione della PdC di 1/3 avanti e 2/3 dietro, che pure puoi trovare scritta 100 volte in rete? E' vera anche quella?
Non si può dimostrare attraverso prove se perdono o non perdono qualità semplicemente perchè dovresti confrontare due foto fatte con RR diversi (una con ed una senza tubi), il che non ha senso; così come non lo puoi fare con le lenti.
La perdita, poco o tanta che sia, deriva dal fatto di far lavorare l'obiettivo in condizioni (distanze) parecchio diverse rispetto a quelle per cui è stato progettato; e tutte le dispense approfondite e tutti i siti seri menzionano questo fatto (per le dispense ho già lasciato un riferimento, fra i siti direi che questi non sono gli ultimi arrivati „
I siti che ho menzionato ne sanno sicuramente più di te ma cosa vuoi dimostrare??? La foto che hai messo cosa dimostra? che è possibile fare buone foto con le lenti addizionali? Non era questo in discussione, casomai è il confronto con la stessa foto con tubo di prolunga da vedere
|
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 1:23
L'immagine che vedi l'ho fatta io, se ci clikki sopra puoi anche vederla a piena risoluzione ed avresti visto che è nella mia galleria.
Dopo questa tua ultima uscita non vale la pena continuare, è evidente che non leggi bene quello che scrivo.
E non è molto corretto correggere un tuo post per nascondere una tua cantonata.
|
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 1:45
Alcune "perle" tratte dal sito che hai riportato.
Altro argomento, la PdC.
www.chrysis.net/it/fotografia/manuale-di-fotografia/profondita-di-camp
Il solito errore ricorrente:
"In realtà, il campo nitido è ripartito in modo non simmetrico: il campo nitido dietro il soggetto – detto anche Distanza Lontana – è circa doppio rispetto a quello davanti – detto Distanza Vicina."
Altro errore, sempre riferito alla PdC:
"Inoltre, è direttamente proporzionale alla distanza di messa a fuoco."
Sulle aberrazioni.
"Astigmatismo
Ai margini esterni dell'asse ottico della lente i raggi non convergono sul piano-pellicola come punti singoli, ma formano invece due linee, di cui una parallela all'asse ottico e una ad esso perpendicolare (quindi ad angolo retto)."
"Diffrazione
Aberrazione che interessa i raggi luminosi che attraversano il diaframma: quando quest'ultimo è molto chiuso, il fenomeno trasforma i punti luminosi in stelle con tanti raggi quante sono le lamelle del diaframma."
Non è vero, le punte sono il doppio se le lamelle sono dispari.
Sugli obiettivi in generale
"Al variare della lunghezza focale varia l'angolo di visualizzazione diagonale della scena inquadrata, in maniera inversamente proporzionale: se la lunghezza focale viene raddoppiata, l'angolo di visualizzazione si dimezza."
E' una buona approssimazione per le focali lunghe ma per quelle corte assolutamente no.
E qui siamo proprio al massimo, da "Aspetti operativi degli obiettivi"
"I valori di diaframma come valori interi (1, 2, 4, 8, 16, 32, 64) sono i cosiddetti stop, mentre gli step intermedi sono frazioni di stop. Passando da uno stop a quello successivo (o precedente) il fascio luminoso si dimezza (o raddoppia), con una differenza di 1 stop. Passando da un valore intermedio al valore intermedio che lo precede o lo segue, il fascio subisce una variazione proporzionale alla differenza aritmetica."
Ma i salti di stop non erano 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6......
|
user12181 | inviato il 31 Maggio 2021 ore 8:19
Non c'è dubbio che Riccardo Polini sia un riferimento assolutamente sicuro, un'autorità, non solo in Italia, anche se sul web è un po' litigiosetto pure lui. L'ho visto litigare, educato ma tignoso, sia nel forum Nital, dal quale poi se ne è andato, seccato per dover discutere con la plebe ignorante, sia in quello di dpreview. Per quanto riguarda le lenti addizionali, stavo pensando che anche l'ELPRO per l'Elmarit 100 apo è una lente addizionale, un tripletto apocromatico, mi pare si comporti ottimamente.
Per esempio con questa minuscola Drosera rotundifolia a Casauröl (uno scatto per ogni foglia, mi pare), anche se la foto ha difetti di illuminazione www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/201908/a5c2470f94759114eb5e36de1354
Qui in due foto telefoniche mentre opera in posizione impervia a Vedait su una Viola riviniana con introgressione della cugina reichenbachiana. Sia lui sia l'obiettivo ne hanno riportato abrasioni al barilotto. Ce n'erano anche a terra, in posizione comodissima, ma si scatta per divertirsi soffrendo...
www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/202105/4b04e560efb8897913d000ff9810
www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/202105/6b4f469a409e241e3df29ec5082f |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 10:26
Non ho seguito del tutto la polemica tubi vs lenti, ho usato entrambi (anche soffietti e obiettivi specifici per soffietto) comunque per me sono cose che servono a scopi diversi.
L'utilizzo principale delle lenti è per ridurre la distanza di messa a fuoco con i teleobiettivi con rapporti di ingrandimento non elevati, se si usano lenti buone come le Nikon 6T e 5T i risultati sono ottimi. Sono utili anche si ha un macro proprio perchè usate con i tele consentono di mantere una buona distanza dal soggetto.
I tubi degradano la qualità degli obiettivi nonostante siano vuoti, gli obiettivi montati su tubi o soffietto non lavorano più alla distanza per cui sono stati progettati, non è difficile verificare di persona quanto si degrada.
Anni fa avevo fatto un po' di prove per vedere se per andare oltre l'1:1 del 100 macro era meglio usare tubi o una lente Raynox dcr-250, il risultato è stato che la Raynox è più facile da usare e dà risultati migliori.
Comunque se uno vuole iniziare a fare macro meglio iniziare con un obiettivo dedicato, magari manuale e usato, alla fine si spende poco di più di un set di tubi con tutti gli automatismi ma i risultati non sono minimamente paragonabili. Poi se la cosa non appassiona è facile rivenderlo senza perderci nulla.
|
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 11:03
“ Non ho seguito del tutto la polemica tubi vs lenti, ho usato entrambi (anche soffietti e obiettivi specifici per soffietto) comunque per me sono cose che servono a scopi diversi.
„
Esatto, e comunque la polemica, per quel che mi riguarda, non era "meglio i tubi o le lenti?", domanda che non ha una risposta univoca e certa per tutti i casi; ma piuttosto "ha senso affermare che i tubi forniscono sempre e comunque risultati migliori delle lenti per il fatto che non hanno elementi ottici aggiuntivi al loro interno?".
|
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 11:09
seguo un gruppo su Facebook: Macro World in cui gli utenti utilizzano principalmente lenti Raynox o altro tipo di lenti ..ed in particolare chi gestisce il gruppo sforna delle foto incredibili fuori dal normale  |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 11:27
“ ha senso affermare che i tubi forniscono sempre e comunque risultati migliori delle lenti per il fatto che non hanno elementi ottici aggiuntivi al loro interno? „
per me è no ma anche fosse su un 300mm è molto più pratico ed economico montare una 5T che 150mm di prolunga. |
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 13:57
“ “ ha senso affermare che i tubi forniscono sempre e comunque risultati migliori delle lenti per il fatto che non hanno elementi ottici aggiuntivi al loro interno? ?
per me è no ma anche fosse su un 300mm è molto più pratico ed economico montare una 5T che 150mm di prolunga. „
Per me è si, ma comunque su un 300mm non vai ad aumentare il RR fino ad 1:1; sui teleobiettivi di solito i tubi si usano per ridurre la minima distanza di messa a fuoco, mentre sulle focali corte si ha il massimo RR.
Tu hai la tua esperienza , io ho la mia, ed ho usato anche la Raynox DCR-250.
@ Rolubich: sul sito che riporti sei andato a cercare un altro articolo, non quello che avevo linkato io, ma stai tranquillo, la foto che hai messo dove ho scritto che non è la tua? ho corretto già prima che finissi il mio intervento, che ribadisco con le lenti addizionali si possono sicuramente avere buoni risultati, ma i tubi sono migliori, secondo me ed anche secondo altri, compreso il sito che hai linkato, che è sicuramente un riferimento migliore di te.
Per finire, ripeto, ognuno si usa gli strumenti che ritiene migliori, che come ho già detto, oltretutto non sono né le lenti né i tubi, ma veri obiettivi macro con RR >/= 1:1
|
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 14:27
“ Per me è si, ma comunque su un 300mm non vai ad aumentare il RR fino ad 1:1; sui teleobiettivi di solito i tubi si usano per ridurre la minima distanza di messa a fuoco, mentre sulle focali corte si ha il massimo RR. „
Io consideravo un RR 1:2 o giù di lì, più o meno quello che fa la 5T su un 70-300 come in questa foto:
flic.kr/p/21c2MeM
Ovviamente poi ognuno usa ciò che preferisce. Su una cosa siamo d'accordo, che un macro dedicato è sempre la soluzione migliore, il resto sono ripieghi.
|
| inviato il 31 Maggio 2021 ore 21:40
Giusto Gianpaolo! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
